Мировой судья Кузнецов И.В.
Дело № 11-49/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 марта 2011 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Калашниковой Е.В.,
при секретаре Ильиной Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Нечаевой Валентины Николаевны Петровой Марины Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского района города Ульяновска от 02 февраля 2011, по которому мировой судья решил:
«В удовлетворении исковых требований Нечаевой Валентины Николаевны к Кононенко Татьяне Михайловне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Кононенко Владислава Сергеевича и Кононенко Вячеслава Сергеевича об определении порядка пользования квартирой по адресу: <адрес> кв.м. путем передачи в пользование Нечаевой Валентины Николаевны комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., в пользование Кононенко Татьяны Михайловны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Кононенко Владислава Сергеевича и Кононенко Вячеслава Сергеевича, комнаты площадью <адрес> кв.м., санузла, кухни, коридора в совместное пользование, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., услуг представительства отказать»,
УСТАНОВИЛ:
Нечаева В.Н. обратилась к мировому судье с иском к Кононенко Т.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Кононенко B.C. и Кононенко B.C., об определении порядка пользования квартирой по адресу: <адрес>, указывая, что 26.03.2003 с ее согласия дочь Кононенко Т.М. и внуки Кононенко B.C. и Кононенко B.C. были зарегистрированы в спорной квартире. В последующем между ней и ответчицей с детьми сложились неприязненные отношения, в связи с чем, совместное проживание стало невозможным. Она обращалась в Заволжский районный суд города Ульяновска с иском к ответчице о прекращении права пользования спорным жилым помещением. В данном иске ей было отказано, за Кононенко Т.М. и ее несовершеннолетними детьми Кононенко B.C. и Кононенко B.C. было сохранено право пользования спорным жилым помещением на срок до 01.07.2011. В настоящее время она, вместе с внуками Кононенко B.C. и Кононенко B.C., занимает спальную комнату площадью <адрес> кв.м., а Кононенко Т.М. - зал, площадью <адрес> кв.м. Между тем, ответчица установила в спальной комнате компьютер, за которым в свободное время, в частности в вечернее и ночное время, проводят время внуки, играя в игры, слушая музыку. При этом ни ответчица, ни внуки на ее просьбы выключить компьютер, убавить звук не реагируют. Учитывая ее преклонный возраст, она неоднократно просила ответчицу переселить сыновей в зал, однако ее просьбы ответчицей были проигнорированы.
Просила определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, передав в ее пользование комнату размером <адрес> кв.м., в пользование Кононенко Т.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Кононенко B.C. и B.C., комнату площадью <адрес> кв.м., в общее пользование - санузел, кухню, коридор, а также взыскать в ее пользу с ответчицы судебные расходы в виде возврата государственной пошлины в сумме 200 руб., расходы на представителя.
Разрешив спор по существу, мировой судья постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Нечаевой В.Н. – Петрова М.Ю. просит решение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное по следующим основаниям.
По мнению лица, подавшего жалобу, ссылка в решении мирового судьи на разрешение возникшего между сторонами спора путем заключения в добровольном порядке соглашения собственника жилого помещения с бывшими членами семьи о порядке пользования спорным помещением, является необоснованной, поскольку между Нечаевой В.Н. и ее дочерью Кононенко Т.М. сложились неприязненные отношения. Она, как собственник спорной квартиры, является ущемленной в правах по вине дочери и внуков. За защитой нарушенного жилищного права она обращается в суд, однако в удовлетворении иска ей отказывают. Ситуация же между сторонами лишь усугубляется. Ответчица создала невыносимые условия проживания собственнику в собственной квартире.
Поскольку в жилищном законодательстве отсутствуют нормы, прямо регулирующие такие отношения, то к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Просила решение мирового судьи отменить, принять решение об удовлетворении заявленных Нечаевой В.Н. требований.
Истица Нечаева В.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещалась.
Представитель Нечаевой В.Н. – Петрова М.Ю. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Просила решение мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского района города Ульяновска от 02.02.2011 отменить, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований Нечаевой В.Н.
Ответчица Кононенко Т.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Кононенко В.С. и В.С., в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещалась. Из письменного отзыва следует, что с доводами апелляционной жалобы она не согласна, решение мирового судьи считает законным и обоснованным. Просила в удовлетворении жалобы представителя Нечаевой В.Н. – Петровой М.Ю. отказать.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Нечаевой В.Н. – Петровой М.Ю., суд не находит оснований для отмены состоявшегося решения мирового судьи.
Из материалов дела следует, что Нечаева В.Н. является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № №.
Согласно справке формы № 8, имеющейся в материалах дела, в спорном жилом помещении зарегистрированы Нечаева В.Н. в качестве собственника, ее дочь Кононенко Т.М. и двое внуков - Кононенко B.C. и Кононенко B.C.
Мировым судьей в процессе рассмотрения дела было установлено, что все зарегистрированные лица фактически проживают в квартире <адрес> в городе Ульяновске.
В силу ст.209 ГК РФ, ч.1 ст.30 ЖК РФ никто не может препятствовать собственнику владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в частности жилым помещением.
В силу ч.1 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Анализ вышеприведенных норм закона свидетельствует о том, что собственник жилого помещения пользуется жилым помещением по своему усмотрению, за исключением случаев нахождения жилого помещения в общей долевой собственности, когда пользование осуществляется на основании соглашения собственников, а при его отсутствии на основании решения суда. Порядок пользования устанавливается судом только между собственниками имущества, при этом права и обязанности бывших членов семьи собственника при сохранении права пользования жилым помещением регулируются условиями заключенных соглашений.
Как следует из решения Заволжского районного суда города Ульяновска от 22.09.2010 по иску Нечаевой В.Н. к Кононенко Т.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Кононенко В.С. и Кононенко В.С., о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, за Кононенко Т.М. и несовершеннолетними Кононенко В.С. и В.С. было сохранено право пользования жилым помещением в соответствии со ст. 31 ЖК РФ на срок до 01.07.2011.
Решение суда вступило в законную силу 09.11.2010.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Нечаева В.Н. является единственным собственником квартиры по адресу: <адрес>. За ответчиками сохранено право пользования спорным жилым помещением на основании вышеуказанного решения Заволжского районного суда города Ульяновска на период до 01.07.2011.
Законодатель предусмотрел определение по решению суда лишь порядка пользования жилым помещением между сособственниками, каковыми Каноненко в спорном жилом помещении не являются.
На период сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением по решению суда, права собственника не могут быть ущемлены.
При этом, права и обязанности ответчика и ее несовершеннолетних детей, как бывших членов семьи истицы, при сохранении права пользования жилым помещением регулируются условиями заключенных соглашений.
Как установлено мировым судьей, истицей и ее представителем не представлено суду доказательств о намерении заключить с ответчицей соглашение по вопросу пользования спорным жилым помещением, о возможных условиях данного соглашения и об отказе Кононенко Т.М. в исполнении предложенных собственником жилого помещения условиях по пользованию данным помещением.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания и возражения своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием отмены решения суда, суд апелляционной инстанции также не усматривает.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского района города Ульяновска от 02 февраля 2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – представителя Нечаевой Валентины Николаевны Петровой Марины Юрьевны - без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья: Е.В. Калашникова