Мировой судья Круглова Т.Н. Дело № 11-73/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 мая 2011 года город Ульяновск
Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе
председательствующего судьи Царапкиной Е.В.
при секретаре Самойловой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Маловой Лилии Валерьевны на решение мирового судьи судебного участка № 8 Заволжского района г.Ульяновска от 18 марта 2011 года, по которому мировой судья постановил:
В удовлетворении исковых требований Маловой Лилии Валерьевне к Малову Эдуарду Александровичу о взыскании компенсации за пользование имуществом отказать.
УСТАНОВИЛ:
Малова Л.В. обратилась в суд с иском к Малову Э.А. о взыскании денежной суммы за пользование имуществом, принадлежащим на праве собственности в двухкомнатной квартире по адресу: г.Ульяновск, <адрес>, в размере 3500 руб. ежемесячно.
В обоснование указала, что решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26.10.2009 за ней признано право общей долевой собственности в размере <данные изъяты> долей и за Маловым Э.А. – <данные изъяты> доли в 2-х комнатной квартире по адресу: г.Ульяновск, <адрес>.
Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 04.03.2010 был определен порядок пользования спорной квартирой между собственниками, согласно которому в пользование Малову Э.А. передана жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м, а ей – жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м с лоджией. Кухня, шкаф, коридор, ванная, туалет были оставлены в общем пользовании сторон. Таким образом, в пользование Малова Э.А. перешла часть доли имущества, принадлежащего ей на праве общей долевой собственности.
Считает, что с ответчика подлежат взысканию в ее пользу компенсация за пользование принадлежащей ей доли имущества в праве общей долевой собственности в размере 3500 руб. ежемесячно.
Рассмотрев дело по существу, мировой судья постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе Малова Л.В., не соглашаясь с решением суда, указывает, что мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что решение мирового судьи должно быть отменено, принято новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
Малова Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, имеется заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие с участием ее представителя Борисовой З.М.
Представитель истца Борисова З.М. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала и просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение, по которому требования Маловой Л.В. удовлетворить.
Малов Э.А. и его представитель Малова Д.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены. От представителя имеется заявление о рассмотрении жалобы в их отсутствие, с жалобой не согласны.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Из материалов дела следует, что при обращении к мировому судье с иском к Малову Э.А. истица просила взыскать компенсацию за пользование принадлежащей ей доли имущества в праве общей долевой собственности.
Спор мировым судьей разрешен правильно, исходя из установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и с учетом требований материального права.
В соответствии со ст.ст.147-150 ГПК РФ мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Материалами дела установлено, что решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26.10.2009 за Маловой Л.В. признано право общей долевой собственности на <данные изъяты> долей и за Маловым Э.А. – <данные изъяты> доли в указанной двухкомнатной квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью – <данные изъяты> кв.м. Решением этого же суда от 04.03.2010 определен порядок пользования квартирой, согласно которому истица пользуется комнатой площадью <данные изъяты> кв.м, а ответчик – комнатой в <данные изъяты> кв.м. Кухня, ванная, туалетная комната и коридор оставлены сторонам в общем пользовании.
Разрешая дело, суд правильно исходил из положений ст.247 ГК РФ, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, установленном судом.
При этом участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из материалов дела усматривается, что как ответчик, так и истица, фактически не пользуются своей долей квартиры, поскольку стороны вселили квартирантов. Данные обстоятельства по делу установлены и не оспариваются представителем истца в судебном заседании. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что указанная норма права, предусматривающая возможность взыскания компенсации за пользование ее долей имущества, в данном случае не может быть применена.
Кроме того, мировой судья обоснованно указал на то, что истица не представила доказательства того, что стороны между собой решали вопрос о размере компенсации. Представленный истицей расчет размера платы за пользование ее долей имущества обоснованно мировым судьей не был принят во внимание, поскольку он не подтверждает тех расходов, которые несет истица за содержание этой доли имущества.
Доводы апелляционной жалобы выводов мирового судьи не опровергают, поэтому они не являются основаниями для отмены решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы могли служить основанием для отмены или изменения решения мирового судьи, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 8 Заволжского района г.Ульяновска от 18 марта 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маловой Лилии Валерьевны - без удовлетворения.
Определение суда вступает в силу со дня его вынесения.
Судья Е.В.Царапкина