Мировой судья Зинин А.Н. Дело № 11-61/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 апреля 2011 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Смирновой Ю.В.,
с участием адвоката Дмитриева А.Н.,
при секретаре Кадичевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Крючкова Ильи Юрьевича - Кариповой Альфии Имаметдиновны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского района города Ульяновска от 1 марта 2011 года, решил:
Исковые требования Евланова Николая Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Крючкову Илье Юрьевичу удовлетворить.
Взыскать с Крючкова Ильи Юрьевича в пользу Евланова Николая Анатольевича денежную сумму за некачественную шину в размере 6700 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 1500 руб.
Взыскать с Крючкова Ильи Юрьевича в доход бюджета муниципального образования «г.Ульяновск» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3350 руб.
Взыскать с Крючкова Ильи Юрьевича в пользу экспертного учреждения, общества с ограниченной ответственностью «Симбирск ЭКСПЕРТИЗА» денежную сумму в размере 7200 руб.
Взыскать с Крючкова Ильи Юрьевича в доход бюджета муниципального образования «г.Ульяновск» госпошлину в размере 400 руб.
У С Т А Н О В И Л:
Евланов Н.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Крючкову И.Ю. о защите прав потребителей указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика автомобильную шину размер <данные изъяты> модель <данные изъяты> стоимостью 6700 руб. ДД.ММ.ГГГГ при сборке колеса был обнаружен дефект – вздутия по боковине шины, трещину по внутреннему корду. С данными дефектами эксплуатация шины невозможна. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику и просил обменять шину на качественную, на что получил отказ. ДД.ММ.ГГГГ он направил претензию, в которой просил заменить некачественную шину. В этот же день ответчик ответил на претензию отказом. Просит взыскать с ответчика стоимость шины в размере 6700 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 1500 руб.
Разрешив спор по существу, мировой судья постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ИП Крючкова И.Ю. – Карипова А.И. просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, указав следующее. При вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права. Суд не применил к отношениям сторон Правила эксплуатации автомобильных шин и не исследовал вопрос о том, были ли соблюдены истцом указанные правила. Истцом не отрицался факт самостоятельной установки шины, что свидетельствует о явном и прямом нарушении им требований пунктов 44 и 59 Правил. В основу принятия решения судом было положено вероятностное заключения эксперта.
Представитель ИП Крючкова И.Ю. – Карипова А.И., действующая по доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Дополнила, что не является потребителем гражданин, приобретающий товары для организаций и за их счет с целью использования этих товаров в производстве, а также заказывающий для организаций за их счет работы, услуги в этих же целях. Договор купли-продажи шины не может рассматриваться как заключенный потребителем-гражданином для использования товара в личных, бытовых, семейных целях. Договор был заключен от имени и за счет средств работодателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность. Соответственно, Закон «О защите прав потребителей» в настоящем случае не применим. Действиями ответчика права истца не были нарушены и не оспариваются. Истец не понес расходов на приобретение товара, в связи с чем взыскание в судебном порядке с ответчика в пользу истца суммы иска повлечет за собой узаконенное неосновательное обогащение на стороне истца, поскольку ИП, заплативший в действительности за приобретенный товар вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика стоимости товара в случае, если товар действительно некачественный.
Представитель ответчика ИП Крючкова И.Ю. – Лапин И.Л., доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнил, что Евланов приобрел 2 идентичные шины с одной партии, с одного завоза. При их изготовлении использовалась одна резиносмесь, одна нить корда, одна технология. Обе прошли ОТК.
Ответчик ИП Крючков Т.Ю. в судебном заседании не присутствовал, извещался о времени и месте судебного заседания. В предоставленном суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Истец Евланов Н.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Пояснил, что шины он устанавливал на переднюю ось с давлением 6,3. Две шины он приобретал за счет средств работодателя ИП Маслова. Из-за того, что одна шина была некачественная, то с него ДД.ММ.ГГГГ была удержана работодателем стоимость шины в размере 6700 руб.
Представитель истца Евланов Н.А. – адвокат Дмитриев А.Н. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал пояснения истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, эксперта, специалиста, свидетеля, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно преамбулы ФЗ «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно разъяснений, содержащихся в Приказе МАП РФ от 20.05.1998 N 160 «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ "О защите прав потребителей" не является потребителем гражданин, приобретающий товары для организаций и за их счет с целью использования этих товаров в производстве, а также заказывающий для организаций за их счет работы, услуги в этих же целях (например, приобретение фотокамеры для работы в издательстве, редакции, химическая чистка штор, натирка полов и т.д.).
Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Евлановым Н.А. и ответчиком ИП Крючковым И.Ю. был заключен договор купли-продажи шины <данные изъяты>, стоимостью 6700 руб.
При установке Евлановым Н.А. шины был обнаружен дефект, вздутие по боковине шины, трещины по внутреннему корду.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику о замене шины, которая не была удовлетворена.
Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в автомобильной шине размером <данные изъяты> модель <данные изъяты> заводской номер № дата ДД.ММ.ГГГГ (маркировка по товарному чеку - <данные изъяты>) имеются следующие основные дефекты (недостатки): трещины на покровных резинах, отставание нитей корда по первому слою каркаса, отслоение герметизирующего слоя по внутренней поверхности каркаса. Выявленные дефекты, наиболее вероятно, являются производственными. Эксплуатация шины с выявленными производственными дефектами запрещена ГОСТ 5513-97. Все дефекты шины в совокупности являются следствием производства шины. Обнаруженные на наружных поверхностях (на боковинах) покрышки дефекты в виде отсутствия строения рельефа либо нечеткого рисунку на поверхностном слое, маркировочных обозначениям, исходя из состояния, характера, расположения, не сопоставимы со следами механического воздействия посторонними объектами, следовательно они образованы при изготовлении шины. В ходе осмотра шины следов и признаков возникновения дефектов в ходе эксплуатации не установлено. Совокупность выявленных дефектов на наружной и внутренней поверхностях покрышки, при отсутствии следов механического воздействия на наружных поверхностях, незначительный срок эксплуатации шины, указывает на наиболее вероятное образование дефектов в процессе производства шины, которые способствовали возникновению трещин на внутреннем покрове с порывом нитей корда и вздутию на боковинах шины после её монтажа.
Оснований не доверять заключению экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 поддержал выводы заключения. Дополнил, что каких-либо дефектов, указывающих на неправильный монтаж шины установлено не было.
Каких-либо убедительных и достоверных доказательств того, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы ответчик суду не представил.
К показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста ФИО10 о том, что дефекты шины не могли образоваться при её производстве, суд относится критически, поскольку они опровергаются письменными материалами дела.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в течение гарантийного срока были выявлены производственные дефекты, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
С учетом изложенного, мировой суд обоснованно признал требования истца о взыскании суммы уплаченной за шину в размере 6700 руб. подлежащей взысканию с ответчика.
Доводы представителя ответчика, о том, что истец не понес каких-либо убытков, поскольку шины приобретены за счет работодателя, оснований для удержания стоимости шины у работодателя не имелось, суд считает необоснованными.
Как следует из материалов дела, показаний свидетеля ФИО11, истец состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО11, шина приобреталась для автомобиля <данные изъяты>, который находится в собственности у ФИО11 Согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, с Евланова Н.А. в связи с полной непригодностью для эксплуатации шины удержана сумма прямого ущерба в размере 6700 руб. Одной из сторон договора купли-продажи шины является Евланов Н.А.
Доводы представителя ответчика о том, что истец должен был заполнить рекламационный акт, не являются основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.
Мировой судья, разрешая спор по существу, правильно определил юридически значимые обстоятельства, полно исследовав представленные по делу доказательства, проверил доводы сторон и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием отмены решения суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Решение мирового судьи соответствует нормам материального и процессуального законодательства. Оснований для отмены судебного решения не имеется.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПКРФ).
Истец просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 руб., из которых 4000 руб. – за ознакомление с материалами дела, 12000 руб.- за участие в судебном заседании.
Учитывая количество судебных заседаний по данному делу, их продолжительность, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Евланова Н.А. расходы по оплате услуг представителя частично в размере 6000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского района города Ульяновска от 1 марта 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Крючкова Ильи Юрьевича - Кариповой Альфии Имаметдиновны - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Крючкова Ильи Юрьевича в пользу Евланова Николая Анатольевича расходы по оплате услуг представителя частично в размере 6000 руб.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Ю.В.Смирнова