Мировой судья Зинин А.Н. Дело № 2-АП-53/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 апреля 2011 года город Ульяновск
Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,
при секретаре Фадеевой О.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шульга Раисы Васильевны на решение мирового судьи судебного участка №4 Заволжского района города Ульяновска от 17.02.2011 года по гражданскому делу по иску Шульга Раисы Васильевны к Арефьеву Андрею Васильевичу о защите прав потребителей, по которому мировым судьей постановлено:
В удовлетворении исковых требований Шульга Раисы Васильевны к Арефьеву Андрею Васильевичу отказать.
Взыскать с Шульга Раисы Васильевны в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
У С Т А Н О В И Л:
Шульга Р.В. обратилась к мировому судье с иском к ИП Арефьеву А.В. о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика стоимость некачественного холодильника в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ купила у ответчика холодильник № стоимостью <данные изъяты> руб. Холодильник оказался с недостатком. При уборке квартиры ДД.ММ.ГГГГ, она обнаружила у ножки холодильника маслянистое пятно, жидкость. ДД.ММ.ГГГГ в связи с этим обратилась в сервисный центр, и мастер произвел ремонт, закачав фреон. Впоследствии ещё дважды, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она по поводу маслянистого пятна вызывала мастера, однако никаких неисправностей не было обнаружено. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с письменной претензией с просьбой о расторжении договора и возврате стоимости холодильника, однако её требования оставлены без удовлетворения.
Рассмотрев спор по существу, мировой судья постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Шульга Р.В. просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение по делу, удовлетворив её требования.
В обоснование жалобы указывает, что суд не учел её показания о том, что мастером сервисного центра не проводилось каких-либо других работ в холодильнике, кроме нагнетания фреона на нагнетательной трубке, суд не принял акт выполненных гарантийных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствует описание каких-либо работ по ремонту холодильника. На основании проведенной экспертизы ООО «Научно-исследовательским центром судебной экспертизы» без её уведомления о времени проведения исследования холодильника, эксперт провёл исследование и проверку работоспособности холодильника. Данным тестированием установлено, что холодильник на экспертизу доставлен после ремонтных работ, так как был неисправен. На фото экспертизы видны следы пайки, подварки, трубок с задней стороны внутренней части холодильника. Вскрывалась задняя, герметично закрытая, опечатанная панель холодильника. Это свидетельствует о том, что холодильник подвергался ремонтному воздействию, однако ответчик пытался скрыть факт неисправности холодильника, сам произвёл ремонтные работы в данном товаре.
Истица Шульга Р.В. в судебном заседании полностью поддержала доводы апелляционной жалобы. Поясняла, что в течение двух месяцев со дня покупки, холодильник работал исправно, однако ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, рядом с его ножками маслянистую жидкость. ДД.ММ.ГГГГ мастер из сервисного центра через нагнетательную трубку закачал фреон, на что у него ушло не более 20-25 минут, при этом никаких ремонтных работ произведено не было. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у ножек холодильника снова были обнаружены маслянистые капли. Считает, что в холодильнике имеются серьезные недостатки, которые проявляются неоднократно. Кроме того, холодильник для доставки в экспертное учреждение ДД.ММ.ГГГГ она передала грузчикам из магазина без каких-либо внешних дефектов, однако эксперт установил, что он подвергался ремонтному воздействию. Полагает, что до момента предоставления холодильника эксперту, когда он находился у ответчика, с ним были произведены ремонтные работы, чтобы скрыть имеющиеся дефекты.
Ответчик ИП Арефьев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Дегтерев Д.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, полагает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. Пояснил, что мастер из сервисного центра направлялся к истице несколько раз и ничего, кроме маслянистых пятен не обнаруживал, холодильник работал исправно. В июле 2010 года, мастер ФИО7 через нагревательную трубку закачал фреон в холодильник, никаких ремонтных работ им не производилось. Холодильник является технически сложным товаром и его замена или возврат его стоимости возможны только при наличии существенных недостатков, однако таковых не установлено.
Выслушав истицу, представителя ответчика, показания свидетеля и эксперта, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица Шульга Р.В. приобрела у ИП Арефьева А.В. холодильник №
ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока гарантийного обслуживания Шульга Р.В. обратилась к ответчику с претензией, указывая о наличии дефекта – маслянистой жидкости под холодильником, в связи с этим просила заменить товар либо вернуть деньги.
В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан предать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Обращаясь в суд, ФИО1 в обоснование своего иска о взыскании стоимости товара указала, что неоднократно, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она обнаруживала маслянистую жидкость у ножек холодильника.
Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного мастером сервисного центра ООО «Мастер-Сервис» ФИО7, по заявке истице – не морозит морозильное отделение, была обнаружена утечка фреона на нагнетательной трубке.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что холодильник № дефектов не имеет, поэтому не имеется и оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном на экспертизу холодильнике № какие-либо дефекты отсутствуют. Эксперт указывает, что холодильник находится в рабочем состоянии, следов маслянистой жидкости в месте расположения компрессора морозильной камеры в процессе исследования не обнаружено. Заявленный истицей дефект «маслянистая жидкость» мог возникнуть в результате разгерметизации системы и утечки хладагента. На нагнетательной трубке (на выходе компрессора морозильной камеры) видны следы пайки. Холодильник подвергался ремонтному воздействию по замене хладагента.
Оценивая заключение эксперта, суд находит его соответствующим требованиям норм материального и процессуального права, эксперт, проводивший исследование предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и оснований не доверять его выводам у суда не имеется.
Эксперт ФИО10 проводивший исследование, в судебном заседании пояснял, что следов маслянистой жидкости на месте расположения компрессора морозильной камеры в процессе исследования холодильника не было обнаружено. На нагнетательной трубке видны были следы пайки, это свидетельствует о том, что холодильник подвергался ремонтному воздействию по замене хладагента, то есть закачивался фреон. В процессе по замене хладагента необходимо в нагнетательную трубку под давлением закачать хладагент, а затем в местах утечки производится запайка нагнетательной трубки. Это стандартный вид работ и дефектом холодильника не является, проявляется при эксплуатации.
Из показаний мастера сервисного центра ФИО7 допрошенного в суде в качестве свидетеля следует, что прибыв по заявке истицы, он обнаружил следы маслянистой жидкости, что явилось причиной утечки фреона. В течение часа он производил работы по замене хладагента (фреона), по окончании которых произвел запайку на нагнетательной трубке. Впоследствии он еще два раза приходил к истице по поводу обнаруженной маслянистой жидкости, однако это были остатки масла после замены, каких-либо дефектов в холодильнике не обнаружил.
В случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, в том числе и технически сложного, при условии обнаружения существенного недостатка товара (п.3 ст.503, п.2 ст.475 ГК РФ), нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст.20, 21, 22), невозможности использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Вместе с тем, как указано выше, проведенной по гражданскому делу судебной технической экспертизой в холодильнике не были обнаружены недостатки, которые могли бы являться основанием для расторжения договора купли-продажи холодильника и взыскания стоимости холодильника.
Истица не представила доказательств того, что холодильник имеет какие-либо недостатки.
Не представлено истицей доказательств и того, что ответчик произвел какие-либо ремонтные работы после того, как ДД.ММ.ГГГГ она передала представителям ответчика холодильник для его доставки в экспертное учреждение.
С учетом изложенного, мировым судьей сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Шульга Р.В. в полном объеме.
Другие доводы, приведенные в жалобе, также выводов мирового судьи не опровергают, поэтому не могут повлечь отмену решения суда.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
По мнению суда, мировым судьей в соответствии с действующим законодательством – ст.98 ГПК РФ, был решен и вопрос о распределении судебных расходов.
Решение мирового судьи соответствует нормам материального и процессуального законодательства. Оснований для отмены судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка №4 Заволжского района города Ульяновска от 17 февраля 2011 года по иску Шульга Раисы Васильевны к Арефьеву Андрею Васильевичу о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шульга Раисы Васильевны - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Э.Р. Кузнецова