Мировой судья Тимофеев О.М. 2-АП-29/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 февраля 2011 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Смирновой Ю.В.,
при секретаре Звездиной Е.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Качариной Галины Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района города Ульяновска от 16 декабря 2010 года, по которому мировой судья
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Качариной Галины Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Евро - Строй - Сервис» о возмещении ущерба связанного с проливом жилой площади, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евро - Строй - Сервис» в пользу Качариной Галины Александровны в возмещении ущерба причиненного проливом в сумме 7230 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., судебные расходы, связанные с проведением экспертизы 3 200 руб., за оформление доверенности в сумме 600 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евро - Строй - Сервис» в пользу бюджета муниципального образования город Ульяновск штраф в сумме 5 115 руб., государственную пошлину в сумме 409 руб. 20 коп
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно -исследовательский центр судебной экспертизы» судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, с Общества с ограниченной ответственностью «Евро - Строй -Сервис» в сумме 2 610 руб., с Качариной Галины Александровны сумму в размере 7 830 руб.
УСТАНОВИЛ:
Качарина Г.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Евро - Строй - Сервис» о возмещении ущерба причиненного проливом жилой площади, указывая следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 55 мин. в зале ее квартиры произошел прорыв системы отопления, в результате которого произошло затопление зала горячей водой. Это привело к деформации напольного покрытия (ламинат), приведению в негодность стен жилой комнаты, необходимости в проведении работ по демонтажу оконных наличников, приведению стен в первоначальное состояние. Просила взыскать с ответчика 28 758 руб. 96 коп. в возмещении стоимости ущерба, затраты на проведение экспертизы в сумме 3200 руб., компенсацию морального вреда в сумму 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 600 руб.
Мировой судья вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истица Качарина Г.А. просит отменить решение мирового судьи в части распределения расходов по оплате услуг эксперта, указывая, что внесение денежных сумм, подлежащих выплате экспертам и специалистам в соответствии со ст. 96 ГПК РФ осуществляется стороной, заявившей соответствующую просьбу. Ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы было заявлено ответчиком. После проведения экспертизы, ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» ДД.ММ.ГГГГ заявило ходатайство об оплате производства судебной экспертизы, в котором просило взыскать оплату за проведение экспертизы в размере 10440 руб. с ООО «Евро-Строй-Сервис». Однако суд распределил судебные расходы по оплате судебной экспертизы иначе. Просит решение суда в части распределения расходов по оплате услуг эксперта отменить.
Истица Качарина Г.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Просила решение в части распределения расходов по оплате услуг эксперта отменить.
Представитель истицы Качариной Г.А. – Маслов М.С., действующий по доверенности, доводы жалобы поддержал.
Представить ответчика ООО «Евро-Строй-Сервис» в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте судебного заседания.
Третье лицо Качарин В.В., действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО6, в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, выслушав истцу и её представителя, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу граждан, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что собственниками <адрес> являются Качарина Г.А. и ее несовершеннолетний сын ФИО6 по ? доли каждый.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> в результате течи сгона в нижнем радиаторе центрального отопления.
Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № и, а также актом определения причин аварийной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ.
По заключению эксперта стоимость ремонтно - восстановительных работ по устранению повреждений в результате пролива составляет 7230 руб. Экспертом установлено, что темные пятна по поверхности обоев на перегородке, смежной с кухней в жилом помещении, не являются последствиями залива. Возможной причиной образования темных пятен является нарушение технологии при проведении отделочных работ.
С учетом изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы в счет возмещения ущерба причиненного проливом суммы 7230 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона « О защите прав потребителей», с учетом конкретных обстоятельств дела, степени понесенных истицей нравственных страданий в связи с нарушением её прав, мировой судья взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.
С учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона « О защите прав потребителей» с ООО «Евро - Строй - Сервис» мировой судья взыскал штраф в сумме 5115 руб. в бюджет муниципального образования города Ульяновск.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вместе с тем, суд считает необходимым резолютивную часть решения в части распределения судебных расходов изложить в иной редакции,, и расходы по оплате экспертизы, взысканные с Качариной Г.А. в сумме 7830 руб. возложить на ООО «Евро-Строй-Сервис», так как по сути иск Качариной Г.А. был удовлетворен и ответственность по возмещению ущерба возложена именно на указанного ответчика. Подлежащий же взысканию материальный ущерб был определен мировым судьей путем назначения судебной строительно-технической экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района города Ульяновска от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Качариной Галины Александровны – без удовлетворения.
Абзац четвертый резолютивной части решения изложить в следующей редакции.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евро-Строй-Сервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» оплату по производству экспертизы в размере 10440 руб.
Определение вступает в силу со дня его принятия.
Судья: Ю.В.Смирнова