Мировой судья Калимуллина З.М. Дело № 2-АП-13/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 января 2011 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе
председательствующего судьи Смирновой Ю.В.,
при секретаре Звездиной Е.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» на частное определение мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского района города Ульяновска от 13 декабря 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Ульяновская городская общественная организация защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее УГООЗПП «Общественный контроль») обратилась в суд с иском в интересах Плотникова Владимира Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росстрой-Пенза» (далее ООО «Росстрой-Пенза») о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского района города Ульяновска 13 декабря 2010 года производство по гражданскому делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.
В удовлетворении требований Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» к Обществу с ограниченной ответственностью «Росстрой-Пенза» о взыскании штрафа, судебных издержек, расходов на почтовые услуги отказано.
Одновременно с постановлением данного определения мировым судьей было вынесено частное определение, в котором до сведения Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» Михеевой Ольги Петровны было доведено о наличии выявленных по делу нарушений прав потребителя выразившихся в следующем. В судебном заседании истец Плотников В.А. от исковых требований к ООО «Росстрой-Пенза» о защите прав потребителей отказался в полном объеме, пояснив, что его требования о взыскании стоимости товара и компенсации морального вреда были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке. ДД.ММ.ГГГГ ему были возвращены денежные средства. Никаких претензий к ответчику он не имеет. Просил производство по делу прекратить. В общественную организацию обратился за защитой своих прав, сам никаких расходов не нес.
Вместе с тем, представитель УГООЗПП «Общественный контроль» выступая в судебном заседании в интересах истца, возражал против принятия отказа истца Плотникова В.А. от иска и прекращения производства по делу, поскольку УГООЗПП «Общественный контроль» понесло расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб., а также в сумме 100 руб. - по направлению претензии ответчику и направлении искового заявления в суд. Претензия была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ с просьбой удовлетворить требования истца в течение 10 дней. Защищая требования истца, организация понесла расходы, которые в последствии перед ней обязан будет нести истец. Пояснил, что между УГООЗПП «Общественный контроль» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на оказание услуг и оплачено 10000 руб.
В частной жалобе представитель УГООЗПП «Общественный контроль» просит отменить постановленное по делу определение суда как незаконное. По утверждению автора частной жалобы, УГООЗПП «Общественный контроль» не является лицом, которое действует по доверенности от истца и поэтому не должно полностью «повторять» действия лица, не обладающего юридическими познаниями.
В судебном заседании Плотников В.А. не присутствовал, извещался о времени и месте судебного заседания.
Представитель УГООЗПП «Общественный контроль» в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил определение отменить.
Представитель ответчика ООО «Росстрой-Пенза» в судебном заседании возражал против удовлетворения частной жалобы.
Представители третьих лиц Ульяновского Управления Федеральной Антимонопольной службы, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человек по Ульяновской области, Администрации Заволжского района г. Ульяновска в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения сторон, суд не находит оснований к отмене частного определения мирового судьи.
В силу п.1 ст. 226 ГПК РФ суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах, если при рассмотрении дела были выявлены случаи нарушения законности.
При вынесении частного определения суд учитывает законность и обоснованность действий указанных лиц.
Вынося частное определение, мировой судья обоснованно исходил из того, что представитель общественной организации, в соответствии со ст. 46 ГПК РФ, являясь представителем интересов потребителя – истца Плотникова В.А., обладая теми же процессуальными правами и обязанностями фактически, выразил позицию, прямо противоположную позиции истца, действуя вопреки интересам истца.
Так истец Плотников В.А. отказался от исковых требований к ответчику, при этом сам никаких расходов на оплату услуг представителя или почтовых расходов он не понес. Обратился в общественную организацию за защитой своих прав и в свою очередь Общественная организация воспользовалась своим правом и заключила договор на оказание услуг.
Расходы на оплату услуг представителя, а равно как и расходы, понесенные Общественной организацией подлежат взысканию в случае удовлетворения исковых требований истца.
Как следствие, суд обосновано обратил внимание и довел до сведения Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» Михеевой Ольги Петровны на изложенные факты с целью недопущения подобной ситуации впредь.
Доводы частной жалобы правильности выводов суда, изложенных в частном определении, не опровергают.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Частное определение мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского района города Ульяновска от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Ульяновской городской общественной организации «Общественный контроль» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Ю.В.Смирнова