Мировой судья Климонтова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2011 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи О.В. Миллер

при секретаре А.Р. Мукатдесова

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ганцова Игоря Евгеньевича на заочное решение мирового судьи судебного участка № 9 Заволжского района города Ульяновска от 31 марта 2011 года по иску Мердеева Сергея Петровича к индивидуальному предпринимателю Логинову Олегу Александровичу, Ганцову Игорю Евгеньевичу о возмещении материального ущерба, по которому мировой судья решил

Исковые требования Мердеева Сергея Петровича удовлетворить частично.

Взыскать с Ганцова Игоря Евгеньевича в пользу Мердеева Сергея Петровича в счет возмещения материального ущерба 30150 руб. 15 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы за составление доверенности на представителя в размере 600 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1344 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в иске к индивидуальному предпринимателю Логинову Олегу Александровичу отказать,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Заволжского района города Ульяновска от 31 марта 2011 года частично удовлетворены исковые требования Мердеева Сергея Петровича к индивидуальному предпринимателю Логинову Олегу Александровичу, Ганцову Игорю Евгеньевичу о возмещении материального ущерба.

В апелляционной жалобе ответчик Ганцов И.Е. просит отменить решение мирового судьи, поскольку считает, что в данном споре он не является ответчиком, так как Закиров Р.Р. не находился с ним в трудовых отношениях, управлял автомашиной по доверенности и согласно закону сам несет ответственность за причиненный вред. Кроме того, полагает, что размер материального ущерба, причиненного Мердееву С.П. завышен.

В судебное заседание истец Мердеев С.П. не явился, извещен о времени и месте судебного слушания надлежащим образом.

Представитель истца Садеев М.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, полагает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Ответчик ИП Логинов О.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного слушания надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП Логинова О.А. – Рябова Е.А. исковые требования не признала, пояснив, что Закиров Р.Р. не состоит в трудовых отношениях с ответчиками, управлял автомашиной на основании доверенности.

Ответчик Ганцов И.Е. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил решение мирового судьи отменить, пояснив, что ранее до 2009 года занимался оказанием транспортных услуг, но данную деятельность официально прекратил. В настоящее время занимается торговлей перчатками, на автомашине ГАЗ-№ перевозит груз. Телефонный номер, указанный на автомашине, как телефон автоэвакуатора принадлежит ему, на основании договора с сотовой компанией, но он передал его по договору безвозмездного пользования ИП Логинову О.А., который занимается оказанием услуг по автоэвакуации.

Представитель ответчица Ганцова И.Е. – Низамов Р.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного слушания. Ранее в судебном заседании пояснил, что ИП Ганцов И.Е., ИП Логинов О.А. занимаются оказанием услуг по автоэвакуации. В автомобиле ГАЗ-№ имеется телефон связи с диспетчером, который состоит в трудовых отношениях с ИП Ганцовым И.Е. На автомобиле ГАЗ-№ работают водители, которые также состоят в трудовых отношениях с ИП Ганцовым И.Е. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан Ганцовым И.Е. по доверенности Закирову Р.Р., который, находясь в автомашине, принял заявку от диспетчера на эвакуацию автомобиля с ул. <адрес>.

Третье лицо по делу Закиров Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного слушания. Ранее в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ взял у Ганцова И.Е. автомобиль ГАЗ-№ для перевозки мебели себе в квартиру. При этом была оформлена доверенность простой письменной формы. К 12.00 час. закончил перевозку мебели, приехал на стоянку ИП Логинова О.А., где находятся офисы Логинова О.А. и Ганцова И.Е., но поскольку Ганцова И.Е не было, находился в автомашине. На телефон в автомашине поступила заявка диспетчера на оказание услуги по автоэвакуации автомобиля с ул. Рябикова,85. При осуществлении автоэвакуации автомобиля Рено Симбол г.н. № оборвался трос и автомобиль, скатившись с платформы, повредил автомобиль CHERY, принадлежащий Мердееву С.П. Ранее от водителей ИП Ганцова И.Е. он знал, как нужно осуществлять эвакуацию автомобиля, и решил заработать, рассчитывая на то, что клиент рассчитается с ним лично. В объяснительной ДД.ММ.ГГГГ года не знает, почему сказал, что работает водителем на данной автомашине.

Третье лицо Егоров А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного слушания надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что работает водителем на автомашине Рено Симбол, №, принадлежащей ООО АЛД «Автомотив». ДД.ММ.ГГГГ он пришел на стоянку, но автомобиль не смог завести, и связался по телефону с собственником автомашины. В последствии ему дали телефон диспетчерской службы по оказанию услуг автоэвакуации, где диспетчер сообщил, что автомобиль для эвакуации будет не ранее 18.00 час. Примерно в это время на автомобиле ГАЗ-№ приехал Закиров Р.Р., и начал осуществлять мероприятия по эвакуации автомобиля, закрепив трос. При затягивании автомашины на платформу автоэвакуатора оборвался трос, и автомашина скатилась с платформы, задев стоявшую рядом автомашину CHERY. Сам Егоров А.В. предлагал Закирову Р.Р. предварительно откатить машину от рядом стоящих автомашин, на что Закиров Р.Р. заверил его, что и не в таких условиях эвакуировал автомашины, что имеет опыт данной работы. После случившегося были вызваны работники милиции. Впоследствии его автомашина была эвакуирована на следующий день Закировым Р.Р., который пояснил, что для эвакуации его автомобиля выделили новую машину ГАЗель. Объясняя случившееся, Закиров Р.Р. говорил ему, что работал двое суток без сна, поскольку много работы по эвакуации автомобилей, поэтому ошибся при производстве работ.

Представитель третьего лица ООО АЛД «Автомотив» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного слушания.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Мировым судьей установлено, что Мердеев С.П. является собственником транспортного средства – автомобиля CHERY А15, №, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Владельцем транспортного средства Рено Симбол, г.н. № является ООО АЛД «Автомотив», что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Также в судебном заседании установлено, что собственником автоэвакуатора – автомобиля марки ГАЗ-2784 Ф (Валдай), г.н. № является Ганцов И.Е., что подтверждено сведениями РОИО ГИБДД при УВД по Ульяновской области и подтверждено в судебном заседании самим ответчиком Ганцовым И.Е.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось участниками процесса, что ДД.ММ.ГГГГ на автопарковке возле дома <адрес> в г.Ульяновске транспортному средству CHERY № были причинены механические повреждения при следующих обстоятельствах.

При подъеме автомашины марки Рено Симбол № на платформу эвакуатора – транспортного средства ГАЗ-№, который осуществлял Закиров Р.Р., оборвался трос, в результате чего автомобиль Рено Симбол скатился с платформы и ударил стоящий на автопарковке автомобиль марки CHERY А15, №, принадлежащий Мердееву С.П.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Сумма ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, составляет с учетом износа 30150 рублей 15 копеек, что подтверждено представленными суду отчетами №№ года.

Доказательств тому, что данная сумма необоснованно завышена, стороной ответчика ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о размере ущерба, подлежащего удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Абзац 2 пункта 1 названной статьи раскрывает понятие работника, под которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из смысла перечисленных норм следует, что независимо от вида договорных отношений между владельцем автомобиля и водителем, действующим от его имени, по делам о возмещении вреда, причиненного в результате правомерной эксплуатации транспортного средства, субъектом ответственности может быть только его владелец.

Обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает освобождение от ответственности владельца источника повышенной опасности (статьи 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Размер вреда (убытка) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что владелец транспортного средства Ганцов И.Е. передал управление эвакуатором ГАЗ-№ Закирову Р.Р. на основании доверенности простой письменной формы ДД.ММ.ГГГГ.

Заявка на эвакуацию автомобиля Рено Симбол г.н. № была передана его владельцем непосредственно работникам ИП Ганцова И.Е., поступила на телефон Закирова Р.Р., который находился в автомобиле - автоэвакуаторе. Непосредственно к самому Закирову Р.Р. по вопросу эвакуации автомобиля Егоров А.В. не обращался, а, обратившись в единую службу эвакуации, телефон которой № указан на автомобиле ГАЗ-№, как телефон эвакуатора (л.д.100), заключил тем самым договор на эвакуацию автомобиля с владельцем транспортного средства – Ганцовым И.Е.

В судебном заседании также установлено, что телефон, указанный на автомобиле ГАЗ-2784 Ф (Валдай), г.н. №, как телефон службы эвакуации автомобилей, по договору об оказании услуг связи «Билайн» № №, также принадлежит ИП Ганцову И.Е. (л.д.179-182).

Следовательно, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что Закиров Р.Р. исполнял работу по гражданско-правовому договору, при этом он действовал по заданию ИП Ганцова И.Е., который должен был контролировать и обеспечивать безопасность проводимых работ по эвакуации автомобиля. Именно такая услуга рекламируется Ганцовым И.Е. на принадлежащем ему автомобиле, с указанием номера подачи заявок клиентами. При этом заявка поступила на телефон, находящийся в автомашине ИП Ганцова И.Е. не от клиента, а от диспетчерской службы, что в судебном заседании подтвердил Закиров Р.Р., Егоров А.В., а также представитель самого ИП Ганцова И.Е. – Низамов Р.А.

При этом суд не принимает доводы Ганцова И.Е. о том, что телефон сотовой связи им передан по договору безвозмездного пользования ИП Логинову О.А., поскольку Договор от № заключен между ИП Ганцовым И.Е. и ИП Логиновым О.А. без учета мнения сотовой компании, с которой у ИП Ганцова И.Е. в нарушение п.п.б п. 4 Договора об оказании услуг связи от №.

С учетом изложенного, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи, полагает жалобу Ганцова И.Е. оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении гражданского дела мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 9 Заволжского района города Ульяновска от 31 марта 2011 года иску Мердеева Сергея Петровича к индивидуальному предпринимателю Логинову Олегу Александровичу, Ганцову Игорю Евгеньевичу о возмещении материального ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ганцова Игоря Евгеньевича – без удовлетворения.

Федеральный судья - О.В. Миллер