Мировой судья Тимофеев О.М. Дело № 11-83/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 июня 2011 года город Ульяновск

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе

председательствующего судьи Царапкиной Е.В.

при секретаре Самойловой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района г.Ульяновска от 04 апреля 2011 года, по которому

В удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» к Терентьеву Сергею Сергеевичу, Мельникову Игорю Юрьевичу, муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице мэрии г.Ульяновска, Комитету по управлению городским имуществом и землеустройству мэрии г.Ульяновска, Комитету жилищно- коммунального хозяйства и экологии мэрии г.Ульяновска о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию отказано,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Ульяновскэнерго» обратилось к мировому судье с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, мотивируя следующим.

На основании п.1 ст. 540 ГК РФ между ОАО «Ульяновскэнерго» и Мнацаканян В.А., Терентьевым С.С. был заключен договор энергоснабжения № (лицевой счет), где точкой поставки являлось жилое помещение по <адрес> г.Ульяновска, истец поставил ответчикам электрическую энергию для ее использования в целях бытового потребления и выполнил свое обязательство. Ответчики в нарушение ст.ст.309,544 ГК РФ, ст.153 ЖК РФ оплату за поставленную электроэнергию за период с 11.04.2007 по 17.11.2008 не произвели. Согласно показаниям прибора учета № тип счетчика СО-2 за указанный период времени поставлена электрическая энергия в количестве 1629 кВт/ч на сумму 2391 руб.24 коп.

В соответствии со ст.ст.67,69,154 ЖК РФ наниматель и члены семьи нанимателя несут солидарные обязательства по внесению платы за жилое помещение, в том числе за потребленную электроэнергию. В соответствии со ст.210 ГК РФ, ст.ст.30,153 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания имущества и обязан вносить плату за жилое помещение, в том числе оплачивать потребленную электроэнергию. В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата за потребленную электроэнергию производится согласно показаниям прибора учета. Терентьевым С.С. в нарушение п.16 и п.38 «г» Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (в редакции от 29.07.2010), за период с 06.03.2007 по 02.05.2007 оплата не производилась, сведения о показаниях прибора учета не предоставлялись. Произведя расчет за указанный период из среднесуточного объема потребления электроэнергии за период с 06.03.2007 по 17.11.2008, истец просил взыскать с Терентьева С.С. задолженность в размере 206 руб.67 коп. за период с 06.03.2007 по 02.05.2007 и расходы по оплате государственной пошлины, а с муниципального образования «город Ульяновск» в лице мэрии г.Ульяновска – задолженность за потребленную электроэнергию в размере 2184 руб.57 коп. за период с 03.05.2007 по 17.11.2008 и расходы по оплате государственной пошлины.

Разрешив спор по существу, мировой судья постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Ещеганов М.С. просит решение мирового судьи отменить и принять решение об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

При принятии решения мировой судья неправильно применил нормы материального права, поэтому данное решение подлежит отмене.

В соответствии с п.16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (ред. от 29.07.2010) при наличии в жилых помещениях индивидуальных (квартирных) приборов учета, размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных (квартирных) приборов учета. Поскольку ответчиками в нарушение требований действующего гражданского законодательства в период с 11.04.2007 по 18.11.2008 оплата потребленной электроэнергии не производилась, данные о показаниях прибора учета ответчиками не предоставлялись, то у ОАО «Ульяновскэнерго» отсутствовала какая-либо информация о показаниях прибора учета, установленного в жилом помещении по адресу: г.Ульяновск, <адрес> д.№ кв.№ комн.№ и об объеме потребленной электроэнергии в данный период.

По мнению истца, вывод мирового судьи о применении срока исковой давности по заявленному требованию в отношении Терентьева С.С. является необоснованным и незаконным.

Кроме того, мировой судья избирательно применил нормы закона, содержащиеся в ст.ст.153-154 ЖК РФ, поскольку законодателем заложено императивное требование о том, что собственник жилого помещения (муниципальное образование «город Ульяновск») обязан вносить оплату ресурсоснабжающим организациям за поставленные коммунальные ресурсы с момента за потребленную электроэнергию. Обстоятельство, что жилое помещение по <адрес> д.№ кв.№ комн.№ является жилым помещением, предоставленным собственником по договору социального найма гражданам Мнацаканян В.А., Мельникову И.Ю., Терентьеву С.С. для проживания, не является основанием для освобождения собственника жилого помещения от внесения платы за коммунальный ресурс – электроснабжение. В ч.1 ст.65 ЖК РФ законодателем предусмотрено, что именно наймодателю – собственнику жилого помещения предоставлено право требования своевременного внесения оплаты за коммунальные услуги с нанимателей. Данное обстоятельство, имеющее значение для дела, не рассмотрено мировым судьей.

В связи с этим просит решение мирового судьи отменить.

В судебном заседании представитель истца Ещеганов М.С. полностью поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики Мельников И.Ю. и Терентьев С.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, не сообщили суду о причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель муниципального образования «город Ульяновск» в лице мэрии г.Ульяновска, Комитета жилищно–коммунального хозяйства и экологии мэрии г.Ульяновска Цыплова М.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители Комитета по управлению городским имуществом и землеустройству мэрии г.Ульяновска, муниципальное унитарное предприятие «Ульяновская городская электросеть», ОАО «Домоуправляющая компания Заволжского района», УМУП «УК ЖКХ г.Ульяновска» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник имущества обязан содержать имущество независимо от иных обязательств: осуществлять контроль, ремонт, поддерживать его в надлежащем состоянии

Согласно ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в том числе, плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Судом установлено, что дом № по <адрес> г.Ульяновска находится в муниципальной собственности, 1958 года постройки, кирпичный, двухэтажный, 4-х квартирный, с частичными коммунальными удобствами. В августе 2004 года передан от ФГУП «Производственное объединение «Ульяновский машиностроительный завод» в УМУП ЖКХ «Заволжский» на обслуживание без возмещения затрат на ремонт и содержание.

Мнацаканян В.А., Мельников И.Ю., Терентьев С.С. проживали в квартире № комната № ( в настоящее время комната №). Мнацаканян В.А. снята с регистрационного учета 07.10.2007 в связи со смертью. Мельников И.Ю. снят с регистрационного учета 09.02.2000, зарегистрирован 16.05.2001 по <адрес> г.Ульяновска. Терентьев С.С. снят с регистрационного учета 02.05.2007, зарегистрирован 04.05.2007 по <адрес> г.Ульяновска.

До настоящего времени комната не распределена и не заселена, находится в маневренном фонде мэрии г.Ульяновска.

В судебном заседании данные факты сторонами не отрицались.

В ходе рассмотрения дела ответчиками Мельниковым И.Ю. и Терентьевым С.С. было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности и необходимости отказа ему в иске по этой причине.

В силу ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов гражданского дела видно, что исковое заявление истца в отношении Терентьева С.С. поступило на рассмотрение 01.03.2011. Срок исковой давности установлен ст.196 ГК РФ в три года, следовательно, срок для ответчика Терентьева С.С. исчисляется с 01.03.2008 по 17.11.2008.

Суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо, исходя из характера спорного правоотношения, требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков.

Учитывая характер спорного правоотношения, мировой судья правильно применил срок исковой давности по заявленному требованию в отношении Терентьева С.С., и отказал в иске о взыскании с него задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 206 руб.67 коп. Каких-либо доказательств, указывающих на уважительность причин пропуска данного срока, по делу не установлено.

В период образовавшейся задолженности с 11.04.2007 по 17.11.2008 Мельников И.Ю. по данному адресу не был зарегистрирован, снят с регистрационного учета 09.02.2000, зарегистрирован 16.05.2001 по <адрес>, где и проживает до настоящего времени.

Определением мирового судьи от 04.04.2011 гражданское дело в части взыскания задолженности с Мнацаканян В.А. прекращено в связи со смертью.

Согласно сообщению нотариуса наследственное дело после смерти Мнацаканян В.А. не заводилось, Мельников И.Ю. и Терентьев С.С. в наследство не вступали.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ОАО «Ульяновскэнерго» к Мельникову И.Ю. и Терентьеву С.С. отказано правильно.

Судом также установлено, что дом № по <адрес> г.Ульяновска является муниципальной собственностью с 2004 года с момента передачи от ФГУП «ПО «УМЗ» в УМУП ЖКХ «Заволжский» и находится в казне города (№ 1908 П от 30.07.2004г). В 1959 году Мнацаканян В.А. вселилась в комнату № кв.№ в д.№ по <адрес> г.Ульяновска в качестве нанимателя. В соответствии со ст.67,153 ЖК РФ обязана была своевременно, как наниматель по договору социального найма, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из анализа ст.154 ЖК РФ и ст.210 ГК РФ к содержанию имущества в жилищной сфере следует отнести: содержание и ремонт жилого помещения, в том числе капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Мировым судьей верно установлено, что собственник в лице муниципального органа, в силу ст.210 ГК РФ обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества лишь по текущему, капитальному его ремонту, за исключением платы за коммунальные услуги. Поставка и оплата коммунальных услуг потребителю-гражданину регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (ред. от 29.07.2010), лежит на гражданине-потребителе и относится не к содержанию имущества, а к обязательству по оплате оказанных услуг потребителю на основании договорных отношений.

В соответствии со ст.ст.147-150 ГПК РФ мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, проверил доводы сторон, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Имевшиеся обязательства у Мнацаканян В.А. по погашению задолженности перед ОАО «Ульяновскэнерго» не могут создать обязательства по их погашению у муниципального образования «город Ульяновск» в лице мэрии г.Ульяновска в силу п.3 ст.308 ГК РФ, так как мэрия г.Ульяновска не являлась стороной договора по предоставлению коммунальных услуг.

Правила, предусмотренные п.1 ст.540 ГК РФ и п.1 ст.426 ГК РФ в данном случае не применимы, поскольку распространяются лишь на граждан. В связи со смертью потребителя договор энергоснабжения прекратил свое действие.

Истцом не представлен договор с муниципальным образованием «город Ульяновск» в лице мэрии г.Ульяновска на поставку электроэнергии, как потребителю. Следовательно, у мэрии г.Ульяновска отсутствует обязательство по погашению образовавшейся задолженности Мнацаканян В.А. перед ОАО «Ульяновскэнерго».

В ходе рассмотрения дела мировым судьей истец не представил доказательства в обоснование своих доводов о том, что собственник жилого помещения муниципальное образование «город Ульяновск» обязан вносить оплату ресурсоснабжающим организациям за поставленные коммунальные ресурсы с момента за потребленную электроэнергию, не добыты они и в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.

Ссылка представителя истца на то, что жилое помещение по <адрес> д.№ кв.№ комн.№ предоставлено собственником по договору социального найма гражданам Мнацаканян В.А., Мельникову И.Ю., Терентьеву С.С. для проживания, поэтому муниципальное образование «город Ульяновск» обязано вносить оплату за них, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, мировой судья обоснованно отказал открытому акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного исследования суда первой инстанции, в решении мирового судьи этим доводам и обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, которые сомнения в своей правильности не вызывают.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, решение мирового судьи соответствует нормам материального и процессуального законодательства и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района г.Ульяновска от 04 апреля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» – без удовлетворения.

Судья Е.В.Царапкина