Мировой судья Бусыгина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2011 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

Председательствующего судьи Мочаловой О.И.

при секретаре Лазаревой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества «Связной КЗН» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского района города Ульяновска от 15 апреля 2011 года, по которому судья постановил:

Исковые требования Трефилова Вадима Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Связной КЗН» в пользу с Трефилова Вадима Владимировича уплаченную за товар денежную сумму в размере 13690 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, в возмещение расходов по составлению иска 1500 рублей, в возмещение расходов на оформление доверенности 600 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Связной КЗН» в доход местного бюджета штраф в размере 7845 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Связной КЗН» в доход бюджета МО «г.Ульяновск» государственную пошлину в сумме 747 рублей 60 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Связной КЗН» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» оплату по производству экспертизы в сумме 9280 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Трефилов В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Связной КЗН» о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика стоимость телефона 13690 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, в возмещение расходов по составлению искового заявления 2 500 рублей, за оформление нотариальной доверенности 600 рублей.

Свои требовании мотивировал тем, что приобрел у ответчика 05.12.2010 года сотовый телефон марки Nokia Е 72 RM TOPAZ BROWN стоимостью 13690 рублей. Однако, были выявлены неисправности: отключается в режиме ожидания, отключается при совершении входящих звонков, теряет сеть. Поскольку его претензия оставлена без удовлетворения продавцом обратился в суд, в связи с тем, что не может использовать телефон по назначению.

Судом принято вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением мирового судьи судебного участка № 5, ЗАО «Связной КЗН» обратился с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене принятого по делу судебного решения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывая на то, что при проведении тестирования телефона в сервисном центре, в ходе проведения экспертизы судом, было установлено, что телефон не имеет дефектов, мировым судьей дана неправильная оценка доказательств представленных сторонами в ходе рассмотрения дела. Использование потребителем неоригинального зарядного устройства не может служить основанием для удовлетворения иска Трефилова В.В.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы указанные в жалобе.

В судебное заседание истец не явился, представитель интересов истца Верушкина К.В., не согласилась с апелляционной жалобой, просит оставить решение без изменения, исковые требования находит обоснованными, доводы изложенные в исковом заявлении, поддержала, пояснив, что телефон приобретен именно с данным неоригинальным зарядным устройством, иных зарядных устройств у её доверителя не имеется. При покупке телефона зарядное устройство не осматривалось, предположить, что в комплект входит неоригинальное зарядное устройство Трефилов В.В. не мог.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует, что 05.12.2010 года между сторонами заключен договор купли-продажи сотового телефона марки Nokia Е 72 RM TOPAZ BROWN, стоимостью 13690 рублей, в комплекте с аккумуляторной батареей, зарядным устройством, соединительным кабелем, адаптером, картой памяти. Стоимость товара 13690 рублей. Указанные обстоятельства представителями сторон не оспаривались.

Судом установлено, что покупатель обратился к ответчику с претензией о наличии неисправностей телефона: отключается в режиме ожидания, отключается при совершении исходящих звонков, теряет сеть, что подтверждается заключением судебной экспертизы.

Согласно выводам эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» в представленном на экспертизу телефоне марки Nokia Е 72 RM TOPAZ BROWN с серийным номером 354848043523541 дефекты не обнаружены. «Дефекты» заявленные истцом были вызваны недостаточной зарядкой АКБ в результате нарушения условий эксплуатации - использования неоригинального зарядного устройства.

Из заключения следует, что поступившее на экспертизу, в комплекте, зарядное устройство Alwise не является оригинальным зарядным устройством Nokia, входящим в комплект поставки, и по техническим характеристикам отличается от оригинального зарядного устройства Nokia АС-8, ток зарядки зарядного устройства Alwise в 3,6 раза меньше тока зарядки оригинального зарядного устройства Nokia АС-8. Функцию полноты заряда АКБ данное зарядное устройство не выполняет. При подключении оригинального зарядного устройства АКБ зарядилась полностью, далее в процессе исследования дефекты заявленные истцом не проявлялись.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика представлен сертификат соответствия №1051672, из которого следует, что в комплект к телефону марки Nokia Е 72 RM изготовитель прилагает компактные зарядные устройства Nokia АС-8Е, что указано в приложении к сертификату соответствия № 2142884.

Истцом в ходе рассмотрения дела представлена инструкция по эксплуатации и гарантийный талон на товар. В гарантийном талоне имеется подпись истца в том, что «настоящим утверждаю проверку работоспособности и приемку полностью исправного указанного выше изделия в полной комплектности, с инструкцией на русском языке и согласен с условиями гарантии. Изделие осмотрено и проверено в моем присутствии, видимых повреждений не имеет. Со всеми техническими характеристиками, функциональными возможностями и правилами эксплуатации ознакомлен.»

Таким образом, суд считает, что ответчиком представлены достаточные доказательства подтверждающие, что покупателю передан товар надлежащего качества и в комплектности предлагаемой заводом изготовителем, с оригинальным зарядным устройством.

Доказательств обратному судом не установлено, не представлены они и истцом по делу.

При таких обстоятельствах нельзя согласится с выводами мирового судьи о наличии нарушений прав Трефилова В.В. по вине ответчика. Доводы о наличии дефектов в телефоне марки Nokia Е 72 RM, опровергаются материалами дела.

При разрешении спора мировым судьей допущено существенное нарушение норм действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования Трефилова В.В., мировой суд пришел к выводу о том, что ЗАО «Связной КЗН» был продан товар ненадлежащего качества. При этом применены положения ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Выводы суда о ненадлежащем качестве товара основаны на заключении судебной экспертизы ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» согласно которой, в представленном на экспертизу телефоне марки Nokia Е 72 RM, дефекты не обнаружены. «Дефекты» заявленные истцом были вызваны недостаточной зарядкой АКБ в результате нарушения условий эксплуатации - использования неоригинального зарядного устройства.

Недостатки в работе телефона отнесены экспертом к эксплуатационным. Дефектов товара не установлено.

Принимая отказ Трефилова В.В. от исполнения договора купли-продажи телефона, мировой суд указал, на наличие недостатков товара, что противоречит доказательствам имеющимся в деле.

Однако при разрешении спора мировой судья не учел положения п. 4 ст. 475, ст. 478, 479 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 478 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Таким образом, под комплектностью следует понимать такую совокупность составных частей, которые образуют товар с определенными потребительскими свойствами. Вместе с тем, отдельные части товара - комплектующие изделия - могут быть отделены от основной части товара и, как правило, изнашиваются быстрее.

В соответствии с п. 1 ст. 479 ГК РФ, комплект товаров - это определенный их набор, установленный условиями договора. При этом каждый из товаров, входящих в комплект, является самостоятельным товаром, который может продаваться и использоваться по своему целевому назначению независимо от других товаров, включенных в комплект.

Согласно п. 2 ст. 470 ГК РФ, п. 6, 7 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец вправе предоставить гарантию качества на товар в целом.

В то же время п. 3 ст. 470 ГК РФ, п. 3 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" выделяют комплектующие изделия и составные части товара в качестве самостоятельного предмета гарантийных обязательств продавцов (изготовителей).

Согласно сервисной книжке, гарантийный срок эксплуатации мобильного аппарата составляет 12 месяцев со дня продажи, а на зарядное устройство срок гарантийный 6 месяцев.

Таким образом, зарядное устройство не отнесено к товару в целом, а является комплектующей частью, которая может продаваться и эксплуатироваться отдельно, т.е. не являются составной частью мобильного аппарата, в связи с чем оснований для применения ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении всего товара - телефона марки Nokia Е 72 RM - у суда не имелось.

В соответствии с п. 4 ст. 475 ГК РФ, в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (ст. 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 этой статьи.

Требований о взыскании стоимости зарядного устройства, Трефиловым В.В. не заявлялось.

Положения вышеуказанных норм закона, а также доказательства, имеющиеся в материалах дела относительно состава товара, приобретенного истцом, мировым судом не учтены, что привело к неправильному разрешению спора.

Допущенное мировым судьей нарушение норм материального права является существенным, поскольку привело к незаконному возложению на ЗАО «Связной КЗН» обязанности по возврату стоимости товара, доказательств наличия недостатков в котором в деле не имеется и сторонами спора в процессе судебного разбирательства в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При отсутствии доказательств факта продажи товара ненадлежащего качества, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Трефилова В.В. основанных на положениях ст. 15, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", у мирового суда не имелось.

Как не имелось оснований для удовлетворения иска в части взыскания морального вреда, судебных расходов, а также возложения обязанности по выплате штрафа в доход местного бюджета.

Поскольку обстоятельства дела судом установлены, федеральный суд считает необходимым, принять новое решение, которым в иске Трефилову В.В., отказать.

Учитывая, что требования истца заявлены не обоснованно, суд считает необходимым, в силу ст. 98 п.1 ГПК РФ, взыскать с истца, в возмещение затрат на производство экспертизы 9280 рублей в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

На основании изложенного решение мирового судьи подлежит отмене. Учитывая полноту собранных по делу доказательств, суд считает возможным вынести новое решение по делу, с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского района города Ульяновска от 15 апреля 2011 года, отменить.

В удовлетворении исковых требований Трефилову Вадиму Владимировичу, отказать.

Взыскать с Трефилова Вадима Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» оплату по производству экспертизы в сумме 9280 рублей.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Федеральный судья: О.И.Мочалова.