АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2011 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Грудкиной Т.М.

с участием адвоката Мельникова В.А.,

при секретаре Певневой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Оландаревой Натальи Владимировны на решение мирового судьи судебного участка №4 Заволжского района г.Ульяновска от 20 мая 2011 г., по которому мировой судья решил:

Исковые требования Янтушкиной Веры Николаевны к Оландаревой Наталье Владимировне удовлетворить частично.

Взыскать с Оландаревой Натальи Владимировны в пользу Янтушкиной Веры Николаевны денежную сумму в размере 30486 руб.25 коп., расходы по составлению искового заявления в сумме 900 руб., и возврат государственной пошлины в сумме 1114 руб.59 коп.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛ:

Янтушкина В.Н. обратилась к мировому судье с иском к Оландаревой Н.В. о возмещении расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, указывая, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по праву общей долевой собственности. Сособственниками квартиры являются также дочь Оландарева Н.В., внук ФИО11., ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь Янтушкина С.В., внучка ФИО10., ДД.ММ.ГГГГ В квартире все собственники зарегистрированы за исключением Оландаревой Н.В., которая была снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. Истица регулярно оплачивает все начисленные коммунальные платежи по спорной квартире, ответчица за себя и за несовершеннолетнего сына вносить плату отказывается. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. ею было оплачено за коммунальные услуги 39400,48 руб., за капитальный ремонт, теплоснабжение, содержание и ремонт жилья 55534,44 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ г. ею было оплачено за коммунальные услуги 4833,69 руб., за капитальный ремонт, теплоснабжение, содержание и ремонт жилья – 5839,32 руб. Просит взыскать с ответчицы в её пользу 44693,10 руб., исходя из расчета: 19700,24 (39400,48:4х2) + 22213,77 руб. (55534,44:5х2) + 1611,23 (4833,69:3) + 1167,86 (5839,32:5), судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1540,79 руб., по составлению иска в размере 900 руб.

Мировой судья вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Оландарева Н.В. не согласна с постановленным решением, просит его отменить и вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с неё платы за коммунальные услуги, указывая, что судом неверно установлены фактически обстоятельства. В спорной квартире она не проживала с ДД.ММ.ГГГГ., так как проживала с сыном и мужем по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ г., где и оплачивала все платежи. Суд не принял во внимание пояснения её сына Глебова И.С., который подтвердил, что она оплачивала все платежи в вышеуказанной квартире. Квитанции, предъявленные истицей в суд, были оставлены при переезде и оставались в квартире, а суд принял это как установленный факт оплаты платежей истицей, однако это не соответствует действительности.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что ответчица и её сын ФИО17 в квартире по адресу: <адрес>, в спорный период действительно не проживали, а проживали в квартире по адресу: <адрес> но ни за одну квартиру ответчица оплату ни за себя, ни за сына не производила.

Ответчица Оландарева Н.В. и её представитель адвокат Мельников В.А. в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе.

Третьи лица Янтушкина С.В., Глебов С.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, адвоката ответчицы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы в качестве собственников Янтушкина С.В. с ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний сын Оландаревой Н.В. - ФИО12., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетняя ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ. Собственник Янтушкина В.Н. (истица) в квартире не зарегистрирована, собственник Оландарева Н.В. снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилье и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч.ч. 2,4 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено, и не отрицается сторонами, что ответчица Оландарева Н.В. со своим несовершеннолетним сыном ФИО14. в спорный период в квартире по адресу: <адрес>, не проживали, проживая своей семьей по адресу: <адрес>. В квартире проживают только истица, Рыжов, Янтушкина В.Н., несовершеннолетняя внучка ФИО15

В силу части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги не является. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 54,55 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307 при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение; перерасчет размера платы за коммунальные услуги, указанные в п.54 настоящих Правил осуществляется при отсутствии в жилом помещении индивидуальных приборов учета по соответствующим видам коммунальных услуг.

Таким образом, за период не проживания гражданина в жилом помещении за отдельные виды коммунальных услуг предусматривается возможность перерасчета платежей, но в том случае, когда отсутствуют индивидуальные приборы учета.

В данном случае в квартире установлены приборы учета на ГВС, ХВС и водоотведение, свет, газ, поэтому начисление за данные коммунальные услуги происходит по их фактическому потреблению в соответствии со ст.157 ЖК РФ, согласно которой размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, т.е. не из количества зарегистрированных в жилом помещении.

В связи с чем, перерасчет по оплате за коммунальные услуги ответчице и не мог быть произведен, а ссылка в решении на то, что за период с января 2009 г. по март 2011 г. с ответчицы подлежит взысканию задолженность в полном объеме, т.е. в том числе за коммунальные услуги, поскольку она с заявлением о перерасчете платежей не обращалась в управляющую компанию, необоснованна.

Соответственно, не проживая в данной квартире, не пользуясь коммунальными услугами, что было установлено судом, но являясь сособственником жилого помещения, ответчица Оландарева Н.В. должна нести ответственность по оплате за жилое помещение соразмерно своей доли и половине доли сына только расходов на содержание и ремонт жилья, теплоснабжение, капитальный ремонт, поскольку оснований для освобождения от оплаты данных расходов в связи с непроживанием не предусмотрено.

Как следует из справок о начисленных суммах по адресу: <адрес>, следует, что доля Оландаревой Н.В. в спорный период ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги составляет 21479,08 руб. (л.д.30), из них сумма оплаты только за жилое помещение (капитальный ремонт, содержание и ремонт жилья, теплоснабжение), исключая коммунальные услуги, составляет 12621,30 руб. (л.д. 46), на долю несовершеннолетнего сына ответчицы ФИО16 – 12270,7 руб.

Соответственно, Оландарева Н.В. должна оплатить расходы истицы за себя и несовершеннолетнего сына в размере половины его доли, с учетом того, что данные расходы за несовершеннолетнего ребенка должны нести оба родителя в силу ст.61 СК РФ, только по оплате за жилое помещение (капитальный ремонт, содержание и ремонт жилья, теплоснабжение). Ответчица не оспаривает, что оплату по данным расходам в квартире по <адрес>, она не производила, а истицей регулярно вносились платежи за квартиру и коммунальные услуги, что подтверждается представленными квитанциями. Следовательно, выводы суда о том, что с ответчицы подлежит взысканию задолженность по оплате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в полном объеме за себя, а также и за несовершеннолетнего сына за весь спорный период, включая оплату за коммунальные услуги, является неверным.

Таким образом, мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права. Не было учтено, что ответчица с сыном не проживали в квартире, принадлежащей им по праву общей долевой собственности, и что в связи с непроживанием их в квартире, в которой стоят приборы учета потребления части коммунальных услуг, они не пользовались коммунальными услугами.

Кроме того, делая вывод в решении суда о том, что исковые требования истицы о взыскании с Оландаревой Н.В. расходов на содержание, ремонт жилья и теплоснабжение являются законными и подлежащими удовлетворению (стр.3 абзац 3) с учетом того, что ответчица вносила платежи за 2008 год по другому адресу, и что задолженность подлежит взысканию за этот период только за теплоснабжение, капитальный ремонт, содержание и ремонт жилья, мировой судья взыскивает в итоге задолженность за 2008 год только по коммунальным услугам.

Так, это видно из расчета. Из общей суммы задолженности, приходящейся на долю ответчицы за весь спорный период, 21479,08 руб. вычтена сумма в размере 2950,79 руб. за 2008 год, составляющая расходы только за содержание и ремонт жилья, капитальный ремонт и теплоснабжение (21479,08 – 2950,79) и взыскана разница 18528,79 руб., которая фактически составляет всю сумму расходов за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за исключением сумы расходов за 2008 год за содержание и ремонт жилья, капитальный ремонт и теплоснабжение, т.е. мировым судьей допущены противоречия в решении суда.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья неверно определил сумму, подлежащую взысканию с ответчицы в пользу истицы в счет её расходов по оплате за жилое помещение.

Доводы истицы о том, что ответчица хотя и не пользовалась коммунальными услугами в спорной квартире, а пользовалась ими в квартире по <адрес>, но не оплачивала их ни за одну квартиру, поэтому должна оплатить её расходы за себя и за сына соразмерно доли по квартире по <адрес>, необоснованны, поскольку истица как собственник должна была оплачивать за себя и половину доли сына в спорной квартире платы за квартиру, поскольку они с сыном не проживали в квартире и не пользовались коммунальными услугами. При этом не имеет значения по рассматриваемому спору факт оплаты ответчицей (или неоплаты) за коммунальные услуги и жилое помещение по другому адресу, поскольку в данном случае истица просит взыскать свои расходы по оплате за квартиру по <адрес>.

Таким образом, с ответчицы в пользу истицы следует взыскать только 18756,65 руб., исходя из расчета: 12621,30 (доля Оландаревой Н.В.) + 6135,35 руб. (1/2 доли Глебова И.С.).

Поскольку мировым судьей неверно определена сумма ко взысканию с ответчицы в пользу истицы, решение мирового судьи подлежит изменению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истицы с ответчицы следует взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 750,27 руб. и расходы по составлению иска в размере 900 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу Оландаревой Натальи Владимировны удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №4 Заволжского района г.Ульяновска от 20 мая 2011 г. изменить.

Исковые требования Янтушкиной Веры Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Оландаревой Натальи Владимировны в пользу Янтушкиной Веры Николаевны 18756 рублей 65 коп., расходы по составлению искового заявления в сумме 900 рублей, по оплате госпошлины в размере 750 руб.27 коп., в остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Т.М. Грудкина