Мировой судья Кузнецов И.В. Дело № 11-100//2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 июня 2011 года город Ульяновск Заволжский районный суд города Ульяновска в составе: председательствующего судьи Петровой С.А. при секретаре Лазаревой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трестинецкой Елены Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского района города Ульяновска от 16 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Трестинецкой ФИО11 к индивидуальному предпринимателю Егоровой ФИО12 о взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, по которому мировой судья решил: в удовлетворении исковых требований Трестинецкой ФИО13 к индивидуальному предпринимателю Егоровой ФИО15 о взыскании стоимости блузки в сумме 2090 руб., стоимости оплаты услуг ИФНС за предоставление сведений из ЕГРИП в сумме 200 руб., стоимости экспертизы в размере 900 руб., компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. отказать. УСТАНОВИЛ: Трестинецкая Е.Н. обратилась к мировому судье с иском к ИП Егоровой А.Ю. о взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчицы женскую блузку стоимостью 2090 руб. В процессе непродолжительной носки на шве проймы блузки появились «стрелки». Претензии, направленные ею 09.01.2011 и 24.01.2011 года остались без удовлетворения. Просила взыскать с ответчика стоимость некачественной блузки в сумме 2090 руб., стоимость оплаты услуг ИФНС за предоставление сведений из ЕГРИП в сумме 200 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 900 руб. Разрешив спор по существу, мировой судья постановил приведенное выше решение. В апелляционной жалобе истица Трестинецкая Е.Н. просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение по следующим основаниям. Для установления причины образования дефекта блузки, она обратилась в <данные изъяты>. Из заключения эксперта <данные изъяты> следует, что на блузке имеются скрытые дефекты производственного характера. В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная экспертиза в ООО «<данные изъяты>», по результатам которой каких-либо производственных дефектов на блузке не обнаружено, дефекты имеют эксплуатационный характер. При вынесении решения мировой судья взял за основу заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» с чем она согласиться не может ввиду того, что несмотря на указание суда о необходимости проведения экспертизы в присутствии сторон, она была проведена в её отсутствие. Для исследования ткани блузки эксперт применял лабораторную лупу трехкратного увеличения, а эксперт Торгово-промышленной палаты использовал бинокулярный микроскоп, который является более сложным и более точным прибором, чем лупа. Мировым судьей дана ненадлежащая оценка всем представленным доказательствам, эксперты не были вызваны в судебное заседание для допроса. Истица Трестинецкая Е.Н. и её представитель Фадеев А.В. в судебном заседании жалобу поддержали, по доводам, изложенным в ней. Ответчица Егорова А.Ю. в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещена. Представитель ответчика ИП Егоровой А.Ю. – Шагуров К.В. в судебном заседании просил жалобу Трестинецкой Е.Н. оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для отмены состоявшегося решения мирового судьи. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.ст. 12,55,56 ГПК РФ мировой судья правильно определил юридические значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон. Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела у ответчицы блузку стоимостью 2090 руб. Обнаружив, в процессе носки блузки, недостатки, истица провела досудебную экспертизу, по результатам которой установлен производственный дефект. После чего она обратилась к ответчице с претензией, в которой просила возвратить ей уплаченную за товар сумму. Ответчица в удовлетворении требований истице отказала, ссылаясь на то, что товар ей продан надлежащего качества. В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза. В заключении эксперта № ООО «<данные изъяты>» указано, что представленная на экспертизу блузка женская из хлопчатобумажной ткани с добавлением синтетических волокон черного цвета с маркировкой GOLUB имеет следующие дефекты: ласы на лицевых деталях передних полочек, следы влажно-тепловой обработки изделия (стирка, глажка), сквозные разрывы ткани (дыры) в нижней части проймы правого рукава и незначительное нарушение целостности и плотности переплетения волокон в нижней части левого рукава. Дефекты возникли после передачи товара потребителю, являются дефектами эксплуатационного характера, образовавшимися при носке и усиленном воздействии на правую сторону нижней части проймы со стороны спинки. Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО7, пояснила, что при осмотре представленной на экспертизу блузки участвовала дочь истицы, а в заключении ею ошибочно указано, что при осмотре блузки участвовала сама истица Трестинецкая Е.Н. По характеру разрыва и характеристики повреждения данный дефект является дефектом механического характера и образовался в результате воздействия на данный участок при носке изделия и усиленном воздействии на правую сторону нижней части проймы со стороны спинки. Это могло произойти в результате того, что блузка не соответствовала по размеру фигуре потребителя. Ткань на блузке довольно прочная дефектов на ткани не установлено. Швы на блузке выполнены в соответствии с предъявляемыми к пошиву таких изделий требований. Допрошенная судом первой инстанции свидетель ФИО8 поясняла о том, что при покупке блузки она предлагала дочери истицы для примерки блузку большего размера, поскольку на фигуре покупателя блузка «сидела» плотно. Таким образом, пояснения данного свидетеля полностью согласуются с пояснениями в судебном заседании эксперта ФИО7 и выводами, изложенными ей в заключении. Кроме того, в материалах дела имеются сертификаты соответствия швейных изделий продукции GOLUB. При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в данном случае недостатков в проданном истице товаре не обнаружено и оснований для удовлетворения её требований о взыскании стоимости блузки в размере 2090 руб. не имеется. Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья правомерно принял во внимание заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «<данные изъяты>». При этом суд исходит из того, что экспертиза - это исследование экспертами на научной основе представленных судом объектов с целью извлечения сведений о фактах, имеющих значение для правильного разрешения дела, проводимое в определенном процессуальном порядке и с соблюдением установленных в процессуальном законе правил. Эксперт – лицо, обладающее специальными знаниями в соответствующей области науки, искусства, техники или ремесла, которое привлекается судом (судьей) для специального исследования и дачи заключения. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ проведение экспертизы было поручено судом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт ФИО7 имеет высшее образование по специальности «Товароведение и экспертиза потребительских товаров», квалификацию судебного эксперта по специальности 19.1 «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки», (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Государственным учреждением Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России г. Москва), стаж работы по специальности № лет, стаж экспертной работы № лет. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется. В заключении экспертизы четко и аргументировано изложены ответы на поставленные вопросы. Вместе с тем суд не принимает во внимание заключение эксперта <данные изъяты> ФИО9 и её пояснения в судебном заседании по основаниям изложенным выше. Кроме того, выводы данного эксперта не подтверждаются никакими другими объективными доказательствами. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В силу закона моральный вред в данном случае подлежит компенсации только при нарушении ответчиком прав потребителя, а поскольку в действиях ответчицы вины не установлено, то мировой судья обоснованно отказал истице в удовлетворении её требований о компенсации морального вреда. В силу того, что требования истицы о взыскании с ответчицы расходов за предоставление выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб., расходов за проведение экспертизы 900 руб. являются производными от первоначальных, то в их удовлетворении следует отказать. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение мирового судьи соответствует нормам материального законодательства. Учитывая вышеизложенное, оснований к отмене решения мирового судьи не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского района города Ульяновска от 16 мая 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трестинецкой Елены Николаевны - без удовлетворения. Определение суда вступает в силу со дня его вынесения. Судья: подпись С.А. Петрова Копия верна Судья: С.А. Петрова