Мировой судья Кузнецов И.В. Дело № 11-102/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2011 года город Ульяновск

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Бычихиной А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №3 Заволжского района города Ульяновска ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы, по которому мировым судьей постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере 19000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 760 руб. отказать

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании суммы. Просил взыскать с ответчицы денежные средства в сумме 19000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 760 руб.

Свои требования мотивировал тем, что между ним и ответчицей ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак, в период которого ДД.ММ.ГГГГ своей сестре ФИО5 он передал по расписке личные денежные средства в сумме 13000 руб. на приобретение для ответчицы туристической путевки в Турцию. ДД.ММ.ГГГГ им вновь своей сестре ФИО5 были переданы совместно нажитые денежные средства в сумме 25000 руб. на приобретение для ответчицы и его сына туристической путевки в Болгарию. Полагает, что данные денежные средства были совместно нажитыми, в связи с чем подлежат разделу в равных долях.

Разрешив спор по существу, мировой судья постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывая, что поездка в Турцию ответчицей, на которую он передавал совместно нажитые денежные средства в размере 13000 руб., совершилась без его участия, и в суд не было предоставлено доказательств того, что денежные средства были получены ответчиком в дар. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства его согласия на использование общих денежных средств таким образом. Переданные им ДД.ММ.ГГГГ денежные средства своей сестре ФИО5 в оплату туристической путёвки на поездку ФИО2 в Болгарию в сумме 25 000 рублей также были совместно нажитыми, в связи с чем подлежат разделу в равных долях. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства подтверждающие что данная поездка совершалась в интересах несовершеннолетнего ФИО2 и в материалах дела отсутствуют доказательства его согласия на использование общих денежных средств таким образом.

Истец ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, обосновал её теми же доводами, что изложены в ней.

Представитель истца Шайхутдинов P.P. доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнил, что истец вправе требовать компенсации расходов на приобретение путевок, поскольку общие денежные средства были использованы только на нужды одного из супругов.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, пояснив, что на приобретение путевки в Турцию были потрачены денежные средства, подаренные ей родственниками и знакомыми на день рождения, а денежные средства в сумме 25000 руб. потрачены по взаимному согласию на отдых для неё и ребенка.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала. Пояснила, что ФИО1 передавал ей деньги на приобретение путевок в Турцию и Болгарию для ФИО2, расписки о получении денег она писала по его инициативе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.ст.12,55,56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал представленные доказательства.

Согласно материалам дела стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей по делу было установлено, что в 2007 году ФИО2 осуществляла туристическую поездку в Турцию, стоимость путевки 13000 руб. Кроме того, в 2010 году ФИО2 вместе с несовершеннолетним сыном ФИО6 осуществляла туристическую поездку в Болгарию, стоимость туристической путевки, приходящейся на долю ответчицы и сына сторон, составляет 25000 руб.

Из имеющихся в деле расписок следует, что сестра истца - ФИО5 получала от него денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 13000 руб. для оплаты туристической поездки в Турцию ФИО2, и ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 руб. для оплаты туристической поездки в Болгарию ФИО2 и ФИО6, 2003 года рождения.

Истец просил разделить в равных долях совместно нажитые денежные средства, потраченные на приобретение туристических путевок, однако мировой судья, отказывая в иске, пришел к правильному выводу, что оснований для его удовлетворения не имеется.

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Вместе с тем, оснований предусмотренных Законом, для взыскания с супруга средств, затраченных на приобретение туристической путевки, не имеется.

Из пояснений сторон следует, что ФИО2 в период брака с ФИО1 отдыхала в Турции, а затем вместе с сыном в Болгарии, когда стороны вели общее хозяйство, совместно распоряжались общими денежными средствами.

Указанные расходы возникли по инициативе обоих супругов в интересах всей семьи, ФИО2 не принимала на себя обязательств по возмещению своему супругу затрат, связанных с отдыхом, следовательно оснований для взыскания с неё ? стоимости путевок не имеется.

Доводы истца о том, что отсутствуют доказательства его согласия на использование общих средств на приобретение для ответчицы туристических путевок, являются несостоятельными, поскольку из представленных суду расписок его сестры следует, что целью передачи денег ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ явилось именно приобретение туристических путевок для ФИО2 В судебном заседании истец также подтвердил, что туристические поездки с ним были согласованы.

Другие доводы, приведенные в жалобе, выводов мирового судьи не опровергают, поэтому не могут повлечь отмену решения суда.

Мировой судья, отказывая ФИО1 в иске, правомерно применил положения ст.98 ГПК РФ, оставив без удовлетворения требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №3 Заволжского района города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья: Э.Р. Кузнецова