Мировой судья Калимуллина З.М. Дело № 11-112/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июля 2011 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Смирновой Ю.В.,

при секретаре Звездиной Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Крыва Михаила Борисовича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского района города Ульяновска от 28 июня 2011 года, по которому мировой судья решил:

В удовлетворении исковых требований Крыва Михаила Борисовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Взыскать с Крыва Михаила Борисовича в пользу Ульяновской Лаборатории судебных экспертиз расходы по проведению экспертизы в сумме 3013 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Ульяновская городская общественная организация защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Крыва М.Б. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Эльдорадо» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ Крыва М.Б. приобрел у ответчика сотовый телефон «<данные изъяты> <данные изъяты>» стоимостью 9989 руб. Гарантийный срок на телефон установлен производителем – 12 месяцев со дня продажи. В ДД.ММ.ГГГГ года в работе телефона появились множественные дефекты: не заряжается, не работает с гарнитурой, не загружается, самопроизвольно отключается. ДД.ММ.ГГГГ телефон был сдан в ООО «Дарс-Сервис» для производства гарантийного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ телефон был возвращен потребителю после проведенного ремонта. Гарантийный ремонт результатов не дал. Указанные выше дефекты продолжают проявляться в работе телефона до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией по поводу качества товара и просил вернуть ему уплаченные за товар деньги. Ответчик данную претензию полностью проигнорировал. Просил расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона, взыскать неустойку в сумме 3000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 4500 руб., штраф в доход бюджета, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Разрешив спор по существу, мировой судья постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ульяновская городская общественная организация защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Крыва М.Б. просит решение мирового судьи отменить в части взыскания с Крыва М.Б. в пользу Ульяновской Лаборатории судебных экспертиз стоимости произведенной экспертизы в размере 3013 руб. В данной части принять новое решения, возложив обязанность по возмещению стоимости произведенной экспертизы за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья судебного участка № 1 Заволжского района г.Ульяновска. В обоснование жалобы указала, что суммы подлежащие выплате экспертам относятся к судебным расходам, согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2005 года, подлежат оплате за счет средств соответствующего бюджета.

Представитель УГООЗПП «Общественный контроль» в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте судебного заседания, просил апелляционную жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Истец Крыва М.Б. в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «Эльдорадо» в судебном заседании не присутствовал, извещался о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо Крыва Н.В., представители третьих лиц ООО «Росгострах» и ООО «Дарс-Сервис» в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 6 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи сотового телефона «<данные изъяты>» стоимостью 9989 руб.

ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон был сдан истцом для гарантийного ремонта, при этом были заявлены неисправности: не включается, не заряжается, не работает с гарнитурой, не загружается, самопроизвольно отключается. ДД.ММ.ГГГГ телефон возвращен истцу с указание о проведении гарантийного ремонта. Согласно акту выполненных работ № произведена замена системного разъёма, обновлено программное обеспечение по последней доступной версии.

Согласно заключению судебной технической и товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в предъявленном на экспертизу телефоне «<данные изъяты>» имеются дефекты: потертости (в том числе, снизу по обе стороны в углах на задней панели), загрязнения на внешних поверхностях корпуса мобильного телефона, коррозия и загрязнение контактов разъема для подключения зарядного устройства, минигарнитуры и кабеля USB мобильного телефона; отслоение покрытия на клавише выбора клавиатурного блока мобильного телефона; царапина на внешней передней панели (сторона определена относительного наблюдателя) мобильного телефона. Имеющиеся дефекты являются (по характеру): дефектами эксплуатации (дефектами, возникающими в процессе использования изделия): потертости (в том числе, снизу по обе стороны в углах на задней панели), загрязнения на внешних поверхностях корпуса мобильного телефона, коррозия и загрязнение контактов разъема для подключения зарядного устройства, минигарнитуры и кабеля USB мобильного телефона; отслоение покрытия на клавише выбора клавиатурного блока мобильного телефона; царапина на внешней передней панели (сторона определена относительного наблюдателя) мобильного телефона.

Будучи допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО5 пояснил, что исследование сотового телефона производилось им без карты памяти, поскольку ему она не была представлена. Без карты памяти заявленный дефект «самопроизвольно отключается» не выявился.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы электробытовой техники и первичной компьютерно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на экспертизу телефоне дефектов в работе телефона не установлено, в том числе самопроизвольного отключения. Установлен дефект в виде сбоя в работе файловой системы дополнительной карты памяти, который был устранен проведением процедуры форматирования, являющейся штатной функций телефона. Дефект в работе файловой системы карты памяти и дефекты механического характера, указанные в исследовательской части заключения, являются эксплуатационными, возникшими в период эксплуатации. Дефект в работе файловой системы может быть устранен штатными средствами пользователя телефона.

Каких-либо достоверных доказательств того, что дефекты телефона носят производственный характер, истец не представил. Данное обстоятельство опровергается заключениями вышеназванных экспертиз.

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необоснованности исковых требований истца.

Согласно ч.1 ст. 88 ГП РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с истца в пользу экспертного учреждения расходов по проведению экспертизы в размере 3013 руб., что подтверждается счетом.

Доводы, приведенные Ульяновской городской общественной организацией «Общественный контроль» в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм процессуального закона.

Мировой судья, разрешая спор по существу, правильно определил юридически значимые обстоятельства, полно исследовав представленные по делу доказательства, проверил доводы сторон и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение мирового судьи соответствует нормам материального и процессуального законодательства. Оснований для отмены судебного решения нет.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского района города Ульяновска от 28 июня 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ульяновской городской общественной организации «Общественный контроль» в интересах Крыва Михаила Борисовича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.В.Смирнова