Мировой судья Круглова Т.Н. Дело № 11-93/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июня 2011 года город Ульяновск Заволжский районный суд города Ульяновска в составе: председательствующего судьи Калашниковой Е.В., с участием адвоката Столярова С.Ю., при секретаре Ильиной Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крайзер ФИО11 на решение мирового судьи судебного участка № 8 Заволжского района города Ульяновска по гражданскому делу по иску Крайзер ФИО12 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании денежных средств, по которому мировой судья решил: «В удовлетворении исковых требований Крайзер ФИО13 к Сберегательному банку России (открытому акционерному обществу) в лице Ульяновского отделения № 8588 о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании неосновательно полученных денежных средств за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать», УСТАНОВИЛ: Крайзер ФИО14 обратилась в суд иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – Банк) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. на неотложные нужды сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых. Согласно п.2.1 договора за открытие и обслуживание Банком ссудного счета она ДД.ММ.ГГГГ уплатила единовременно <данные изъяты> коп. Считает, что условия кредитного договора, устанавливающие плату за ведение ссудного счета, также как и само открытие банковского счета, обуславливающего выдачу кредита, являются недействительными (ничтожными). Оспариваемые условия включены в кредитный договор Банком с целью незаконного повышения платы за кредит. В соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Полагала, что в силу ст.ст. 167,168 ГК РФ плата за операции по ссудному счету подлежит взысканию с Банка в ее пользу. О нарушении права она узнала только в феврале 2011 из судебных решений, принятых по иным аналогичным делам. Полагала, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, подлежащий возмещению. Кроме того, считала, что имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Просила признать недействительным пункт 2.1 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и Банком, взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства в размере <данные изъяты>. за ведение ссудного счета № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>. Разрешив спор по существу, мировой судья постановил приведенное выше решение. В апелляционной жалобе Крайзер ФИО15 просит решение мирового судьи отменить, принять решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований. Выводы суда об отсутствии оснований для перерасчета платежей, оплаченных заемщиком в счет незаконных комиссий за выдачу и обслуживание кредита, считает незаконными и необоснованными, противоречащими практике Арбитражного Суда и судов общей юрисдикции, согласно которым банковские комиссии за ведение и открытие ссудного счета признаются незаконными, а условия кредитных договоров, обязывающих заемщика платить эти комиссии - недействительными. Полагает, что все расходы заемщика, связанные с оплатой этих комиссий являются убытками заемщика, возникшими по вине Банка, которые подлежат возмещению Банком. Истица Крайзер ФИО16 в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. Просила решение мирового судьи отменить, принять решение об удовлетворении ее иска в полном объеме. Представитель истицы – адвокат Столяров ФИО17. в судебном заседании поддержал доводы Крайзер ФИО18 изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика Елистратова ФИО19. в судебном заседании просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу Крайзер ФИО21 без удовлетворения. Третье лицо Поздеева ФИО20 в судебном заседании просила удовлетворить апелляционную жалобу Крайзер ФИО23., решение мирового судьи отменить. Третье лицо Поздеева ФИО22 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица Поздеевой ФИО24. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истицы Крайзер ФИО25, ее адвоката Столярова ФИО27., представителя ответчика, третье лицо Поздееву ФИО26., суд не находит оснований для отмены состоявшегося решения мирового судьи. Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал Крейзер ФИО28 в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в сумме <данные изъяты> руб. на цели личного потребления сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитом в 17% годовых. Пунктом 2.1 договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить банку комиссию за обслуживание ссудного счета путем внесения единовременного платежа в размере <данные изъяты> коп. не позднее даты выдачи кредита. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 в день выдачи кредита оплатила единовременный платеж за ведение ссудного счета в полном размере (<данные изъяты>.). Отказывая истице в удовлетворении исковых требований мировой судья правомерно исходил из положений ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которой стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами. Кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Крайзер ФИО30. и ОАО «Сбербанк России» был оформлен в надлежащей письменной форме. Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заключении договора истица приняла на себя дополнительные обязательства по оплате комиссии за ведение ссудного счета, что не противоречит принципу свободы договора. При заключении договора истица не была лишена права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию. Кроме того, в период действия договора и исполнения его условий истица в соответствии со ст. 428 ГК РФ была вправе потребовать расторжение или изменение оспариваемого договора, в том числе и в судебном порядке. Крейзер ФИО31 ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия с ДД.ММ.ГГГГ не воспользовалась указанным правом. Более того, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполняла возложенные на нее договором обязательства, в том числе оплатила единовременный платеж за ведение ссудного счета в полном размере (18 <данные изъяты>.). Согласно п.3 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В соответствии с вышеприведенными положениями действующего законодательства, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что, исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, истица не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений. Решение мирового судьи соответствует нормам материального и процессуального законодательства. Оснований для отмены судебного решения не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Заволжского района города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО33 ФИО34 - без удовлетворения. Определение вступает в силу со дня его вынесения. Судья: Е.В. Калашникова