Мировой судья Бусыгина М.А.. Дело № 11-47/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 08 апреля 2011 года город Ульяновск Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего судьи Мочаловой Е.В., при секретаре Яшновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, по которому мировой судья решил: в удовлетворении иска ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать. У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился к мировому судье с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль №, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, был оставлен на хранение на автопарковке, которая принадлежит ответчику. По вине сотрудника парковки ФИО9, находящегося в трудовых отношениях с ответчиком, автомобилю причинены механические повреждения. Согласно смете стоимость восстановительного ремонта составляет 30012 руб. 25 коп. За составление сметы истцом уплачено 3000 руб. 00 коп. Считает, что выполненные работы по хранению вверенного автомобиля оказались ненадлежащего качества. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта и понесенные расходы в сумме 33012 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в доход государства с перечислением 50% взысканного штрафа в пользу УГОО «ОЗПП «ВАШЕ ПРАВО». Разрешив спор по существу, мировой судья постановил приведенное выше решение. В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение мирового судьи отменить. В жалобе указывает, что в ходе рассмотрения дела судом исследовался вопрос заключения договора хранения ТС. Из показаний свидетеля и третьего лица установлено, что договор хранения ТС был заключен в устной форме, никаких письменных договоров на хранение транспортного средства предприниматель не оформляет и в этом вины потребителя нет, представить письменный договор не представляет возможным ввиду нарушения исполнителем правил оказания подобного вида услуг. Напротив, сложился деловой оборот – прием транспортных средств на хранение путем отметки в журнале предпринимателя. Какие-либо документы о легализации деятельности предпринимателем не представлялось. Как поясняли участники процесса, оплата производилась по окончанию времени хранения транспортного средства. Кроме того, судом не предприняты меры для полного исследования всех обстоятельств дела не обеспечена возможность опросить в судебном заседании ответчика ИП ФИО1 с целью обязания последнего представить журналы учета хранения транспортного средства. Истец ФИО2 и его представитель ФИО6, допущенный к участию в деле в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, обосновав ее доводами, изложенными в жалобе, дополнив, что по месту осуществления предпринимательской деятельности отсутствовала достаточная информация о порядке организации работы парковки возле <адрес> по проспекту Ленинского Комсомола в Заволжском районе города Ульяновска. Ответчик ИП Мельяновский В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен. Представитель ответчика ФИО7, действующий по доверенности от 03 декабря 2010 года, выданной сроком на три года, в судебном заседании с жалобой был не согласен. Пояснил, что гражданское законодательство РФ указывает на существенные условия хранения, а именно, договор должен заключаться в письменной форме, должен быть указан срок, на который он заключается, а также должна быть выдана квитанция по оплате услуг. У ответчика ИП ФИО1 имеется патент на занятие деятельностью по организации хранения транспортных средств, однако, парковки возле <адрес> в <адрес> у ФИО1 нет. Более того, никакого отношения к ФИО9 он не имеет, никогда не состоял с ним в трудовых отношениях. Третье лицо ФИО8 в судебном заседании с доводами жалобы согласился. Пояснил, что управлял автомобилем ВАЗ-2107, регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, по доверенности. ДД.ММ.ГГГГ приехал к жилому дому, оставил его во дворе дома на парковке рядом с рынком \Ланцет». Сторожу парковки он сказал, что платить не будет, так как скоро уедет. Минут через 35-40 из окна квартиры он увидел сторожа парковки возле его машины, который совершал какие-то действия. Когда он вышел на улицу, увидел, что сторож царапал его машину. На его вопросы он ответил, что сделал это, так как ФИО8 отказался платить за парковку. ФИО8 вызвал сотрудников ППС, которые всех забрали в дежурную часть, где отобрали объяснения. Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ИП ФИО1 и третьего лица ФИО9 в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам. Заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, изучив и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль ВАЗ-21074, регистрационный знак №, что подтверждается ПТС. ДД.ММ.ГГГГ на территории ночной парковки, расположенной рядом с рынком «Ланцет» возле <адрес>.Комсомола в <адрес>, автомашине истца причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается материалами проверки сообщения ФИО8, проведенной ОМ № по обслуживанию <адрес> УВД по <адрес>, где имеется протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на автомобиле, принадлежащем истцу обнаружены механические повреждения в виде царапин по всей его окружности, а также показаниями третьего лица ФИО8 Размер причиненного истцу ущерба оценивается, согласно Отчету №, в размере 30012 руб. 25 коп. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных обязанностей). Как следует из материалов дела ответчик Мельяновский В.Н. является Индивидуальным предпринимателем, с согласования жителей близлежащих домов открыл ночные муниципальные автомобильные парковки, в том числе по адресу: <адрес>.<адрес>. Согласно показаниям третьего лица ФИО8, данным им в судебном заседании и при отобрании объяснений в рамках проведения проверки, проведенной ОМ № по обслуживанию Заволжского района УВД по г.Ульяновску, он оставил автомобиль на территории парковки во дворе <адрес> в г.Ульяновске ненадолго. Ночная автомобильная парковка по указанному адресу специально не огорожена, запретов для проезда, остановки и стоянки автотранспорта на ее территории не имеется. Нахождение автомобиля на указанной территории не влечет для ответчика обязанность по осуществлению его охраны. Вместе с тем, как установлено материалами дела, и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, письменных доказательств, подтверждающих факт заключения между третьим лицом ФИО8 и ответчиком договора хранения транспортного средства не имеется. В силу ст.161, ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения. Истец основывает свои требования наличием между ФИО8 и ИП Мельяновским В.Н. договора хранения ТС и нахождением ФИО9 в трудовых отношениях с ИП Мельяновским В.Н. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено судом, ФИО2 не представил доказательств заключения договора хранения и нахождение в трудовых отношениях ФИО9 и ИП ФИО1, не были добыты таковые и в ходе судебного разбирательства. Владелец автомашины не отрицал, что конфликт с ФИО9 возник в связи с его отказом от оплаты услуг по хранению автомашины. Свидетель ФИО10 подтвердил те же обстоятельства. Из объяснений ФИО9, в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела, видно, что он предлагал сдать автомобиль под охрану, но водитель автомашины имел намерение уехать и отказался оплатить услуги по парковке автомашины. Разрешая спор, суд правомерно руководствуясь ст. ст. 887, 1064 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие заключение договора хранения, не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку противоречат собранным по делу доказательствам. Факт наличия парковки на месте стоянки автомобиля в момент причинения ему вреда, не является достаточным доказательством для возложения обязательств на ответчика по возмещению ущерба. Не нашел своего подтверждения и довод представителя истца об отсутствии какой либо информации в месте парковки автомобилей. Свидетель ФИО11, пояснил, что на месте парковки вывешены копии документов для потребителей. Разрешая спор, суд первой инстанции с позиции требований ст. 887 ГК РФ на основании совокупности собранных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу, что между сторонами не сложились отношения по хранению автомобиля. ФИО8 отказался оплатить услуги хранителя, не вступил в договорные отношения с хранителем. Суд считает, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы мирового судьи. По сути, доводы жалобы направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, что не может являться основанием к отмене решения суда. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: Мочалова О.И.