Зинин А.Н. Дело № 11-105/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2011 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Петровой С.А.

при секретаре Лазаревой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ин ФИО11 на решение мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского района города Ульяновска от 24 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Ин ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «АЛМ» о взыскании денежных сумм, по которому мировой судья решил:

в удовлетворении исковых требований Ин ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «АЛМ» о взыскании денежных сумм отказать.

УСТАНОВИЛ:

Ин Л.В. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛМ» (далее по тексту ООО «АЛМ») о взыскании денежных сумм. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «АЛМ» на время выполнения определенной работы был заключен трудовой договор, по которому он обязался произвести работы по улучшенной штукатурке стен с установкой выравнивающих маяков с приготовлением раствора на строящемся жилом комплексе по адресу <адрес>, <адрес> на втором, третьем и четвертом этажах. Решением Заволжского районного суда по гражданскому делу № по иску Ин Л.В. к ООО «АЛМ» было установлено, что между ним и ООО «АЛМ» сложились гражданско-правовые, а не трудовые отношения. Согласно п.6.1 вышеуказанного договора ООО «АЛМ» обязалось произвести оплату выполненной работы исходя из 120 руб. за 1 кв.м выполненной штукатурки. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор строительного подряда № с бригадой штукатуров: ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9 и ФИО3, которые выполнили штукатурные работы в общем объеме 763 кв.м., что подтверждается решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5 к ООО «АЛМ» о взыскании задолженности по заработной плате. За указанную работу ООО «АЛМ» в лице ФИО4 выплатило с его согласия рабочим бригады 53000 руб., что также установлено решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом задолженность по договору составила 38560 руб. Просит взыскать с ответчика 38560 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1446 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.

Разрешив спор по существу, мировой судья постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ин Л.В. просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, считая его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Заволжского районного суда по делу № установлено, что между Ин Л.В. и ООО «АЛМ» был заключен договор, по которому Ин Л.В. обязался выполнить работы по улучшенной штукатурке стен с установкой выравнивающих маяков с приготовлением раствора на строящемся жилом комплексе по адресу: <адрес>, <адрес>, третьем этажах, а ООО «АЛМ» обязалось произвести оплату выполненных работ исходя из 120 руб. за 1 кв.м выполненной штукатурки. В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор строительного подряда № с бригадой штукатуров: ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО3, которые выполнили штукатурные работы. Ввиду того, что директор ООО «АЛМ» отказался подписывать акт выполненных работ по штукатурке стен, то бригадой штукатуров были составлены акты выполненных работ в рамках договора подряда № ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ установлено новое обстоятельство, противоречащее уже вступившим в законную силу решениям Заволжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а именно: наличие приказа директора ООО «АЛМ» о расторжении заключенного между ним и ООО «АЛМ» договора на выполнение работ и договора с ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик выплатил ФИО7 и членам его бригады 80620 руб. Вместе с тем, наличие указанных документов не было установлено решениями Заволжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не признавал наличие задолженности по оплате перед бригадой штукатуров. Исходя из стоимости выполненных работ 91560 руб. и выплаченной ответчиком суммы 53000 руб., задолженность ООО «АЛМ» перед ним и бригадой ФИО7 составляет 38560 руб. Решением Заволжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО5 в составе бригады ФИО7 выполнила работы по улучшенной штукатурке стен для ООО «АЛМ» в объеме 763 кв.м. За выполненную работу ответчик произвел полный расчет с ФИО3, ФИО9, ФИО8, а перед ФИО5 и ФИО7 имеется задолженность в сумме 38560 руб.

Представитель ответчика ООО «АЛМ» в судебном заседании пояснил, что решение мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского района города Ульяновска от 24.05.2011 года является законным и обоснованным, не подлежащим отмене. В настоящее время ООО «АЛМ» задолженности перед Ином Л.В. и бригадой ФИО7 не имеет. Оплата выполненных работ произведена полностью. Договор между ООО «АЛМ» и Ином Л.В. был расторгнут ввиду ненадлежащего исполнения условий договора Ином Л.В. и заключен договор с ФИО7, который со своей бригадой и выполнил оставшийся объем работ. Расчет за выполненную работу произведен полностью.

Третье лицо Гаврилова Т.В. в судебном заседании пояснила, что не согласна с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «АЛМ» расчет за выполненную работу по штукатурке стен на объекте в <адрес> до настоящего времени не произведен. Полностью поддержала доводы Ина Л.В.

Третьи лица Мамедов Ф.З., Мусаев Б.Р., Меликулов А.Р., Бачище Д.Г. в судебное заседание не явились. О месте и времени слушания дела извещены.

С учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены состоявшегося решения мирового судьи.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 12,55,56 ГПК РФ мировой судья правильно определил юридические значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательный для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ин Л.В. к ООО «АЛМ» о взыскании задолженности по заработной плате и решением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5 к ООО «АЛМ» о взыскании задолженности по заработной плате было установлено, что в соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЛМ» по заданию Заказчика – ЗАО «Агентство недвижимости» обязалось выполнить комплекс работ в жилом комплексе в <адрес> <адрес>, в том числе и штукатурку стен в квартирах и подъездах.

Договором, заключенным ДД.ММ.ГГГГ (на время выполнения определенной работы), между ООО «АЛМ» и Ин Л.В., Ин Л.В. был принят на работу в Общество в качестве штукатура-маляра. Трудовой договор заключен на 3 месяца. По условиям трудового договора Ин Л.В. обязался приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ и должен был выполнить строительные работы – улучшенная штукатурка стен с установкой выравнивающих маяков, с приготовлением раствора 120 руб. за м2. (п.п.5, 6 договора).

В свою очередь согласно договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Спутник-Квант+» в лице директора Ин Л.В. и бригадой рабочих в составе: ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9 и ФИО3, исполнители (бригада рабочих) обязались выполнить штукатурные работы в строящемся жилом комплексе по адресу: <адрес>, <адрес> этажи.

Штукатурные работы в жилом комплексе в <адрес> <адрес> выполняла бригада рабочих в составе ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО3, что не отрицалось сторонами.

Как следует из приказа директора ООО «АЛМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, договор между истцом и ООО «АЛМ» был расторгнут.

Для выполнения работ по улучшенной штукатурке стен с установкой выравнивающих маяков, с приготовлением раствора строящемся жилом комплексе по адресу: <адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЛМ» заключило договор с ФИО7 По условиям данного договора ФИО7 обязался приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ и должен был выполнить строительные работы – улучшенная штукатурка стен с установкой выравнивающих маяков, с приготовлением раствора 100 руб. за кв.м.

Согласно справке директора ЗАО «Агентство недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АЛМ» выполняло работы по штукатурке стен в строящемся жилом комплексе по адресу: <адрес> выполнены и оплачены в полном объеме. Информацией по работе бригады штукатуров ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3 не располагают. ООО «АЛМ» привлекало работников самостоятельно.

В судебном заседании установлено, что объем выполненной работы по штукатурке стен бригадой штукатуров был произведен в размере 763 м.

Согласно условиям договора заключенного с ФИО7, сумма за выполненную работу должна составлять 763 х 100 руб. за м? = 76300 руб.

Предоставленными подлинниками расписок от работников бригады ФИО7, ФИО3, ФИО9, ФИО5, и самого истца Ин Л.В. установлено, что директором ООО «АЛМ» ФИО4 было выплачено работникам бригады ФИО7 – 80620 руб.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что истец сам работы не выполнял, и права требовать в свою пользу каких либо денежных средств у него не возникло, а с бригадой работников ФИО7, ответчик ООО «АЛМ» полностью расплатился.

Подлежат отклонению и требования истца о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку они являются производными от первоначальных требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Нарушений норм процессуального и материального законодательства, являющихся основанием для отмены решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского района города Ульяновска от 24 мая 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ин Леонида Васильевича - без удовлетворения.

Определение суда вступает в силу со дня его вынесения.

Судья: С.А. Петрова