Дело №11-115/2011

Мировой судья Е.В. Климонтова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

11 августа 2011 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Э.Р. Кузнецовой,

при секретаре К.М.Шафигиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс» и представителя Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» на решение и.о. мирового судьи судебного участка №3 Заволжского района города Ульяновска от 28 июня 2011 года, по которому мировой судья решил:

Исковые требования Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль», действующей в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс», Закрытому акционерному обществу «Секвойя кредит консолидейшн» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать п.2.2 общих условий предоставления наличных займов кредитного договора № 2008-3814972, заключенного 05.06.2008 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс» и ФИО1, в части взимания комиссии за обслуживание займа недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс» отказать.

В удовлетворении исковых требований к Закрытому акционерному обществу «Секвойя кредит консолидейшн» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс» в пользу Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» судебные расходы в размере 5000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс» штраф в размере 1000 руб. 00 коп., из которого в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» - 500 руб. 00 коп. и в пользу Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» – 500 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 200 руб. 00 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Ульяновская городская общественная организация защиты прав потребителей «Общественный контроль» обратилась к мировому судье в интересах ФИО1 с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс» (далее - ООО «Русфинанс»), Закрытому акционерному обществу «Секвойя кредит консолидейшн» (далее - ЗАО «Секвойя кредит консолидейшн») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 05.06.2008 года ФИО1 обратилась в ООО «Русфинанс» с заявлением о предоставлении займа в размере 150000 руб. ООО «Русфинанс» акцептовало данную оферту путем перевода суммы займа на банковский счет ФИО1 платежным поручением № 63136 от 20.06.2008 года. Сумма займа по данному договору составляет 150000 руб., срок займа 36 месяцев, ежемесячный платеж 7181 руб. Полная сумма выплат по данному договору составляет 258516 руб. (с учетом процентов и комиссии заведение ссудного счета). Сумма выплаченных средств по данному договору на момент составления искового заявления составляет 129258 руб. Согласно п. 2.2 Общих условий займа ООО «Русфинанс» предоставил ФИО1 займ с процентной ставкой 11,50% и ежемесячной комиссией за обслуживание займа в размере 1,49% от суммы займа. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и другими федеральными законами не предусмотрен, следовательно, действия ответчика по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета незаконны. Общая сумма комиссии, оплаченная ФИО1, составила 40230 руб. Получение ответчиком платы за операции по ссудному счету является незаконным. Плата получена без должного правового основания и должна быть возвращена кредитором заемщику. Данная обязанность возникла с момента получения денежных средств по недействительному условию кредитного договора. С января 2010 года ФИО1 в связи с тяжелым материальным положением перестала выплачивать ежемесячные платежи по договору займа и ООО «Русфинанс» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту в размере 134204 руб. Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18.01.2011 года с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс» взыскана оставшаяся сумма задолженности в размере 93974 руб. С марта 2011 года она стала получать письма от ЗАО «Секвойя кредит консолидейшн», с угрозами и требованиями оплатить задолженность в размере 113166 руб. 60 коп. в пятидневный срок, тогда как по решению суда взысканная сумма была меньше.

Просили признать недействительным условия кредитного договора №, заключенного 05.06.2008 года между ООО «Русфинанс» и ФИО1, согласно которому на заемщика возложена обязанность выплаты комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, применив последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в сумме 35169 руб. 68 коп.; взыскать с ООО «Русфинанс» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5000 руб., взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по 7000 руб. с каждого; взыскать с ООО «Русфинанс» штраф за нарушение прав потребителя, 50% которого взыскать в пользу УГООЗПП «Общественный контроль» и судебные издержки по договору оказания правовых услуг в размере 10000 руб.

Рассмотрев спор по существу, мировой судья принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «РУСФИНАНС» просит отменить решение мирового судьи. Указывает, что подписывая Заявление о предоставлении кредита, ФИО1 подтвердила, что согласна с условиями займа, указанными в заявлении и установленными в условиях предоставления наличных займов физическим лицам, она смогла ознакомиться с Общими условиями, в том числе было достигнуто соглашение о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание займа. ФИО1 имела реальную возможность не заключать договор займа, между тем она добровольно выразила на то свое желание, волю, заключив с ООО «РУСФИНАНС» договор займа. Производя перерасчет суммы общей задолженности по своему усмотрению, суд нарушил условия договора займа, принятого и подписанного добровольно обеими сторонами и вывод суда о недействительности условия кредитного договора о взыскании ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета не обоснован. Кроме того, незаконным является взыскание с ООО «РУСФИНАНС» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 2000 руб., поскольку мировой судья не указал в решении, какие именно нравственные или физические страдания, посягающие на жизнь, здоровье, достоинство личности, еловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны и перенесла ФИО1

В апелляционной жалобе представитель Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» просит решением мирового судьи в части отменить, вынести новый судебный акт в части и применить последствия недействительной части сделки в виде возврата денежных средств Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс» в пользу ФИО1 в сумме 35 169,68 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 000 рублей, взыскать с ЗАО «Секвойя кредит консолидейшн», в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просят рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «Русфинанс».

Истица ФИО1 в судебном заседании с апелляционной жалобой представителя ООО «Русфинанс» не согласилась, апелляционную жалобу представителя Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» и доводы, изложенные в ней, поддержала.

Представитель Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» ФИО5 в судебном заседании с апелляционной жалобой представителя ООО «Русфинанс» не согласилась, апелляционную жалобу Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» и доводы, изложенные в ней, поддержала.

Представитель ответчика ЗАО «Секвойя кредит консолидейшн» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ульяновской области в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Мировым судьей установлено, что в соответствии с Общими условиями предоставления наличных займов физическим лицам, заявлением ФИО1 ОАО «Русфинанс» акцептовало оферту ФИО1 о предоставлении последней суммы займа путем перечисления суммы займа на банковский счет заемщика, то есть между сторонами был заключен договор займа № 2008-3814972 от 05.06.2008 года. В соответствии с заявлением о предоставлении займа «личные наличные», ответчице предоставлен кредит в размере 150000 руб.; размер ежемесячного платежа по кредиту составлял 7181 руб. 00 коп. и должен был осуществляться 15 числа месяца.

В соответствии с п. 2.2. Общих условий предоставления наличных займов физическим лицам каждый ежемесячный платеж включает в себя соответствующую часть основного долга и соответствующую часть ежемесячной комиссии за обслуживание займа в размере 1,49% от суммы займа, то есть банк по договору займа предусмотрел взимание ежемесячной комиссии за обслуживание займа.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 26.03.2007 г., следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

С учетом приведенных положений нормативных правовых актов и фактических обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что предусмотренная кредитным договором ежемесячная комиссия за обслуживание займа является фактически платой за ведение ссудного счета. Счет был открыт специально для операций по предоставлению заемщику кредита и возврату им денежных средств в соответствии с заключенным кредитным договором. Получение кредита без открытия данного счета являлось невозможным.

Поскольку такой вид платы, фактически являющейся комиссией за обслуживание ссудного счета, нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрен, действия ответчика по взиманию ежемесячной комиссии за обслуживание займа применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» мировым судьей правомерно признанным ущемляющими установленные законом права потребителей, в частности, права ФИО1

Вместе с тем, является правильным вывод мирового судьи о том, что не подлежат взысканию в её пользу оплаченные денежные средства в качестве комиссии за обслуживание займа в размере 35169 руб. 68 коп.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Установлено, что с условиями кредитования ФИО1 была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует её подпись в Заявлении о предоставлении займа в размерах и на условиях, указанных в настоящем заявлении и установленных в Общих условиях предоставления наличных займов физическим лицам.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Изучив предлагаемые ответчиком условия кредитного договора и не согласившись с ними, ФИО1, имела право отказаться от его заключения. Однако, подписав заявление о предоставлении займа и получив заемные средства, она тем самым выразила согласие на заключение кредитного договора на предложенных банком условиях. Внесение платы за обслуживание займа в размере 1,49% от суммы кредита являлось условием кредитного договора и ранее не оспаривалось. Более того, ФИО1, до образования задолженности по кредитному договору, добровольно исполняла возложенные на нее обязанности как по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, так и по уплате комиссии за обслуживание займа.

Согласно п.3 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Если из содержания сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно пункту 2 названной статьи, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) – возместить стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 ст. 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 данного Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

При применении последствий недействительности исполненной обеими сторонами сделки, когда одна из сторон предоставляет денежные средства (кредит), а другая возвращает полученную денежную сумму с уплатой процентов за нее, мировой судья исходил из равного размера взаимных обязательств сторон. При этом денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Мировой судья обоснованно исходил из того, что поскольку не установлено наличие обязательств, выходящих за рамки кредитного договора, ФИО1, согласившаяся с эффективной ставкой по кредиту, фактически пользовалась предоставленными ей по договору денежными средствами, возможность применения норм о неосновательном обогащении в данном случае исключается, поэтому доводы истицы о необходимости возврата в её пользу уплаченных денежных средств в виде комиссии за обслуживание займа основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

ФИО1 добровольно исполняла взятые на себя обязательства по кредитному договору, в том числе в части внесения комиссии за обслуживание займа, поэтому у истицы отсутствует право требовать возврата добровольно уплаченной комиссии за обслуживание займа в размере 35169 руб. 68 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5000 руб.

Вместе с тем вывод мирового судьи о признании п.2.2 общих условий предоставления наличных займов кредитного договора №, заключенного 05.06.2008 года между ООО «Русфинанс» и ФИО1 в части взимания комиссии за обслуживание займа недействительным, является ошибочным и в этой части решение подлежит отмене по следующему основанию.

Согласно ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст.450 п.2 по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установлено, что решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 18.01.2011 года по гражданскому делу по иску ООО «Русфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа исковые требования ООО «Русфинанс» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по договору займа № от 05.06.2008 года в размере 93974 руб. 00 коп.

Займ был предоставлен сроком на 36 месяцев (последний платеж согласно графику 15.06.2011 года), однако поскольку ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, в силу положений п.6 Общих условий предоставления наличных займов физическим лицам и п.2 ст.450 ГК РФ, вся сумма займа была взыскана с ФИО1 по решению суда от 18.01.2011 года досрочно, следовательно, её обязательства перед ООО «Русфинанс» по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание займа в размере 1,49% от суммы займа прекратились.

Учитывая изложенное, правовых оснований для признания недействительными положений фактически расторгнутого договора не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает, что не имеется оснований для признания недействительными условий кредитного договора о возложении обязанности выплаты комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, вследствие чего в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

Как указывалось выше, согласно выводам мирового судьи, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей, поэтому, учитывая, что к возникшим правоотношениям применимы положения закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Русфинанс» с пользу потребителя ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., поскольку в указанной части её права были нарушены.

Вопреки довода апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом не указаны какие именно нравственные или физические страдания перенесла ФИО1, в данном случае мировой судья, верно указал, что основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт незаконного навязывания заемщику не соответствующих закону условий об уплате комиссии за обслуживание займа.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда с ЗАО «Секвойя кредит консолидейшн» не имеется, поскольку какие-либо договорные отношения между ФИО1 и ЗАО «Секвойя кредит консолидейшн» не возникали и доказательств того, что ЗАО «Секвойя кредит консолидейшн» своими действиями нарушило личные неимущественные права, либо посягнуло на принадлежащие истице другие нематериальные блага, не представлено.

В остальной части доводы апелляционных жалоб представителя истицы и представителя ответчика ООО «Русфинанс» являются аналогичными их доводам в суде первой инстанции, которые являлись предметом исследования суда, в решении им дана правильная оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №3 Заволжского района города Ульяновска от 28 июня 2011 года по иску Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль», действующей в интересах ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс», Закрытому акционерному обществу «Секвойя кредит консолидейшн» о защите прав потребителей отменить в части признания п.2.2 общих условий предоставления наличных займов кредитного договора №, заключенного 05.06.2008 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс» и ФИО1, в части взимания комиссии за обслуживание займа недействительным.

Вынести в этой части новое решение, по которому в удовлетворении иска Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль», действующей в интересах ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс» о признании недействительными условий кредитного договора о возложении обязанности выплаты комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, отказать.

В остальной части решение и.о. мирового судьи судебного участка №3 Заволжского района города Ульяновска от 28 июня 2011 года оставить без изменения, а жалобы представителя Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс» и представителя Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья Э.Р.Кузнецова