Мировой судья Круглова Т.Н. Дело № 11-113/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 августа 2011 года город Ульяновск Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р., при секретаре Шафигиной К.М., Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №8 Заволжского района города Ульяновска от 24 июня 2011 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей, по которому мировым судьей постановлено: Исковые требования ФИО2 удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость стиральной машины BOSH модель WLX 24636 ОЕ серийный номер FD 9101 801640 в размере 18219 руб., неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 1000 руб. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 штраф в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» 12109 руб. 50 коп. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере 1096 руб. 57 коп. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» оплату по производству судебной товароведческой экспертизы в размере 11600 руб. У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании стоимости стиральной машины в размере 18219 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., судебных расходов в размере 1000 руб., и неустойки за отказ в удовлетворении требований в размере 1% от цены товара, начиная с 06.05.2011 по день вынесения решения суда включительно В обоснование иска указал, что 24 апреля 2011 года он приобрел у ответчика стиральную машину BOSH модель WLX 24636 ОЕ серийный номер FD 9101 801640 стоимостью 18219 руб. 25.04.2011 ему доставили стиральную машину, у которой имелся скрытый дефект, скол на верхней крышке стиральной машины, который был обнаружен позже, поскольку верхняя крышка была заклеена непрозрачным матовым скотчем. 25.04.2011 он обратился к ответчику с претензией, потребовал расторгнуть договор купли-продажи и возвратить стоимость товара, однако его требование оставлено без удовлетворения. Рассмотрев спор по существу, мировой судья принял приведенное выше решение. В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение по делу, отказав в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значения для дела определены неправильно, не применены нормы процессуального и материального права, подлежащие применению, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, решение не основано на законе. В материалах дела присутствует заверенная копия гарантийного талона на данную стиральную машину, который полностью заполнен. В числе прочих данных гарантийный талон на данную стиральную машину удостоверяет факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств, закрепленных в ст.ст.10,19 Закона «О защите прав потребителей». Поводом для предъявления требований истцу явился дефект (скол) на внешней пластиковой окантовке крышки стиральной машины, принадлежащей истцу. Данный скол был выявлен после доставки данного товара, что подтверждается ответчиком. Однако отколотый фрагмент пластика не утрачен и сохранился у истца. Истец осмотрел товар в торговом зале, проинформировал продавца и согласовал с ним время и место, куда товар должен быть доставлен, проинформировал продавца о лице, которое должно принять товар в месте, указанном истцом (ФИО3). Данное лицо, заранее осведомленное о том, что данный товар будет доставлен, и находящееся в месте, указанном истцом (г. Ульяновск, Тюленева, 12-395) приняло данный товар, подтвердив при этом личной подписью в Талоне отсутствие претензий к внешнему виду, комплектности и прилагаемой документации товара. Данный товар перешел в собственность потребителя. Согласно абз.2 стр. 4 обжалуемого решения - «в судебном заседании установлено, что недостаток товара — скол на верхней крышке стиральной машины- не был виден при визуальном осмотре, поскольку был заклеен непрозрачным скотчем». Суд делает вывод о наличии некоего скотча при том, что этот факт ничем не подтвержден, кроме того, предположив, что скотч был наклеен — утверждение о наличии скола под ним также ничем не подтверждается. Суд критически отнесся к доводу ответчика о возможном возникновении скола по причине транспортировки стиральной машины из коридора в спальню. Ответчик никогда не утверждал об этом. Такое предположение содержится в письменном отзыве и приводится ответчиком в контексте совершенно голословных доводов истца, при том, что доказательная база такого предположения документально подкреплена. Явное игнорирование судом первой инстанции документальных доказательств ответчика и предпочтение противоречивых, ничем не подтвержденных, устных доводов стороны истца является прямым нарушением принципа состязательности и равноправия сторон, отраженного в ст. 12 ГПК РФ, а также отменяет сложившиеся в РФ деловые отношения, но в первую очередь дискредитирует всю правоприменительную практику и систему правосудия. В основу обжалуемого судебного решения мировой судья положил заключение эксперта, гласящее о том, что дефект (скол) возник в результате транспортировки. Эксперт лишь подтверждает в своем заключении те обстоятельства, которые сторонами не оспаривались, а именно: в товаре имеется дефект: скол верхней крышки —сторонами не оспаривается. При том, что всеми лицами, участвующими в данном деле подтверждается факт наличия дефекта - скола на верхней крышке стиральной машины, вопрос № 2 мирового судьи и ответ на него эксперта о существенности либо несущественности дефекта при данном споре не имеет значения и смысла, поскольку срок передачи товара не превысил 15 дней. Ответ эксперта на вопрос мирового судьи о характере дефекта носит предположительный характер, поскольку ограничен самой постановкой вопроса № 3 из определения мирового судьи от 10.06.2011 года, в котором допускаются лишь 3 (три) варианта возникновения данного скола: производственный дефект, транспортировка, нарушение правил эксплуатации, то есть мировой судья заведомо ограничил эксперта в возможности объективно формулировать экспертное заключение, при том, что в описательной части заключения эксперт делает вывод: «обнаруженный дефект мог возникнуть в результате механического воздействия при транспортировке». Соответственно, мировой судья выносит решение на основании предположения эксперта о причине дефекта. Считает, что проведенная судебная экспертиза привела лишь к затягиванию рассмотрения данного спора и по несению бремени судебных расходов одной из сторон в виде совершенно запредельной её стоимости, заявленной экспертной организацией. Фактическое исследование стиральной машины проводилось по месту её нахождения, длилось 10 минут, и заключалось в фотосъемке товара. С учетом объема и качества фактического исследования стиральной машины, объема и качества заключения эксперта, считают стоимость произведенной экспертизы существенно завышенной. Обжалуемое решение, значительно обременяя ответчика материально, является прямым нарушением его прав и законных интересов, поскольку ФИО1 в установленном порядке осуществляет предпринимательскую деятельность, целью которой является извлечение прибыли. Ответчица ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель ответчицы ИП ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснял, что при доставке товара покупателю, он был распакован и осмотрен, расписка получателя в квитанции свидетельствует о согласии покупателя с отсутствием каких-либо недостатков товара. Скотча на стиральной машинке быть не могло, поскольку вся защитная пленка в торговом зале удаляется при демонстрации товара. Истец ФИО2 в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, полагает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. Пояснил, что при покупке стиральной машинки дефект в виде скола не мог быть обнаружен, поскольку верхняя крышка была заклеена непрозрачным матовым скотчем. Третье лицо ФИО7 в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения. Выслушав пояснения представителя ответчика, истца, третьего лица, показания свидетелей, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Материалами дела установлено, что 24.04.2011 года ФИО2 приобрел у индивидуального предпринимателя ФИО1, стиральную машину BOSH модель WLX 24636 ОЕ серийный номер FD 9101 801640 стоимостью 18219 руб., гарантийный срок 2 года со дня покупки. 25.04.2011 после доставки товара силами ответчика в стиральной машине был выявлен недостаток, а именно: скол на верхней крышке стиральной машины, поэтому в тот же день ФИО2 обратился к ответчику с претензией об обмене товара на товар той же марки, либо возврате стоимости. В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан предать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Постановлением Правительства РФ ст. 13.05.1997 №575 автоматические стиральные машины отнесены к технически сложным товаром, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков. В соответствии с п.1 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении такого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Обращаясь к ответчику с претензией в течение 15-дневного срока со дня передачи товара, истец ФИО2, указывал о наличии в товаре дефекта, обнаруженного при доставке – скол на верхней крышке стиральной машины. Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что поскольку истец в пределах пятнадцатидневного срока со дня передачи ему товара, обратился к продавцу с заявлением в связи с обнаружением в стиральной машине недостатка, он вправе право требовать от ответчика возврата уплаченной за стиральную машину суммы. Пунктом 6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена презумпция виновности продавца (изготовителя) в возникновении недостатков товара, на который установлен гарантийный срок. Таким образом, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара, возлагается на продавца (изготовителя), который несет ответственность, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. При таких обстоятельствах, поскольку недостаток товара был очевидным, продавец обязан был доказать, что недостаток возник по вине покупателя после его передачи. Однако доказательств того, что дефект товара образовался в результате нарушения правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком не представлено. Мировым судьей обоснованно не приняты во внимание показания свидетеля ФИО8 об отсутствии у мамы истца претензий по качеству товара в момент его доставки, поскольку свидетель состоит в трудовых отношениях с ответчиком, является материально зависимым от него лицом, следовательно заинтересован в положительном для своего работодателя исходе дела. По указанному основанию суд не может принять в качестве доказательств и показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 о том, что на стиральной машине, приобретенной истцом, скотч на верхней крышке отсутствовал. Оценив собранные по делу доказательства, в частности заключения эксперта № 261 от 20.06.2011 года о наличии в проданном истцу недостатка, который возник при транспортировке товара, мировой судья обоснованно счел требования истца о возврате стоимости стиральной машины обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доводы ответчика о том, что в момент доставки товара как следует из талона доставки от 25.04.2011 года, претензий к внешнему виду и комплектации не имелось, опровергаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО11, ФИО12 согласно которым, недостаток товара при его продаже не был виден при визуальном осмотре, в силу того, что верхняя крышка в месте скола была заклеена непрозрачным скотчем в месте скола. Другие доводы, приведенные в жалобе, также выводов мирового судьи не опровергают, поэтому не могут повлечь отмену решения суда. Статьей 22 данного закона предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В пункте 1 статьи 23 этого же закона указывается, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара. Положения названных норм права мировым судьей применены по делу правильно. Поскольку ответчик был уведомлен истцом о продаже ему некачественного товара претензией 25.04.2011 года, однако, в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования претензия был оставлена без удовлетворения, мировой судья правильно взыскал в пользу ФИО2 неустойку с 06.05.2011 года, применив положения ст.333 ГК РФ в размере 5000 руб. Размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в буквальном соответствии с требованиями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права. По мнению суда, мировым судьей в соответствии с действующим законодательством – ст.98 ГПК РФ, был решен и вопрос о распределении судебных расходов. Решение мирового судьи соответствует нормам материального и процессуального законодательства. Оснований для отмены судебного решения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка №8 Заволжского района города Ульяновска от 24 июня 2011 года по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: Э.Р. Кузнецова