18 августа 2011 года город Ульяновск Заволжский районный суд города Ульяновска в составе: Председательствующего судьи Усовой В.Е., При секретаре Зибаревой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Губановой ФИО8 на определение и.п.мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского района города Ульяновска от <данные изъяты> по заявлению Губановой ФИО9 о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда по гражданскому делу по иску Бородиной ФИО10 к Губановой ФИО11 ФИО12 и Губанову ФИО13 о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры и компенсации морального вреда, по которому мировой судья определил: Губановой ФИО14, Губанову ФИО15 в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского района города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ принятого по иску Бородиной ФИО16 к Губановой ФИО17 ФИО18 и Губанову ФИО19 о возмещении ущерба отказать, У С Т А Н О В И Л: Решением мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского района города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Бородиной ФИО20 к Губановой ФИО21 и Губанову ФИО22 о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры и компенсации морального вреда. Губановой Л.В. и Губановым В.А. подана апелляционная жалоба на вышеназванное решение мирового судьи, одновременно им подано заявление о восстановлении процессуального срока на обжалование решения. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении процессуального срока на обжалование решения Губановым отказано. В частной жалобе Губанова В.В. просит указанное выше определение мирового судьи отменить. Полагает, что срок на обжалование решения суда пропущен ей по уважительной причине, так как ни она, ни ее муж Губанов В.А. в судебном заседании не присутствовали по состоянию здоровья. Они оба являются инвалидами. Так как они являются малообеспеченными гражданами, у них не было возможности до настоящего времени обратиться за помощью к юристам для составления апелляционной жалобы. Кроме того, ст.112 ГПК РФ предусматривает годичный срок после вступления решения в законную силу для обращения в суд граждан, страдающих тяжелыми болезнями. Губанова В.В. в судебном заседании частную жалобу поддержала, обосновав ее теми же доводами, что изложены в ней. Истица Бородина Л.И. в судебном заседании с жалобой была не согласна, просила определение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Выслушав явившихся участников процесса, изучив и оценив материалы дела в совокупности, суд пришел к следующему. Согласно ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме. В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по делу была оглашена резолютивная часть решения. ДД.ММ.ГГГГ решение было изготовлено в окончательной форме. Ответчики Губановы В.В. и В.А. в судебном заседании не участвовали, копия решения мирового судьи была направлена им ДД.ММ.ГГГГ почтой. Факт получения копии решения суда по почте в начале марта 2011 года ответчицей Губановой В.В. при рассмотрении жалобы не оспаривался. ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу. Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики обратились к мировому судье с заявлением о предоставлении им рассрочки в исполнении решения суда, мотивируя это наличием инвалидности и трудным материальным положением. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление Губановых было удовлетворенно, ответчикам предоставлена рассрочка исполнения решения суда на 1 год 2 месяца. Апелляционная жалоба подана ответчиками лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 4 месяца после вступления решения суда в законную силу. Рассматривая ходатайство ответчика о восстановлении процессуального срока, мировой судья пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обжалование. Изучив материалы дела, суд считает данный вывод мирового судьи правильным, поскольку он сделан с учетом фактических обстоятельств дела и анализа обстоятельств пропуска ответчиком срока на обжалование решения мирового судьи. Зная о наличии решения суда, ответчики в суд с апелляционной жалобой не обращались, а напротив, обратились в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, принимая, таким образом, меры к исполнению принятого в отношении них решения. При этом наличие инвалидности и юридическая неграмотность не препятствовали Губановой В.В. оформить соответствующее заявление и защитить свои права, как должника, в суде Таким образом, причины пропуска Губановой В.В. срока для обжалования решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно не признаны мировым судьей уважительными. Доводы жалобы о том, что ст.112 ГПК РФ предусматривает для лиц, страдающих тяжелыми заболеваниями, годичный срок для обжалования решения суда. Является несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании материального закона. Статья 112 ГПК РФ не содержит указания на сроки обжалования решения суда. Нарушений материального и процессуального законодательства при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. С учетом изложенного, определение и.п.мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского района города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского района города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по иску Бородиной ФИО23 к Губановой ФИО24 и Губанову ФИО25 о возмещении ущерба, является законным и обоснованным. На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение и.п. мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского района города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского района города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по иску Бородиной ФИО26 к Губановой ФИО27 ФИО28 и Губанову ФИО29 о возмещении ущерба, оставить без изменения, а частную жалобу Губановой ФИО30 ФИО31 - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Федеральный судья: подпись В.Е.Усова Копия верна Судья В.Е. Усова