Мировой судья Озерова И.А. № ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 августа 2011 года город Ульяновск Заволжский районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Скобенко Е.М. при секретаре Кузнецовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ещеганова <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка №6 Заволжского района города Ульяновска от 22.06.2011 по гражданскому делу по иску Ещеганова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «МегаЛинк» о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, по которому мировой судья решил: «В удовлетворении исковых требований Ещеганова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «МегаЛинк» о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда отказать», УСТАНОВИЛ: Ещеганов М.С. обратился к мировому судье с иском к ООО «МегаЛинк» о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, уточненным в ходе судебного разбирательства, указав, что между собственниками жилых помещений <адрес> и ООО «МегаЛинк» был заключен договор управления многоквартирным домом; собственники помещений в многоквартирном доме плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации; согласно ч.2 ст.157 ЖК РФ, п.15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ для ресурсоснабжающих организаций; тарифы на горячее и холодное водоснабжение, водоотведение и теплоснабжение на период с 2008 года по 2011 год были установлены компетентными органами без НДС; в соответствии с ч.1 ст.143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации, индивидуальные предприниматели, лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза; в силу п.29 ч.3 ст.149 НК РФ не подлежат налогообложению на территории Российской Федерации операции по реализации коммунальных услуг, предоставляемых управляющими организациями, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги указанными налогоплательщиками у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций; несмотря на это ответчик незаконно и необоснованно производит начисление размера платы за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение и теплоснабжение с учетом НДС в размере 18%; он направил ответчику претензию с требованием о прекращении незаконных действий по доначислению НДС и произведении зачета суммы ущерба в счет будущих платежей за коммунальные услуги, ответ на претензию не поступил; просит взыскать с ответчика излишне оплаченные денежные средства в виде НДС к тарифу на услуги по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению за период с мая 2008 года по апрель 2011 года в размере 5775 рублей 04 копейки, неустойку в размере 3% стоимости оказания услуги за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о возмещении убытков, начиная с 20.05.2011 по дату принятия судом решения, 1500 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика. Рассмотрев гражданское дело по существу, мировой судья постановил выше приведенное решение. Не согласившись с решением мирового судьи, истец Ещеганов М.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, судом неправильно применены нормы материального права, выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, в частности, вывод о том, что предъявление к оплате ресурсоснабжающими организациями НДС соответствует требованиям закона, поскольку размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по установленным тарифам, тарифы на горячее и холодное водоснабжение, водоотведение и теплоснабжение установлены без учета НДС для покупателей коммунального ресурса у МУПВКХ «Ульяновскводоканал», УМУП «Теплоком» и применяются, в том числе при расчетах с населением муниципального образования «город Ульяновск»; в силу ч.6 ст.168 НК РФ при реализации коммунальных услуг населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма НДС включается в указанные цены (тарифы); таким образом, при осуществлении расчетов ответчиком с ресурсоснабжающими организациями оплата должна производиться в размере установленного тарифа, дополнительно к стоимости коммунального ресурса налог не подлежит начислению; вывод мирового судьи об обоснованности включения НДС в стоимость коммунальных услуг необоснован, так как суд не применил закон, подлежащий применению; ответчик не осуществляет реализацию коммунальных услуг, а выступает в качестве посредника, поэтому при расчетах ответчика с ресурсоснабжающей организацией подлежал применению тариф, установленный для граждан; его позиция подтверждается арбитражной практикой; суд мотивирует решение разъяснениями Министерства финансов РФ, которые не являются нормативными правовыми актами, а носят информационно-разъяснительный характер; просит решение мирового судьи судебного участка №6 Заволжского района города Ульяновска от 22.06.2011 отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать в его пользу уплаченную госпошлину за подачу апелляционной жалобы. Впоследствии истец подал дополнения к апелляционной жалобе, в которых указал, что решение мирового судьи считает незаконным также потому, что суд 1 инстанции нарушил нормы процессуального права, в материалах дела имеются доказательства в подтверждение законности требований истца, а именно постановления и решения арбитражных судов, которые мировой судья в нарушение ст.ст.12,67,198 ГПК РФ не указал и не исследовал. Истец Ещеганов М.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержал в полном объеме, считает решение незаконным и необоснованным, противоречащим нормам материального и процессуального права, не соответствующим обстоятельствам дела; суд применил закон, не подлежащий применению, правоотношения сторон регулируются нормами ЖК РФ, ч.6 ст.168 НК РФ, ссылка в решении на разъяснения Минфина РФ противоречит ст.11 ГПК РФ, так как они не содержат правовых норм; он, как собственник, обязан вносить плату за коммунальные услуги по установленным тарифам, действия ответчика по начислению НДС на установленный тариф незаконны, нарушают его права, в связи с чем подлежат взысканию неустойка и компенсация морального вреда; мировым судьей не выяснены обстоятельства, что ответчик не осуществляет реализацию ресурса, а выступает лишь посредником при осуществлении расчетов, ответчик, как и истец не являются плательщиками НДС; учитывая отсутствие установленных надбавок, расчет за коммунальные услуги должен производиться по установленным тарифам, которые в соответствии с п.6 ст.168 НК РФ включают в себя (а если нет, то обязаны содержать) сумму НДС, а потому ответчик не вправе доначислять какие-либо суммы к действующим тарифам; в результате принятия незаконного решения узаконено неосновательное обогащение управляющих компаний; просит отменить решение мирового судьи судебного участка №6 Заволжского района города Ульяновска от 22.06.2011, исковые требования удовлетворить, взыскать в его пользу с ответчика госпошлину за подачу апелляционной жалобы. Представитель ответчика ООО «МегаЛинк» Титова Ю.К. в судебном заседании с апелляционной жалобой была не согласна, считает решение мирового судьи соответствующим нормам действующего законодательства, в частности, нормам Налогового Кодекса РФ по регулированию отношений, связанных с взиманием НДС; ООО «МегаЛинк» является посредником между ресурсоснабжающей организацией и потребителями коммунальных услуг, сумма налога, предъявленного управляющей компании, освобожденной от налогообложения НДС, подлежит включению в сумму, предъявленную потребителю; если тариф для населения утвержден без учета НДС, тариф подлежит увеличению по ставке 18% и подлежит предъявлению к оплате гражданам-потребителям; просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения, а решение мирового судьи – без изменения. Представитель третьего лица УМУП «Теплоком» Фролов А.В. в судебном заседании с апелляционной жалобой был не согласен, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению. Представитель третьего лица МУП «Ульяновскводоканал», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просит оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что является плательщиком налога на добавленную стоимость, реализация услуг по водоснабжению и водоотведению не освобождена от обложения данным налогом, эта обязанность не может быть поставлена в зависимость от того, кому реализуются товары (услуги), утвержденный тариф на услуги по водоснабжению и водоотведению не включает в себя НДС, если же тарифы не включают сумму НДС, ресурсоснабжающая организация в силу главы 21 НК РФ обязана увеличить размер оплаты на сумму налога, в том числе и в случае, когда покупателем является управляющая организация, тем самым включение в расчет суммы НДС правомерно. Представители третьих лиц ООО «Региональный информационный центр», Министерства экономики Ульяновской области, третье лицо Ещеганова Е.Б., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, сведений о причинах неявки не представили. Считая возможным с согласия явившихся лиц рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи. В соответствии со ст.ст. 12, 56, 148 ГПК РФ мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон. Мировым судьей установлено и не отрицается сторонами, что истец Ещеганов М.С. является собственником четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где зарегистрирован с супругой Ещегановой Е.Б. и двумя несовершеннолетними детьми с ДД.ММ.ГГГГ; ответчик ООО «МегаЛинк» является управляющей организацией в отношении многоквартирного <адрес> в <адрес> согласно договору на управление, содержание и ремонт многоквартирного <адрес> от 01.11.2006, в силу п.2.1.1 которого заключило договоры снабжения тепловой энергией в горячей воде с УМУП «Теплоком» и договор на отпуск воды и прием сточных вод с МУП «Ульяновскводоканал». Доводы истца о том, что мировой судья не установил, что ответчик не осуществляет реализацию ресурса, являются не обоснованными, поскольку в решением мирового судьи четко установлено, что во исполнение подпункта «в» пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам и п.2.1.1 договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного <адрес> ответчик заключил соответствующие договора с ресурсоснабжающими организациями, прямо указано на предмет данных договоров и условия оплаты по установленным тарифам. Стороны и третьи лица в суде также не отрицали, что ресурсоснабжающие организации УМУП «Теплоком», МУП «Ульяновскводоканал» за поставленные управляющей компании ООО «МегаЛинк» коммунальные ресурсы для населения, выставляли к оплате НДС в размере 18%, а ООО «МегаЛинк» включало сумму НДС в стоимость коммунальных услуг, предоставленных истцу за спорный период по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению путем увеличения установленного компетентным органом тарифа на сумму НДС. При этом мировой судья правомерно исходил из положений налогового законодательства, регулирующих правоотношения в области налогообложения налогом на добавленную стоимость, в том числе пункта 1 статьи 146 НК РФ об объекте налогообложения НДС, которым признаются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуги) на территории Российской Федерации, в связи с чем операции по реализации ресурсоснабжающими организациями коммунальных ресурсов управляющим компаниям являются объектом налогообложения НДС. В силу п.29 ч.3 ст.149 НК РФ от налогообложения налогом на добавленную стоимость освобождаются операции по реализации коммунальных услуг, предоставляемых управляющими организациями, при условии приобретения коммунальных услуг указанными налогоплательщиками у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций. Вместе с тем, согласно ч.6 ст.168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы); при этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется. В соответствии с п.п.1 п.2 ст.170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения). Суд также руководствовался нормами жилищного законодательства, в том числе ч.2 ст. 157 ЖК РФ, п.15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, предусматривающим, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по установленным тарифам. При этом мировой судья установил, что ООО «МегаЛинк» при расчете размера оплаты коммунальных услуг в спорный период применял тарифы, установленные компетентными органами: Комитетом по регулированию цен и тарифов Ульяновской области и Министерством экономики Ульяновской области, однако, тарифы на холодную и горячую воду, водоотведение и тепловую энергию для организаций коммунального комплекса были установлены без учета НДС. При таких обстоятельствах, исходя из норм ч.6 ст.168, п.п.1 п.2 ст.170 НК РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «МегаЛинк» правомерно включало сумму НДС в стоимость коммунальных услуг, предоставленных истцу, поскольку сумма налога должна учитываться в стоимости услуг, а нормы жилищного законодательства об оплате коммунальных услуг по установленным тарифам никак не противоречат требованиям налогового законодательства об увеличении таких тарифов либо стоимости коммунальных услуг на сумму налога на добавленную стоимость. Доводы истца о необоснованности данных выводов суда и незаконности начисления НДС на установленный тариф, основаны на неправильном толковании норм закона, в том числе изложенных выше. При этом довод о том, что истец и ответчик не являются плательщиками НДС, никак не противоречит выводам суда, и не означает, что истец освобождается от оплаты предоставленных услуг по ценам (тарифам) с учетом НДС в соответствии с ч.6 ст.168, п.п.1 п.2 ст.170 НК РФ. Доводы истца о неправомерности ссылки в решении на разъяснения Министерства финансов РФ суд не может принять во внимание, поскольку выводы мирового судьи основаны на изложенных им нормах законодательства, а ссылка на разъяснения Министерства финансов РФ никак не умаляет правильности выводов, к которым пришел суд, и не является основанием для отмены решения. Таким образом, следует признать, что мировой судья правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оплата истцом денежных средств в виде НДС к тарифу на услуги по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению не может быть признана излишней, а оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и компенсации морального вреда в суде не установлено. Доводы истца о нарушении мировым судьей принципа равноправия и состязательности неисследованием представленных истцом решений и постановлений арбитражных судов, суд считает не состоятельными, поскольку из материалов дела, напротив, усматривается, что мировой судья предоставил истцу возможность приобщить к делу указанные документы, они были предметом исследования мирового судьи, что подтверждается протоколом судебного заседания, однако, указанные документы не могут иметь доказательственного значения для данного спора, поскольку в указанных судебных постановлениях арбитражных судов не затрагивались права и обязанности сторон по настоящему делу, истец и ответчик не были участниками процессов по данным арбитражным спорам, а обоснование судебной практикой арбитражных судов выводов суда по гражданскому делу противоречит требованиям ст.11 ГПК РФ. Решение мирового судьи соответствует нормам материального и процессуального законодательства, обстоятельства дела исследованы мировым судьей полно и всесторонне, всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон мировым судьей дана правильная оценка, а доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не опровергают выводов мирового судьи и не могут служить основанием к отмене решения. При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка №6 Заволжского района города Ульяновска от 22.06.2011 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ещеганова М.С. - без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №6 Заволжского района города Ульяновска от 22.06.2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ещеганова <данные изъяты> - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: Е.М. Скобенко