Мировой судья ФИО6

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Заволжский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Романовой Г.Г.

При секретаре ФИО7

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества « ФИО4 России» в лице Ульяновского отделения № на решение мирового судьи судебного участка № <адрес>

УСТАНОВИЛ

ФИО3 ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к ФИО3 ФИО2, ФИО3, ООО « Русфинанс Банк», ОАО « ФИО4 России» в лице Ульяновского отделения № об исключении имущества из акта описи и ареста.

Мировым судьей в качестве соответчика привлечено ООО « Власта- Консалдинг».

Истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> ФИО8 и ФИО9 во исполнении решения Заволжского районного суда <адрес> о взыскании с его матери ФИО3 в пользу ООО «Русфинанс Банка» 270000 рублей и в пользу ООО « Власта- консалдинг» 40000 рублей, а также на основании решения Ленинского районного суда <адрес> о взыскании с отца ФИО11 в пользу ОАО «Сбербанк России» 218000 рублей, была произведена опись имущества, находящегося по адресу Ульяновск, <адрес>.

В опись имущества было включено все принадлежащее ему имущество, поскольку он проживает с ответчиками в одной квартире. Имущество, описанное судебными приставами-исполнителями, приобреталось им за счет собственных средств или было ему подарено. Просил исключить все имущество, включенное в опись.

В качестве третьего лица, была привлечена ФИО5 кызы, которая заявила самостоятельные исковые требования исковые требования об исключении из описи принадлежащего ей устройства для мытья полов стоимостью 1500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО10 были удовлетворены частично, исковые требования ФИО5 удовлетворены полностью.

ОАО « ФИО4 России» в лице Ульяновского отделения № на указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой просят решение отменить, поскольку только лишь собственник имущества или иной его законный владелец вправе обратиться с иском об освобождении имущества из описи. Истцом не представлено доказательств того, что он является собственником имущества. На момент приобретения имущества истцу было 19 лет. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у него доходов, позволяющих приобрести данное имущество. Кроме того, в товарных чеках на приобретение имущества не указаны родовые и индивидуальные признаки приобретаемого имущества. Товарные чеки по форме не соответствуют требованиям, установленным действующим законодательством. Заявленный иск является злоупотреблением правом, поскольку и истец и ответчик проживают по одному адресу. Об этом свидетельствует и тот факт, что при составлении акта описи имущества никаких замечаний от сторон не поступило. Кроме того, интересы и истца и ответчиков представлял один представитель, который признавал требования истца.

Представитель ОАО ФИО4 Д.Р. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнил, что ответчики ФИО3 обращались в Ленинский районный суд <адрес> о предоставлении им рассрочки платежа, которое оставлено без удовлетворения. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что они пытаются уклониться от исполнения решения суда.

Истец ФИО10 в судебное заседание не явился. От него имеется телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представители ответчиков ООО « Русфинанс Банк», ООО « Власта консалдинг» и ответчики ФИО11 оглы и ФИО5 кызы в судебное заседание не явились, хотя извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя ОАО «Сбербанк России», изучив материалы дела суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 119 Закона « Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО3 по адресу Ульяновск, <адрес> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> было описано имущество с целью исполнения решения суда.

Истец ФИО10 просит освободить от ареста и исключить все имущество из акта описи, поскольку оно принадлежит ему на праве собственности. В дальнейшем от исковых требований по исключению из акта описи телевизора, музыкального центра и журнального столика со стеклянной столешницей отказался, и дело в этой части производством прекращено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В подтверждении принадлежности имущества истцом представлены следующие доказательства: заказ на изготовление журнального столика и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на имя истца; заказ и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление стенки, в которую, как установлено при рассмотрении дела, входит трюмо с зеркалом и угловой шкаф с зеркалом; товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение вазы керамической; товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение двух напольных ваз керамических; договор купли-продажи комплекта мебели от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ ООО « Фабрика мебели «Добрый стиль», ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на поставку мягкой мебели стоимостью 105840 рублей. В комплект входит диван угловой под названием « Лион» и стол-тумба со стеклом « Лион».

Оснований не доверять представленным доказательствам, у суда не имеется. Доводы представителя ответчика о том, что у истца не имелось денежных средств на приобретение имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку представленные суду письменные доказательства свидетельствуют о том, что имущество приобреталось на его имя.

На основании решения мирового судьи все вышеперечисленное имущество исключено из акта описи имущества.

Доказательств принадлежности истцу другого имущества, включенного в опись, суду не представлено, в связи с чем в иске ему было отказано.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Однако, поскольку в судебном заседании установлено, что диван оранжевого цвета, состоящий из трех частей, который указан в акте описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, входит в состав комплекта мягкой мебели под названием « Лион», то суд считает, что в резолютивной части решения должно быть указано на исключение из акта описи именно углового дивана « Лион».

Доводы ответчика о том, что интересы истца и ответчика представлял один представитель, не могут являться основанием к отмене решения, поскольку интересы истца и ответчиков в данном процессе не противоречили друг другу.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов. Срок и порядок обжалования.

Кроме истца ФИО10, исковые требования были заявлены и ФИО5 которые были удовлетворены судом полностью, что должно было найти свое отражение в резолютивной части решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества « ФИО4 России» без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования ФИО3 ФИО1 удовлетворить частично.

Исключить из акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> следующее имущество: напольную вазу белого цвета с розовыми цветами с двумя ручками стоимостью 300 рублей, напольную вазу с двумя ручками в виде лебедей стоимостью 300 рублей, напольную вазу с голубыми узорами с двумя ручками в виде лебедей стоимостью 300 рублей, столик журнальный светло коричневого цвета стоимостью 1000 рублей, трюмо светло коричневого цвета высотой около 70 см стоимостью 2000 рублей, шкаф угловой светло коричневого цвета с большим зеркалом посередине стоимостью 3000 рублей, диван оранжевого цвета состоящий из трех частей (угловой диван « Лион») стоимостью 4000 рублей, освободив имущество из под ареста.

В остальной части иска отказать.

Исковые требования ФИО3 Лианы ФИО2 кызы удовлетворить.

Исключить из акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> следующее имущество: устройство для мытья полов стоимостью 1500 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Г.Г. Романова