Мировой судья ФИО3 Дело № ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Заволжский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей, по которому мировой судья решил: Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку в сумме 201 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в сумме 800 руб. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 3500 руб. В остальной части иска ФИО2 отказать. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 500 руб. 80 коп., государственную пошлину в сумме 500 руб. УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась к мировому судье с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о о защите прав потребителя, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2,Н. и ИП ФИО1 был заключен договор купли-продажи набора мебели, в том числе тумбы прикроватной. ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен, при сборке комплекта мебели был обнаружен скол на поверхности тумбы. Потребитель обратился к ИП с претензией об устранении недостатков товара, но ответчиком был пропущен срок устранения недостатка. В соответствии с договора купли-продажи в случае наличия производственных дефектов Продавец обязуется заменить или доставить за свой счет товар в течении 7 дней, при условии, если такой есть в наличии на складе Продавца. Претензия об обнаруженном дефекте была передана продавцу ДД.ММ.ГГГГ, затем повторно ДД.ММ.ГГГГ. Об отсутствии товара на складе покупатель проинформирована не была, недостатки устранены ДД.ММ.ГГГГ. Просила мирового судью взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы. Разрешив спор по существу, мировой судья постановил приведенное выше решение. В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение мирового судьи отменить. В жалобе указывает, что в ходе рассмотрения дела судом неправильно произведена оценка доказательств, не приняты во внимание указания в договоре на то, что при отсутствии товара на складе срок исполнения обязательств по устранению недостатков составляет 45 дней, кроме того, следует принять во внимание, что с претензией истица обратилась впервые ДД.ММ.ГГГГ и уже 11 марта крышка тумбы была доставлена потребителю и 13 марта установлена, хотя на момент подачи претензии товара на складе не было, он был заказан у изготовителя в <адрес>. со своей стороны он исполнил добросовестно свои обязательства, просрочка не имела место. До ДД.ММ.ГГГГ истица пыталась решить вопрос о снижении стоимости товара, но соглашения достигнуто не было. ИП ФИО1 в судебном заседании свои требования поддержал, обосновав ее доводами, изложенными в апелляционной жалобе, дополнив, что принял со своей стороны все меры к устранению недостатка в товаре и уже 7 марта имел возможность произвести замену крышки тумбы, но по телефону покупатель назначила дату ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 Е.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена. Представитель истицы, действующий по доверенности, в судебном заседании с жалобой была не согласна. Пояснила, что сроки устранения недостатка установленные договором нарушены, потребитель не был уведомлен об отсутствии на складе продавца крышки тумбы. Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему. Суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № купли-продажи, согласно которому Продавец обязался доставить и передать, а ФИО2, принять и своевременно оплатить мебель в количестве, ассортименте и сроки, согласованными и оговоренными договором и приложениями к нему. Покупатель произвела оплату товара. ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен, что подтверждается актом приема-передачи по договору купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ при сборке комплекта мебели был обнаружен скол на поверхности тумбы (позиция ТБ-302). Скол был обнаружен в присутствии сборщика мебели. Доказательств, что при сборке мебели была предъявлена претензия сборщику мебели суду не представлено. В соответствии с нормами ГК РФ и Закона «О защите прав потребителей» Продавец обязан передать Покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Согласно статье 18 федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены Продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию Продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены Продавцом, по своему выбору вправе в соответствии со статьей 23 федерального закона «О защите прав потребителей», потребовать с Продавца неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 1 % от цены товара. В соответствии с пунктом 3.4. заключенного договора купли-продажи в случае наличия производственных дефектов Продавец обязуется заменить или доставить за свой счет товар в течении 7 дней, при условии, если такой есть в наличии на складе Продавца. Претензия об обнаруженном дефекта была передана продавцу ДД.ММ.ГГГГ. Об отсутствии товара на складе покупатель проинформирована не была, недостатки устранены ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено судом, ИП ФИО1 не представил доказательств устранения недостатков в установленный договором срок, не были добыты таковые и в ходе судебного разбирательства. Разрешая спор, суд правомерно руководствуясь нормами Закона «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований частично. Доводы заявителя, не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку противоречат установленным обстоятельствам по делу и не обеспечены допустимыми доказательствами. Суд считает, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы мирового судьи. По сути, доводы жалобы направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, что не может являться основанием к отмене решения суда. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья подпись: Мочалова О.И.