о защите прав потребителей



Мировой судья ФИО2 Дело -АП-3/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Заволжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фоминой В.А.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Бытовая Электроника» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Бытовая Электроника» о защите прав потребителей, по которому мировой судья постановил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бытовая Электроника»в пользу ФИО1 денежные средства за некачественный товар в сумме 27242руб., неустойку в сумме 1500руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей и денежные средства за составление искового заявления в сумме 2000руб.

Взыскать с ООО «Бытовая Электроника» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 14871руб.

Взыскать с ООО «Бытовая Электроника» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в пользу экспертного учреждения ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» денежную сумму в размере 9280руб.

Взыскать с ООО «Бытовая Электроника» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 1152руб. 26коп.

В остальной части иска отказать.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ООО «Бытовая Электроника» о защите прав потребителей. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика в торговом доме «DOMO» ноутбук ASUS K50AF №A6NOAS162584244 стоимостью 27242 рубля. В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ проявился недостаток, связанный с невозможностью выхода в Интернет. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к продавцу с требованием об устранении данного недостатка. Продавец принял товар на ремонт и в тот же день возвратил ему отремонтированный ноутбук. На следующий день в процессе эксплуатации тот же недостаток проявился вновь. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к продавцу с претензией по обмену товара ненадлежащего качества, ноутбук был сдан им для проверки качества. При передаче товар был осмотрен, следов наличия механических повреждений и следов вскрытия обнаружено не было. ДД.ММ.ГГГГ продавец ему сообщил, что ноутбук был вскрыт истцом и повреждена пломба, в гарантийном ремонте или обмене ему было отказано. В ответе на претензию было указано на повреждение покупателем гарантийной пломбы центрального процессора данного ноутбука. Данный товар является технически сложным товаром, недостаток проявился вновь после его устранения, следовательно, он квалифицируется как существенный. Добровольно удовлетворить его требования ответчик отказывается. Просит расторгнуть договор розничной купли-продажи ноутбука, заключенным между ним и ответчиком, обязать ответчика возвратить уплаченную за данный товар сумму 27242руб., возместить моральный вред в сумме 3000 рублей, расходы на юридические услуги, взыскать с ответчика неустойку в размере 3269,04руб.

Мировой судья постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Бытовая Электроника» просит решение мирового судьи отменить и в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, указывая, что впервые истец обратился к ООО «Бытовая Электроника» с просьбой устранить выявленный недостаток ДД.ММ.ГГГГ Ранее ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ФИО4 как к физическому лицу, а не как к работнику магазина. В судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердил, что он неоднократно приходил домой к истцу ФИО1 по его просьбе для попыток исправления работы компьютера. Данные обстоятельства подтверждают тот факт, что истец не обращался к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с просьбой об устранении выявленных недостатков, а воспользовался услугами третьих лиц. Полагает, что экспертиза проведена с нарушениями ГПК РФ и ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации», проведена недостаточно ясно и полно. Эксперт не представил документов, подтверждающих наличие у него специальных знаний в области техники. Ответчик был лишен своего права присутствовать при проведении экспертизы, т.е. эксперт не сообщил ответчику о времени и месте проведения экспертизы. Эксперт не смог ответить однозначно на вопросы, которые имели существенное значения для дела, он нарушил ст. 85 ГПК РФ, не направив в суд мотивированного сообщения в письменной форме о невозможности дать ответ по некоторым вопросам, поставленным судом в определении о назначении экспертизы. Считает, что суд не имел возможности для принятия объективного вывода о наличии производственного дефекта в компьютере и признания данного дефекта существенным, т.к. выводы, изложенные в заключение эксперта , не дают однозначного ответа о причине дефекта. Эксперт лишь указывает, что причиной дефекта может быть неавторизованное ремонтное воздействие, или производственный дефект материнской платы. Также эксперт указывает на выявленные следы неавторизованного, неквалифицированного ремонтного воздействия (внутри корпуса компьютера). Судом не установлено, является ли выявленный дефект устранимым. Согласно Закону «О защите прав потребителей» только при обнаружении в технически сложном товаре существенного недостатка покупатель имеет право отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Суд незаконно отклонил ходатайство ответчика о назначении по данному делу в соответствии со ст. 87 ГПК РФ дополнительной экспертизы, по причине того, что первоначальная экспертиза не полностью ответила на вопросы суда имеющие существенное значение для дела. Суд в решении приходит к выводу о наличии в товаре производственного и существенного дефекта без наличия четкого и однозначного вывода эксперта. Вывод суда о доказанности истцом факта виновных действий ответчика считает безосновательным. В момент продажи товара ДД.ММ.ГГГГ компьютер был полностью исправен. Факты попыток устранить дефект при помощи третьих (неавторизованных, неквалифицированных) лиц подтверждает истец и свидетель ФИО4 При приеме товара сотрудник магазина лишь осматривал компьютер внешне и не мог физически заметить нарушение пломбы центрального процессора, которое можно обнаружить только при вскрытии корпуса компьютера. Производитель компьютера категорически запрещает в течение гарантийного срока производить вскрытие корпуса компьютера и ремонт компьютера неавторизованными лицами. В решении суд обязывает взыскать с ответчика в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» денежную сумму в размере 9282 руб. ООО «Научно-­ исследовательский центр судебной экспертизы» не представило смету на проведенные им работы, стоимость экспертизы считает завышенной. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение по делу об отказе ФИО1 в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «Бытовая Электроника» ФИО5 поддержал доводы жалобы.

Истец ФИО1 в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, решение мирового судьи считает законным. Истец поснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с ответчиком заключил розничный договор купли-продажи ноутбука. В процессе надлежащей эксплуатации данного товара в течение установленного на него гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ проявился недостаток – нет выхода в интернет. Для настройки компьютера он вызвал специалиста, который осмотрев компьютер сообщил, что он негоден. Истец и иные лица в его присутствии в устройство компьютера не вмешивались, не вскрывали. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к продавцу с требованием устранить данный недостаток. Продавец принял товар на ремонт и вечером того же дня возвратил отремонтированный ноутбук, пояснив при этом, что ноутбук почистили и устранили недостатки. Но на следующий день недостаток проявился вновь. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с письменным требованием обменять товар на новый, и ноутбук был сдан для проверки качества. При передаче товара продавцу ноутбук был осмотрен и следов механических повреждений и следов вскрытия обнаружено не было, что подтверждается отсутствием записи об этом в накладной. ДД.ММ.ГГГГ продавец в телефонном разговоре заявил, что ноутбук покупателем был вскрыт и повреждена пломба, в следствие чего в гарантийном ремонте ноутбука ему было отказано. Просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании с решением мирового судьи согласился, пояснив, что действие п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ четко распределяет обязанности доказывания по спорам между продавцами и покупателями. Продавец отвечает за качество товара и несет ответственность за продажу товара с выявленными недостатками, пока не представит доказательств обратному. У ответчика нет таких доказательств, у истца имеются доказательства, на основе которых он может требовать расторжения договора купли-продажи. Недостаток ноутбука проявился почти сразу, в течение 13 дней со дня покупки. Истец обратился в магазине к лицу, который продал ему ноутбук. Компьютер приняли для устранения недостатка и вернули истцу. После этого ноутбук работал еще один день, после чего, недостаток проявился вновь. Это повторяющийся дефект. О пределах полномочий работника ООО «Бытовая Электроника» истец знать не обязан. Вероятно повреждение пломбы произошло до момента заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиком. Эксперт дал исчерпывающее описание состояния данного товара, причиной возникновения дефекта является неавторизованное ремонтное воздействие, либо скрытый производственный дефект материнской платы. Никаких попыток самостоятельно отремонтировать ноутбук, либо с чьей – то помощью, у истца не было. Недостаток товара выявился в течении 13 дней и потом проявился вторично после устранения недостатка в магазине. Дефект не связан с ненадлежащей эксплуатацией. Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с соблюдением все норм законодательства. Просит отказать ответчику в удовлетворении жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, представителей сторон, эксперта, свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ “О защите прав потребителей“, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услуги), качество которого соответствует договору.

Согласно п.6 ст.5 Закона РФ “О защите прав потребителей” изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель обязан удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18 и 29 Закона.

В судебном заседании суда первой инстанции и апелляционной инстанции было установлено, что истец ФИО1 у ответчика ООО «Бытовая Электроника» ДД.ММ.ГГГГ приобрел ноутбук ASUS K50AF №A6NOAS162584244 стоимостью 27242 рубля, что не оспаривается сторонами.

Как пояснил истец, в процессе эксплуатации в ноутбуке обнаружилась неисправность сетевой карты, из-за чего истец не мог выйти в интернет.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Бытовая Электроника» с претензией об обмене данного товара на другую модель. Ноутбук был принят в ООО «Бытовая Электроника» для устранения неисправности – «не работает сетевая карта».

Согласно уведомлению ООО «Бытовая Электроника» в удовлетворении требований истцу отказано из-за не гарантийного случая вследствие повреждения гарантийной пломбы на центральном процессоре.

В соответствии с актом технического состояния ООО «Симбирск-М+» от ДД.ММ.ГГГГ установлено повреждение гарантийной пломбы на центральном процессоре, что является негарантийным случаем. Для восстановления работоспособности ноутбука требуется замена материнской платы. Стоимость ремонта составляет 12010 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику претензия с требованием о выплате ему стоимости некачественного товара.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым дана в решении, мировой судья правильно пришел к объективному выводу о том, что отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров, устанавливающие права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяющие механизм и реализации этих прав, регулируются Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 147-150 ГПК РФ, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Мировым судьей установлено, что ноутбук ASUS K50AF №A6NOAS162584244 имел неисправность – «самопроизвольное выключение с последующей загрузкой консоли восстановления операционной системы».

Наличие неисправности ноутбука сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В силу ст.18 Федерального Закона РФ “О защите прав потребителей“ в случае продажи товара ненадлежащего качества, потребитель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 6 данной статьи предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Следовательно, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара. При наличии гарантийного срока потребитель в пределах данного срока не обязан что-либо доказывать, достаточно предъявления продавцу соответствующих требований.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей назначалась судебно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ноутбук ASUS K50AF №A6NOAS162584244 имеет дефект – самопроизвольное выключение с последующей загрузкой консоли восстановления ОС, в некоторых случаях при включении ноутбука возникает ошибка БИОСа «Unknown BIOS error. Error code=FFFF». Дефект носит случайный характер и проявляется не постоянно. Дефект является критическим(дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо).

Причиной возникновения дефекта является неавторизованное ремонтное воздействие, либо скрытый производственный дефект материнской платы.

Кроме того, эксперт отмечает, что данный ноутбук имеет следы неавторизованного, неквалифицированного ремонтного воздействия – нарушена пломба центрального процессора, видны следы вскрытия.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы экспертного заключения, указав, что ноутбук имеет скрытый дефект материнской платы. При внешнем осмотре элементов материнской платы, никаких внешних повреждений электронных элементов не выявлено, нарушений правил эксплуатации не обнаружено. Выявленный дефект носит случайный характер и проявляется не постоянно. Дефект является критическим, при наличии данного дефекта использовать товар по назначению невозможно. При замене материнской платы работоспособность ноутбука будет восстановлена. Стоимость ремонтных работ составит 12-15 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что обнаруженный дефект в ноутбуке, приобретенном истцом, является существенным, поскольку стоимость материнской платы и работ по ее замене составляют более 10% стоимости изделия.

В Законе РФ "О защите прав потребителей" (преамбула) даны признаки отнесения недостатков к существенным. Согласно преамбуле Федерального Закона РФ “О защите прав потребителей“ существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что поскольку проданный товар - ноутбук имеет дефект, для устранения которого требуются затраты, превышающие 10% стоимости товара, дефект является существенным, требование истца о взыскании стоимости некачественного ноутбука является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость ноутбука в размере 27242 рубля.

Доводы представителя ответчика о том, что данный ноутбук подвергался ремонту со стороны истца, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств, свидетельствующих о проведении истцом ремонтных работ, суду не представлено, не добыты таковые и в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ноутбук был принят представителем ответчика для определения причины неисправности и проведения ремонта, при этом каких-либо внешних повреждений ноутбука, следов вскрытия и нарушений правил его эксплуатации не установлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 также отрицал, что корпус ноутбука вскрывался для проведения ремонтных работ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что мировой судья обосновнно пришел к выводу об отсутствии виновных действий истца в обнаруженном в ноутбуке дефекте.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей ответчиком не представлены доказательства в обоснование своих доводов об исправности проданного им товара, не добыты они и в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, мировой судья обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО1 взыскании стоимости некачественного ноутбука.

Правильно мировым судьей разрешены исковые требования в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, расходов по составлению искового заявления, так как они являются производными от вышеуказанных требований, размер морального вреда определен судом, исходя из требований разумности и справедливости.

Также мировым судьей обоснованно взыскан в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14871руб. и государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 1152руб.26коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное учреждение не представило смету на проведенные им работы, а также на завышенную стоимость экспертизы суд находит не соответствующими материалам дела, поскольку в материалах дела имеется смет на выполнение судебно-технической экспертизы. Ссылка представителя ответчика на распоряжения Минюста РФ об установлении стоимости экспертного часа, норм затрат времени на производство экспертизы является несостоятельной, поскольку данные нормы установлены на 2009 года для государственных судебно-экспертных учреждений и не являются обязательными для иных экспертных организаций. Кроме того, доказательств в подтверждение своих доводов представителем ответчика не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом судебного исследования суда первой инстанции, в решении мирового судьи этим доводам и обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, которые сомнения в своей правильности не вызывают.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, решение мирового судьи соответствует нормам материального и процессуального законодательства и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Бытовая Электроника» - без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Федеральный судья: В.А.Фомина