Мировой судья ФИО3 Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Заволжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фоминой В.А.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов, по которому мировой судья постановил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в размере 14097 рублей 41 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 563 рубля 90 копеек отказать.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов. Свои требования истец мотивировал тем, что решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сбербанком РФ и ФИО2, с ФИО2, ФИО1, ФИО5 в пользу Сбербанка РФ взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 199872 рубля 13 копеек, в солидарном порядке с каждого, возврат госпошлины по 1519 рублей 43 копейки с каждого, в доход федерального бюджета по 346 рублей 81 копейки с каждого. С ФИО1 и ФИО5 были заключены договоры поручительства в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. ФИО1 выплачена сумма задолженности в пользу Сбербанка РФ в размере 184843 рубля 62 копейки и в пользу ПСП <адрес> исполнительский сбор 14097 рублей 41 копейка. Решением Заволжского районного суда <адрес> с ФИО2 в пользу истца взыскано 184843 рубля 62 копейки и в возмещении расходов по оплате государственной пошлины 4896 рублей 87 копеек. Сумма исполнительского сбора с ответчицы взыскана не была. Выплата исполнительского сбора в пользу ПСП <адрес> в размере 14097 рублей 41 копейки подтверждается справкой с места работы ГУ «5 отряд» Федеральной противопожарной службы по <адрес>. На основании ст. 365 ГК РФ просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму исполнительского сбора в размере 14097 рублей 41 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 563 рубля 90 копеек.

Мировой судья постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО6 просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, удовлетворив исковые требования истца, полагая, что суд не дал в решении оценку заявленной в качестве основания иска норме материального закона ст.365 ГК РФ, прямо предусматривающую возмещения убытков понесенных в связи с ответственностью за должника. Исполнительное производство было единым и возбуждено как в отношении истца, так и в отношении ответчика. Ответчик - прежде всего обязан был исполнить решение суда, ответчик этого не сделал, за него это сделал истец. Ответчик, не исполнив судебное решение, при этом не ответил по закону, с ответчика исполнительский сбор никто не взыскал. Именно ФИО2 прежде всего обязана была в течении пяти дней исполнить добровольно решение суда, что ей сделано не было и истец понес убытки, исполняя эту обязанность за ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержал доводы жалобы.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании жалобу поддержал, обосновав ее доводами, указанными в заявлении, просит отменить решение мирового судьи и удовлетворить требования истца в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласилась. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО1, ФИО5 в солидарном порядке в пользу Сбербанка РФ взыскана задолженность по кредитному договору в размере 199 872 руб. 13 кон., возврат государственной пошлины в размере 1519 руб. 43 коп.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании долга в пользу Сбербанка РФ в сумме 199872руб.13коп., должнику предложено исполнить решение суда добровольно в пятидневный срок.

Постановление судебного пристава-исполнителя Заволжского ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в сводное производство объединены исполнительное производство по взысканию с ФИО1 в пользу Сбербанка РФ кредитной задолженности и по взысканию госпошлины на общую сумму 201391 руб. 56 коп.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, в связи тем, что требования исполнительных документов на сумму 201391 руб. 56 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ добровольно исполнены не были, на основании ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (от ДД.ММ.ГГГГ N 119-ФЗ) с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 14 097 руб. 41 коп.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в добровольном порядке в установленный срок не исполнил обязательство, возложенное на него решением суда о взыскании задолженности по кредитному договору. На основании чего на ФИО1 была возложена обязанность оплатить исполнительский сбор в размере 7% от взысканной суммы, согласно действующего на тот момент законодательства, а именно ст. 81 ФЗ «Об исполнительском производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №119-ФЗ.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ГУ «5 отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>» из заработной платы ФИО7 удержан исполнительский сбор в сумме 14097,41руб. и перечислен на счет ОСП по <адрес>, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда о взыскании солидарно денежной суммы в размере 199 872 руб. 13 коп., а также взыскании расходов по государственной пошлине в размере 1519 руб. 43 коп. должником ФИО7 не исполнено в установленный срок, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании уплаченного им исполнительского сбора с ФИО2

Ссылку апеллятора на применение ст. 365 ГПК РФ к рассматриваемому спору суд находит необоснованной, не соответствующими обстоятельствам данного дела, в решении мирового судьи этим доводам и обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, которые сомнения в своей правильности не вызывают.

В силу ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Суд полагает, что оплаченная истцом сумма исполнительного сбора не подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса, поскольку имеет иную правовую природу и не имеет правовой связи с возникшими между сторонами обязательствами на основании договора поручительства, заключенного ФИО7 с банком в обеспечение обязательств, возникших на основании кредитного договора, заключенного между ФИО2 и банком.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания в пользу ФИО7 с ответчицы суммы исполнительского сбора не имеется.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, мировой судья правильно разрешил исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы, судебных расходов.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение мирового судьи соответствует нормам материального законодательства.

Учитывая вышеизложенное, оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО6 - без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Федеральный судья: В.А.Фомина