Мировой судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Заволжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Грудкиной Т.М.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому мировой судья определил:

Заявление ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию 31 Арсенал Министерства обороны Российской Федерации (ФГУП «31 Арсенал» МО РФ) и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия 31 Арсенал Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 2000 рублей, а при недостаточности денежных средств у Федерального государственного унитарного предприятия 31 Арсенал Министерства обороны Российской Федерации взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны РФ в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 2000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов с ФГУП «31 Арсенал» МО РФ.

Мировой судья вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации просит определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в той части, что в случае недостаточности денежных средств в ФГУП «31 Арсенал» МО РФ денежные средства взыскать в пользу ФИО1 с Министерства обороны РФ в порядке субсидиарной ответственности.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с ФГУП «31 Арсенал» Министерства обороны РФ в пользу ФИО1 в возмещение ущерба сумма в размере 1798 руб.32 коп., государственная пошлина в сумме 400 рублей, а при недостаточности денежных средств у ФГУП «31 Арсенал» Министерства обороны РФ взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны РФ в пользу ФИО1 в возмещение ущерба сумму в размере 1798 руб.32 коп., государственную пошлину в сумме 400 рублей, а в остальной части отказано. В таком же порядке взысканы судебные расходы по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 14210 руб.

Требование заявителя о взыскании судебных расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в суд является производным от разрешения вышеуказанных исковых требований ФИО1 и разрешено мировым судьей законно и обоснованно.

Судом установлено, что ответчиком Министерством обороны РФ принято решение о ликвидации ФГУП «31 Арсенал» создана ликвидационная комиссия, при этом ФГУП «31 Арсенал» не имеет возможности удовлетворить требования кредиторов, в ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ не исполнено 271 исполнительный документ на общую сумму 10782000 рублей в связи с отсутствием средств на погашение задолженности, ДД.ММ.ГГГГ исполнительные документы переданы в ликвидационную комиссию. При таких обстоятельствах является правильным вывод мирового судьи о субсидиарной ответственности по возмещению вреда, причиненного ФИО1 действиями ФГУП «31 Арсенал», должна быть возложена на его учредителя – Министерство обороны РФ.

Доводы, приведенные в частной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену определения суда, согласно основаниям, указанным в решении мирового судьи. Вышеуказанные обстоятельства были известны Министерству обороны РФ, не смотря на это Министерство обороны РФ как учредитель, приняло решение о ликвидации предприятия, фактически лишив его возможности за счет собственных средств и прибыли от дальнейшей коммерческой деятельности возместить причиненный вред.

На основании изложенного, в удовлетворении частной жалобы следует отказать.

При рассмотрении дела мировым судьёй нарушений процессуального закона не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья: Т.М. Грудкина