Мировой судья ФИО2 Дело №АП-38/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Заволжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фоминой В.А.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, по которому судья решил:

Исковые требования Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» денежные средства в сумме 9 269руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 400руб.

У С Т А Н О В И Л:

Открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту ОСАО «РЕСО-Гарантия») обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор ААА 0292889765 обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ-2110 гос.номер К760АМ73 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 15час. произошло ДТП по <адрес> – столкновение автомобиля ВАЗ-21093 гос.номер Т491АР73 под управлением ФИО6 и принадлежащего ФИО5 с автомобилем ВАЗ-2110 гос.номер К760АМ73 под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО4

В соответствии с административным материалом ФИО1 признан виновным в данном ДТП, т.к. управляя автомобилем, ФИО1 не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21093 гос.номер Т491АР73, после чего скрылся с места ДТП. ФИО1 привлечен к административной ответственности на основании постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 обратился в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. В соответствии с экспертным заключением величина материального ущерба, причиненного собственнику транспортного средства ВАЗ-21093 гос.номер Т491АР73 составила 8469руб. Оплата услуг независимого эксперта составила 800руб. Истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 9269руб. в качестве компенсации ущерба, понесенного ФИО5 в результате страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о возмещении в 15-дневный срок суммы 9269руб., претензия оставлена без ответа. Просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежную сумму 9 269руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 400руб.

Мировой судья постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение мирового судьи отменить, указывая следующее. Он имеет право личного участия в процессе или ведение дела через представителя. Суд, не получив подтверждения получения им копии искового заявления и извещения о рассмотрении дела, вынес решение о взыскании с него денежной суммы, не предоставив ему возможность принести возражения по заявленным требованиям. По месту регистрации он фактически не проживает в связи с расторжением брака. Судебную повестку на его имя бывшая супруга не получала. О решении узнал, получив копию решения от бывшей супруги.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен. Просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает.

Представитель истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен. Просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что в связи с повреждением автомобиля получено страховое возмещение от ОСАО «РЕСО-Гарантия» в сумме 8469руб.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании суда первой инстанции и апелляционной инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21093 гос.номер Т491АР73 под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО5, и автомашиной ВАЗ-2110 гос.номер К760АМ73 под управлением ФИО1 Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1, который управляя транспортным средством, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом при движении, и совершил столкновение с автомашиной ВАЗ-21093 гос.номер Т491АР73, причинив последней механические повреждения. С места ДТП водитель ФИО1 скрылся. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21093 гос.номер Т491АР73 составляет 8 469руб. ФИО1 не оспаривал размер ущерба, причиненного данному автомобилю, а также свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-2110 гос.номер К760АМ73 была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1, что следует из страхового полиса ААА №.

Как установлено судом, ФИО1 с места ДТП, участником которого он являлся, скрылся.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1200 рублей.

В силу ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении регрессных требований ОСАО «РЕСО-Гарантия» и взыскании с ответчика суммы страхового возмещения. Вместе с тем размер регрессных требований определен судьей неверно.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений транспортного средства с учетом его износа составляет 8469 рублей.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение по вышеуказанному страховому случаю ФИО5 в сумме 8 469руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик размер материального ущерба не оспаривал.

Следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Из материалов дела следует, что за услуги автотовароведческой экспертизы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 оплатил ООО «Симбирск-Экспертиза» сумму 800 рублей, что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием проведения экспертизы явился договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный со ФИО5, стоимость производства экспертизы составляет 800 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о возмещении страховой компанией ФИО5 затрат на проведение экспертизы, суду не представлено.

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении истцом 6000 рублей на счет ООО «Симбирск-Экспертиза» не свидетельствует об оплате расходов за проведение экспертизы по определению стоимости устранения повреждений автомобиля ВАЗ-21093 гос.номер Т 491АР 73. В указанном платежном поручении в качестве назначения платежа указаны иные экспертизы.

Страховое возмещение по вышеуказанному страховому случаю произведено в сумме 8469 рублей, размер страхового возмещения определен истцом на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по оплате данной экспертизы понесены ФИО5, доказательств возмещения ФИО5 указанных расходов истец суду не представил.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО1 расходов по оплату услуг эксперта в сумме 800 рублей удовлетворению не подлежат.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 400 рублей.

Кроме того, в жалобе ответчик указывает, что о времени и месте рассмотрения дела он не был извещен.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела отсутствуют данные о вручении ответчику ФИО1 копии искового заявления и о его извещении о времени и месте судебного заседания.

Вручение судебной повестки жене ответчика не является надлежащим извещением, поскольку как установлено судом, брак между ответчиком и ФИО7 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ссылка мирового судьи на вручение судебной повестки на имя ответчика члену его семьи несостоятельна.

Поскольку при вынесении решения мировым судьей неправильно применены нормы процессуального права и дана неверная оценка собранным по делу доказательствам, суд считает необходимым решение мирового судьи отменить, и вынести по делу новое решение.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса отменить.

Исковые требования Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» денежные средства в сумме 8469 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.

В остальной части иска Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказать.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Федеральный судья В.А.Фомина