Мировой судья ФИО2 №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Заволжский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Скобенко Е.М.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении убытков, по которому мировой судья решил:

«В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении убытков отказать.»

и апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на дополнительное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении убытков, по которому мировой судья решил:

«Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» расходы по оплате автотовароведческой экспертизы в размере 9300 рублей.»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по 10-му проезду Инженерному произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак В198АУ73 под управлением ФИО1; виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, который управлял транспортным средством ЗИЛ-441510 государственный регистрационный знак Х231ВА73 с полуприцепом марки ОДА 393572 государственный регистрационный знак АВ125173, принадлежащим ОАО «Трест-3»; между ОАО «Трест-3» и истцом заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности; страховой компанией ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 26183 рубля 03 копейки; ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском о взыскании со страховой компании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 8817 рублей; впоследствии ФИО1 от исковых требований отказался, производство по делу прекращено, о чем вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ; в ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 17110 рублей 58 копеек; в связи с чем ФИО1 было излишне выплачено страховое возмещение в размере 9072 рубля 45 копеек, которое он обязан возвратить как неосновательное обогащение; кроме того, за проведение экспертизы оплачено 9300 рублей; просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 18372 рубля 45 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 734 рублей 90 копеек.

Рассмотрев гражданское дело по существу, мировой судья постановил выше приведенные решение и дополнительное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что с решением мирового судьи не согласны, считают его подлежащим изменению в части возмещения судебных расходов на проведение судебной экспертизы, поскольку мировым судьей нарушены нормы п.1 ст.101 ГПК РФ, согласно которой при отказе истца от иска, истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с рассмотрением дела, в нарушение ч.4,5 ст.198 ГПК РФ мотивировочная часть решения не содержит ссылки на нормы законодательства, которыми мировой судья руководствовался при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, резолютивная часть решения суда не содержит выводов об удовлетворении либо отказе в иске в части возмещения судебных расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 9300 рублей; кроме того, в нарушение ст.198 ГПК РФ во вводной части решения мировой судья не указывает стороны, других лиц, их представителей, участвовавших в рассмотрении дела; просит отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изменить его в части взыскания судебных расходов и принять новое решение в этой части.

Не согласившись с дополнительным решением мирового судьи, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что с дополнительным решением мирового судьи не согласен, поскольку не был поставлен в известность мировым судьей <адрес> о проведении судебной экспертизы, экспертов в суд не вызывали, ему предложили делать четвертую экспертизу, он отказался из-за стоимости, после этого написал отказ от иска; считает, что ему не были разъяснены последствия отказа от иска, просит отменить дополнительное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него денежной суммы в размере 9300 рублей.

Представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, апелляционные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал; считает, что расходы на проведение судебной экспертизы не должны с него взыскиваться, так как страховая компания не оплатила ему ущерб по первой экспертизе, поэтому он обратился в суд; от иска он отказался добровольно, в связи с результатами судебной экспертизы, полагал, что страховая компания не будет подавать на него иск; просит отменить дополнительное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него денежной суммы в размере 9300 рублей и в иске в этой части отказать, апелляционную жалобу истца - оставить без удовлетворения,.

Считая возможным с согласия явившегося ответчика рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела судебного участка № <адрес> №, доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований к отмене решения и дополнительного решения мирового судьи.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу норм части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы не возмещаются; истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Дополнительным решением мирового судьи установлено, что ФИО1 обращался в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, в ходе судебного разбирательства по этому делу была проведена судебная автотехническая экспертиза с возложением оплаты за ее проведение на ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», который понес расходы по оплате указанной экспертизы в сумме 9300 рублей; после проведения экспертизы истец ФИО1 отказался от иска к ООО «Группа Ренессанс Страхование», отказ был принят судом, в связи с чем определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу было прекращено.

При таких обстоятельствах, в силу норм ч.1 ст.101 ГПК РФ мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что судебные расходы, понесенные ООО «Группа Ренессанс Страхование» по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование», должны быть возмещены как издержки, связанные с ведением дела, поскольку ФИО1 от своего иска отказался.

Доводы ФИО1 о том, что он не был поставлен в известность о проведении судебной экспертизы, что ему не были разъяснены последствия отказа от иска, опровергаются материалами гражданского дела судебного участка № <адрес> №, при этом указанные доводы, а также доводы о том, что экспертов в суд не вызывали, что он вынужден был обратиться в суд, поскольку страховая компания не оплатила ему ущерб добровольно, суд не может принять во внимание, поскольку указанные обстоятельства по смыслу норм ч.1 ст.101 ГПК РФ не имеют юридического значения, отказ ФИО1 от иска принят судом, определение мирового судьи, которым принят этот отказ, вступило в законную силу.

В силу норм части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как усматривается из материалов настоящего дела и решения мирового судьи, истцом ООО «Группа Ренессанс Страхование» были заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО1 расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 9300 рублей, на что указано в решении мирового судьи, однако, в его мотивировочной и резолютивной частях отсутствует решение по данному требованию, в связи с чем мировой судья, согласуясь с нормами ч.1 ст.201 ГПК РФ, правомерно принял дополнительное решение, разрешив указанное требование.

При таких обстоятельствах, поскольку требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении судебных расходов по оплате экспертизы разрешены дополнительным решением суда, принятым до вступления решения мирового судьи в законную силу, оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы об отсутствии во вводной части решения указания на лиц, участвовавших в рассмотрении дела, не являются основанием к отмене решения мирового судьи, поскольку это не привело и не могло привести к неправильному разрешению дела, при этом наименование сторон содержится во вводной части решения, а представитель истца в судебном заседании, в котором было принято оспариваемое решение, не участвовал.

На основании изложенного, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Вместе с тем, разрешая в дополнительном решении вопрос о судебных расходах по оплате государственной пошлины и указав, что сумма излишне уплаченной государственной пошлины в связи с предъявлением требований о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы может быть возвращена истцу, мировой судья не разрешил заявленных истцом требований о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Поскольку решением мирового судьи истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 9072 рубля 45 копеек, а по требованиям о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы государственная пошлина не подлежала уплате, следует также отказать истцу ООО «Группа Ренессанс Страхование» во взыскании с ответчика ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины. При этом подлежавшая оплате по требованиям имущественного характера о взыскании неосновательного обогащения госпошлина составит 400 рублей, в оставшейся сумме госпошлина является излишне уплаченной и может быть возвращена истцу по его заявлению.

При таких обстоятельствах, следует дополнить резолютивную часть дополнительного решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ абзацем следующего содержания: «В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать».

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» и ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть дополнительного решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ абзацем следующего содержания: «В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать».

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Е.М. Скобенко