Мировой судья ФИО3 №-АП-2/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Заволжский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Скобенко Е.М. при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ФИО1 на определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 об индексации взысканной судом денежной суммы, по которому мировой судья определил: «Заявление ФИО2 об индексации взысканной судом денежной суммы удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 индексацию взысканной судом денежной суммы в размере 6826 руб. 54 коп. Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 400 руб.», УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился к мировому судье с заявлением об индексации взысканной судом денежной суммы, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № <адрес> с ФИО1 в его пользу взыскано всего 78808 рублей 35 копеек материального ущерба и расходов; до настоящего времени решение исполнено ответчиком частично; поскольку уровень инфляции в потребительском секторе <адрес>, начиная с января 2009 года по август 2010, менялся, то взысканная решением суда денежная сумма подлежит индексации в процентах к предыдущему месяцу, с апреля 2009 года по август 2010 года; просит произвести индексацию взысканной решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 78808 рублей 35 копеек с учетом уровня инфляции в потребительском секторе <адрес> с апреля 2009 года по август 2010 года, взыскать с ФИО1 в его пользу 78993 рубля 29 копеек. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья постановил вышеизложенное определение. ФИО1 обратился в Заволжский районный суд <адрес> с частной жалобой на определение и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что решение суда в полном объеме не исполнено, в связи с чем требование об индексации всей взысканной суммы незаконно, а только в той части, в которой оно исполнено, но таких требований не предъявлялось; считает, что мировой судья ст.208 ГПК РФ ошибочно дал расширительное толкование, исчислил суммы индексации на неисполненную часть решения суда, тем самым вышел за пределы полномочий, предоставленных ст.208 ГПК РФ, позволив взыскателю создать финансовую пирамиду, постоянно индексируя присужденные средства; просит отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> как незаконное и вынести новое определение в рамках ст.208 ГПК РФ. В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель ФИО5 доводы частной жалобы поддержали в полном объеме, дополнительно пояснили, что взыскатель не предъявлял исполнительный лист к принудительному исполнению, в связи с чем индексация не может быть произведена; просили отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новое определение в соответствии со ст.208 ГПК РФ. Истец, его представитель, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, представитель третьего лица ООО «СГ «АСКО» просил провести судебное заседание в его отсутствие. Считая возможным с согласия явившихся участников процесса рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, выслушав заявителя, его представителя, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены; с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения материального ущерба 45840 рублей 13 копеек, в счет возмещения величины утраты товарной стоимости автомобиля 27691 рубль 10 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2575 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 580 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2122 рубля 12 копеек. Мировым судьей на основании материалов дела установлено, что на момент рассмотрения заявления об индексации взысканной судом денежной суммы решение суда ответчиком ФИО1 исполнено частично путем перечисления на счет истца денежных сумм: ДД.ММ.ГГГГ – 1500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей; в остальной части решения суда не исполнено. При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления об индексации взысканной судом денежной суммы. Доводы заявителя о том, что суд вышел за пределы заявленных требований и дал расширительное толкование ст.208 ГПК РФ, поскольку исчислил суммы индексации на неисполненную часть решения суда, являются не состоятельными. В соответствии с ч.1 ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Таким образом, часть 1 статьи 208 ГПК РФ не содержит условия об индексации только тех взысканных судом денежных сумм, которые уплачены должником (или в той части, в которой решение исполнено); при этом положение об индексации денежных средств на день исполнения решения суда подразумевает ограничение периода индексации днем исполнения решения и не препятствует индексации всей взысканной судом денежной суммы после вынесения решения, независимо от того исполнено ли решение с пропуском срока его исполнения или не исполнено вообще. Иное толкование противоречит как буквальному содержанию части 1 статьи 208 ГПК РФ, предусматривающей возможность индексации взысканных судом денежных сумм, так и целям данной нормы, задачам гражданского судопроизводства, направленным на обеспечение своевременного исполнения судебного решения и защиту прав взыскателя в случае его неисполнения. Доводы стороны заявителя о том, что постоянной индексацией присужденных средств создается финансовая пирамида, суд не может принять во внимание, поскольку расчет индексации произведен мировым судьей с учетом индексов роста потребительских цен, предоставленных территориальным органом Федеральной службы госстатистики по <адрес>, сложившихся за период с апреля 2009 года по август 2010 года, в связи с чем такая индексация компенсирует снижение покупательной способности взысканных судом в пользу взыскателя денежных сумм соответственно уровню инфляции в регионе. Доводы представителя заявителя о том, что взыскатель не предъявлял исполнительный лист к принудительному исполнению, в связи с чем индексация не может быть произведена, суд не может принять во внимание, поскольку предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов для принудительного исполнения является правом взыскателя, неосуществление этого права взыскателем не освобождает должника от обязанности исполнения судебного решения в добровольном порядке, что и осуществлялось должником частичными платежами, однако, поскольку решение не было исполнено должником в полном объеме с момента его вступления в законную силу, взыскатель вправе требовать индексации взысканных судом денежных сумм. При таких обстоятельствах, определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отмене по доводам частной жалобы не подлежит, в связи с чем его следует оставить без изменения, а частную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, а частную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: Е.М.Скобенко