Мировой судья ФИО2 №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Заволжский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Скобенко Е.М.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, по которому мировой судья решил:

«Исковые требования закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 передать закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» накладку декоративную передней левой двери от автомобиля FORD Focus, государственный регистрационный знак О 061 АН 73, каталожный номер 1320425.

Взыскать с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

В остальной части исковых требований закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» отказать.»,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ГУТА-Страхование» (далее по тексту ЗАО «ГУТА-Страхование») обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, указав, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было присуждено страховое возмещение в сумме 17628 рублей по факту причинения ущерба автомобилю неустановленными лицами; согласно п.11.13 Правил страхования транспортных средств ЗАО «ГУТА-Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик была обязана передать страховщику подлежащие замене запасные части автомобиля FORD Focus, а именно дверь переднюю левую, накладку передней левой двери, обязанность по договору страхования ответчик не исполняет; на основании ст.ст.1102,1105,1107 ГК РФ просит обязать ответчика возвратить действительную стоимость имущества на общую сумму 1188 рублей, взыскать с ответчика расходы по оценке заменяемых запчастей в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Впоследствии представитель истца исковые требования уточнил, просил обязать ответчика передать истцу накладку декоративную передней левой двери, в случае невозможности возвратить в натуре сбереженное имущество взыскать с ответчика его действительную стоимость на общую сумму 1188 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 6500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, требования о взыскании расходов по оценке заменяемых запчастей в размере 1000 рублей не поддержал.

Рассмотрев гражданское дело по существу, мировой судья постановил выше приведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ФИО1 ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что с решением мирового судьи ответчик не согласна, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами; истцом не представлены в суд доказательства проведения переговоров с ответчиком по выполнению п.11.13 Правил в соответствии с п.13.2 Правил, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, требование о передаче детали направлено после подачи иска без проведения переговоров, подтверждения его получения ответчиком истец не представил; представитель ответчика дважды отказывался принять накладку двери в судебном заседании, что свидетельствует о злоупотреблении правом; изложенным обстоятельствам суд не дал оценки, применил положения ст.1102 ГК РФ без учета Правил страхования и ст.421 ГК РФ; в силу ст.420,309 ГК РФ согласно п.13.1 Правил страхователь обязан передать съемную деталь в течение одного месяца после получения требования страховщика в письменной форме; просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, направила представителя ФИО4, который в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме; пояснил, что судом не доказан отказ ответчика от передачи спорной детали, истцом не доказано предъявление ответчику требования о ее возврате, судом не дана оценка отказу представителя истца принять спорную деталь, после принятия решения ответчик попыталась в добровольном порядке передать деталь, но истец отказался ее принять без объяснения причин, что свидетельствует о злоупотреблении правом; считает, что добровольная выплата страхового возмещения и выплата по решению суда имеют разную природу, поэтому действие п.11.13 Правил не распространяется на случаи получения выплат по решению суда, так как такое основание возврата заменяемых деталей не оговорено в Правилах; просит отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в иске отказать.

Представитель истца ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебном заседании с апелляционной жалобой был не согласен, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права, считает, что суд учел все обстоятельства; страховое возмещение ответчику выплачено по решению суда, в случае получения страхового возмещения, ответчик обязана передать страховщику деталь, такие требования заявлялись ответчику при обращении устно, письменная форма требования не предусмотрена, факта передачи детали после вынесения решения не было, такие действия не согласуются с подачей жалобы; просит оставить жалобу без удовлетворения, а решение – без изменения.

Считая возможным с согласия представителей сторон рассмотреть дело в отсутствие ответчика, выслушав пояснения представителя ответчика, представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела судебного участка № <адрес>, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.ст. 940, 943 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком; условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков; условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Заключение договора добровольного страхования автомобиля FORD Focus, государственный регистрационный знак №О061АН73, на условиях Правил страхования транспортных средств ЗАО «ГУТА-Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается полисом №ГС60-ТСАК/073939 от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО1, как собственник автомобиля FORD Focus, государственный регистрационный знак №О061АН73, являлась выгодоприобретателем по заключенному с истцом ЗАО «ГУТА-Страхование» договору добровольного страхования указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая по решению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила взысканную судом сумму страхового возмещения, что не отрицается сторонами.

В силу норм п.11.13 Правил страхования транспортных средств ЗАО «ГУТА-Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ по требованию страховщика для получения страхового возмещения за поврежденные съемные детали, узлы, агрегаты и дополнительное оборудование застрахованного ТС страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать таковые в месячный срок страховщику; право собственности на такие детали, узлы, агрегаты и дополнительное оборудование застрахованного ТС с момента выплаты страхового возмещения переходит к страховщику.

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что в результате повреждения автомобиля FORD Focus, государственный регистрационный знак №О061АН73, от действий неустановленных лиц подлежала замене накладка декоративная передней левой двери. При этом стороной ответчика не отрицалось наличие указанной детали в распоряжении ФИО1, а также ее намерение передать указанную деталь истцу ЗАО «ГУТА-Страхование».

В суде также установлено, что на момент вынесения мировым судьей обжалуемого решения и до настоящего времени накладка декоративная передней левой двери автомобиля FORD Focus, государственный регистрационный знак №О061АН73, фактически ответчиком истцу не передана, в связи с чем вывод суда о необходимости возложения на ответчика обязанности передать указанную деталь истцу является обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела.

Доводы представителя ответчика о том, что оснований для возврата указанной детали не имеется, поскольку страховое возмещение было выплачено истцом не в добровольном порядке, а путем принудительного исполнения решения суда, суд не может принять во внимание, поскольку п. 11.13 Правил не предусматривает такого ограничения для исполнения обязанности страхователя (выгодоприобретателя) по передаче страховщику съемных деталей, а потому выплата страхового возмещения в каком бы то ни было порядке дает страховщику право на получение от страхователя (выгодоприобретателя) подлежащих замене деталей автомобиля в силу норм п.11.13 Правил страхования транспортных средств ЗАО «ГУТА-Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не проведены переговоры, что обязанность передачи съемной детали наступает в течение одного месяца после получения требования страховщика в письменной форме, письменное требование направлено после предъявления иска и не подтверждено его получение ответчиком, суд не может принять во внимание в качестве основания для отказа в иске, поскольку федеральным законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора в данном случае, п.11.13 Правил не предусматривает письменной формы требования страховщика, а с момента предъявления истцом настоящего иска, поступившего ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № <адрес>, прошло более 1 месяца.

Не являются основанием для отказа в иске и доводы представителя ответчика об отказе представителя истца принять накладку двери в судебном заседании, поскольку данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом истца ЗАО «ГУТА-Страхование», наличие у представителей истца таких полномочий и обязанности приема деталей не подтверждено, а сам по себе данный отказ не лишал ответчика ФИО1 возможности исполнить свою обязанность по передаче съемной детали иным способом.

При таких обстоятельствах следует признать, что мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности передачи съемной детали, а также взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст.ст.88,94,98,100 ГПК РФ судебных расходов по оплате услуг представителя и госпошлины.

Размер взысканных решением мирового судьи сумм судебных расходов соответствует закону, при этом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя не превышает разумных пределов.

Решение мирового судьи соответствует нормам материального и процессуального законодательства, обстоятельства дела и представленные доказательства исследованы мировым судьей, а доводы представителя ответчика, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием к отмене решения мирового судьи.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 ФИО4 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Е.М. Скобенко