Мировой судья ФИО2 №-АП-22/11 (резолютивная часть) ФИО3 Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Заволжский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Скобенко Е.М. при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании ФИО3 жалобы представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации и представителя истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ФГУП «31 Арсенал» МО РФ, Министерству обороны РФ о возмещении ущерба, указав, что в результате взрыва ДД.ММ.ГГГГ на ФГУП «31 Арсенал» ее квартире по адресу: <адрес> был причинен ущерб, стоимость ремонтно-восстановительных работ определена актом экспертизы в 44792 рубля; просит взыскать в ее пользу сумму имущественного вреда в размере 44792 рубля, расходы на проведение экспертизы в сумме 2800 рублей, расходы на удостоверение доверенности в сумме 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 1500 рублей и почтовые расходы. Впоследствии представитель истца требования уточнила, просила взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение ущерба 44792 рубля, в возмещение расходов на оплату досудебной экспертизы 2800 рублей, в возмещение расходов на оплату за удостоверение доверенности 600 рублей, в возмещение расходов на оплату за составление искового заявления 1500 рублей и в возмещение расходов на оплату за проведение судебной экспертизы 11310 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; с ФГУП «31 Арсенал» МО РФ в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба 5390 рублей 10 копеек, судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в сумме 1500 рублей, оформлением доверенности в сумме 600 рублей, расходы, связанные с проведением экспертиз, в сумме 2800 рублей и 11310 рублей, а при недостаточности денежных средств у ФГУП «31 Арсенал» МО РФ взыскано в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны РФ в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 5390 рублей 10 копеек, судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в сумме 1500 рублей, оформлением доверенности в сумме 600 рублей, расходы, связанные с проведением экспертиз в сумме 2800 рублей и 11310 рублей; в остальной части иска отказано. Кроме того, с ФГУП «31 Арсенал» МО РФ в доход бюджета МО «Город Ульяновск» взыскана государственная пошлина в сумме 400 рублей, а при недостаточности денежных средств у ФГУП «31 Арсенал» МО РФ в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны РФ в доход бюджета МО «Город Ульяновск» взыскана государственная пошлина в сумме 400 рублей. Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца ФИО1 ФИО5 обратилась с ФИО3 жалобой, в которой указывает, что с решением мирового судьи не согласна, поскольку не доверяет расчетам судебной экспертизы, считает, что неверно определен вид штукатурки на потолке; просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение о полном удовлетворении исковых требований ФИО1 Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика Министерства обороны РФ обратился с ФИО3 жалобой, в которой указывает, что с решением мирового судьи не согласен, считает, что решение нарушает нормы материального права в части возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчиков, поскольку ФГУП «31 Арсенал» находится на стадии ликвидации; решения о взыскании ущерба с <адрес> за счет казны субъекта позволили бы иметь полную картину ущерба и основанием <адрес> обращаться за дополнительным финансированием из средств федерального бюджета; согласно ст. 24 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» финансовое обеспечение мер по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайной ситуации межрегионального и межмуниципального характера является расходным обязательством субъекта Российской Федерации, которое исполняется за счет собственных доходов и источников, а также может дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета; решение о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности в случае недостаточности денежных средств у ФГУП «31 Арсенал» носит скорее политический, чем правовой характер; нормами ГК РФ и Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что собственник имущества предприятия не несет ответственности по его обязательствам, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества; судебного акта о доведении ФГУП «31 Арсенал» до банкротства Министерством обороны РФ, нет, обязательным условием является вина в доведении до банкротства; размер ответственности может быть определен только после реализации имущества должника; суд, не исследовав промежуточный ликвидационный баланс, преждевременно выносит решение о субсидиарной ответственности Министерством обороны РФ; просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГУП «31 Арсенал» МО РФ, Министерству обороны РФ, а также отменить решение суда о том, что в случае недостаточности денежных средств у ФГУП «31 Арсенал» МО РФ денежные средства в пользу ФИО1 взыскать с Министерства обороны РФ в порядке субсидиарной ответственности. Истец ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя, указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Представитель истца ФИО5 в суде доводы своей ФИО3 жалобы поддержала, с ФИО3 жалобой ответчика Министерства обороны РФ не согласна; считает, что решением мирового судьи и заключением судебной экспертизы занижена сумма ущерба, считает, что правильно определен размер ущерба в акте досудебной экспертизы, в заключении судебной экспертизы неправильно указана толщина потолка, стоимость обоев; на сумму, взысканную судом, невозможно произвести ремонт; просила решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представитель Министерства обороны РФ ФИО6 в суде доводы своей ФИО3 жалобы поддержала, с ФИО3 жалобой представителя истца не согласна, считает, что Министерство обороны РФ является ненадлежащим ответчиком, в отношении ФГУП «31 Арсенал» в настоящее время работает ликвидационная комиссия, полагает, что преждевременно привлекать к субсидиарной ответственности Министерство обороны РФ, поскольку решения арбитражного суда о доведении ФГУП «31 Арсенал» до банкротства не имеется; с доводами стороны истца не согласна, поскольку актом досудебной экспертизы определена только стоимость ремонтных работ, но не устанавливалась причинная связь повреждений со взрывом, судебный эксперт определил размер ущерба с учетом восстановительного ремонта повреждений, связанных со взрывом; просила решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГУП «31 Арсенал» МО РФ, Министерству обороны РФ, а также отменить решение суда о том, что в случае недостаточности денежных средств у ФГУП «31 Арсенал» МО РФ денежные средства в пользу ФИО1 взыскать с Министерства обороны РФ в порядке субсидиарной ответственности. Представитель ответчика ФГУП «31 Арсенал» МО РФ, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил. Третье лицо ФИО7, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что с исковыми требованиями согласна. Считая возможным с согласия представителей истца и ответчика рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика Министерства обороны РФ, заслушав пояснения эксперта и специалиста, исследовав материалы дела, доводы ФИО3 жалоб, суд считает, что решение мирового судьи подлежит частичному изменению. В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п.1,2 ст.1064, п.1 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права АС № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 является собственником однокомнатной квартиры общей площадью 16,43 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Как следует из Устава ФГУП «31 Арсенал» МО РФ, указанное предприятие, ранее именовавшееся государственное унитарное предприятие «Войсковая часть 34236», являвшееся правопреемником хозрасчетного подразделения войсковой части 34236, является коммерческой организацией, юридическим лицом, отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, находится в ведомственном подчинении Министерства обороны РФ; функции учредителя осуществляют Министерство имущественных отношений РФ и Министерство обороны РФ; при этом ФГУП «31 Арсенал» в целях производства продукции, выполнения работ и услуг для нужд Минобороны России осуществляет, в частности, изготовление, ремонт и все виды регламентных работ с вооружением и военной техникой, изготовление, переработку, хранение и распространение метательных зарядов и взрывчатых материалов промышленного назначения, проведение утилизации систем вооружения, военной техники и боеприпасов, эксплуатацию и ремонт взрывопожароопасных и вредных производств. Имущество ФГУП «31 Арсенал» МО РФ согласно п. 3.1 Устава (в том числе, здания цехов №№ 1, 2, 3, расположенные на территории войсковой части 34236) находится в федеральной собственности и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения; в указанных цехах ФГУП «31 Арсенал» МО РФ осуществляет свою производственную деятельность, связанную с использованием взрывчатых веществ, следовательно, осуществляет деятельность, связанную с повышенной опасностью, и является владельцем источника повышенной опасности, обязанным отвечать за вред, причиненный данным источником. В ходе судебного разбирательства мировой судья обоснованно приходит к выводу, что взрыв боеприпасов в зданиях, принадлежащих ФГУП «31 Арсенал» МО РФ на праве хозяйственного ведения, произошел вследствие нарушения правил безопасности в деятельности указанного ответчика на взрывоопасном объекте, в связи с чем имеется причинная связь между производственной деятельностью ФГУП «31 Арсенал» МО РФ и наступившим вредом. Вместе с тем, при определении размера ущерба мировой судья, правомерно исходя из заключения судебной строительно-технической экспертизы о том, что разрушение штукатурки потолка у дымохода, частичный разрыв обоев стен, трещины на поверхности штукатурки печи могли являться последствиями воздействия взрывов, неправильно определил размер подлежащего возмещению ущерба в сумме 5390 рублей 10 копеек, уменьшив стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению данных дефектов на величину физического износа штукатурки потолка, штукатурки печи, обоев стен и потолка. Как усматривается из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-95), стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца по ликвидации выявленных дефектов составляет в ценах на дату выдачи заключения 13867 рублей. При этом согласно смете к указанному заключению сумму ущерба, в частности, составляют стоимость ремонтных работ, в том числе затраты на эксплуатацию машин и оплату труда, накладные расходы, в связи с чем исчислять размер ущерба с учетом износа путем вычета из суммы стоимости ремонтно-восстановительных работ износа, определенного путем умножения процента износа конструктивных элементов на стоимость ремонтно-восстановительных работ, является не правильным. В судебном заседании эксперт ФИО8, проводившая судебную строительно-техническую экспертизу, и специалист ФИО9, составлявший акт экспертизы Ульяновской торгово-промышленной палаты №, подтвердили, что действующие методики определения размера ущерба не предусматривают расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом износа таких элементов как штукатурка и обои, в связи с чем размер ущерба был определен без учета износа, произвести такой расчет с учетом износа невозможно и его методики не существует. При таких обстоятельствах, при определении размера ущерба следовало исходить из его размера, установленного заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 13867 рублей, которая и подлежала взысканию в пользу истца. Доводы представителя истца о том, что размер ущерба в заключении судебной экспертизы занижен, суд считает не состоятельными, поскольку, как следует из пояснений в суде эксперта ФИО8, ею была определена стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения только тех дефектов, которые могли быть связаны со взрывом, а не всех ремонтных работ, которые необходимо произвести в данном жилом помещении, в частности, толщина штукатурки потолка в квартире превышает нормативное значение, поэтому стоимость восстановления обрушившейся части потолка определялась исходя из установленной нормативной толщины штукатурного слоя; стоимость работ и материалов определена по действующим расценкам, что не отрицал в суде и специалист ФИО9 При этом суд не может принять во внимание акт экспертизы Ульяновской торгово-промышленной палаты № и доводы специалиста ФИО9 в той части, что необходим ремонт потолка в целом или доведение толщины штукатурки на потолке до нормативной, поскольку ненормативная толщина потолка и необходимость его ремонта в целом не связаны с действием факторов взрыва ДД.ММ.ГГГГ, такая причинная связь, по пояснениям в суде специалиста ФИО9, им не определялась и в ходе судебного разбирательства не была установлена, а потому возлагать на ответчиков обязанность по возмещению истцу расходов на ремонт всего потолка в <адрес>.13 по <адрес> не имеется. На основании изложенного, ФИО3 жалоба представителя истца подлежит удовлетворению частично, решение мирового судьи в части размера суммы, подлежащей взысканию в возмещение ущерба, следует изменить, взыскать с ФГУП «31 Арсенал» МО РФ в пользу ФИО1 13867 рублей в возмещение ущерба, а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 13867 рублей в возмещение ущерба. В остальной части ФИО3 жалобу представителя истца следует оставить без удовлетворения. Кроме того, в связи с увеличением подлежащей взысканию суммы ущерба до 13867 рублей, с учетом того, что решением мирового судьи также взысканы убытки в виде расходов на проведение досудебной оценки ущерба в сумме 2800 рублей, следует также изменить размер подлежащей взысканию государственной пошлины, которая составит от суммы имущественных требований 666 рублей 68 копеек, в связи с чем следует взыскать с ФГУП «31 Арсенал» МО РФ в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 666 рублей 68 копеек, а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 666 рублей 68 копеек. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должно быть оставлено без изменения, поскольку оснований для удовлетворения ФИО3 жалобы представителя Министерства обороны РФ не имеется в связи со следующим. В ходе судебного разбирательства мировой судья установил, что ответчиком Министерством обороны РФ принято решение о ликвидации ФГУП «31 Арсенал», создана ликвидационная комиссия; при этом ФГУП «31 Арсенал» не имеет возможности удовлетворить требования кредиторов, в ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ не исполнено 271 исполнительный документ на общую сумму 10782000 рублей в связи с отсутствием средств на погашение задолженности; ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документы переданы в ликвидационную комиссию ФГУП «31 Арсенал». При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу, что субсидиарная ответственность по возмещению вреда, причиненного ФИО1 действиями ФГУП «31 Арсенал» МО РФ, должна быть возложена на его учредителя - Министерство обороны РФ. В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, и имеет полномочия по размещению заказов, заключению, оплате, контролю и учету выполнения государственных контрактов по всей номенклатуре вооружения, военной, специальной техники и материальных средств; координации заказов на разработку, закупку, сервисное обслуживание, модернизацию и ремонт вооружения и военной техники общего применения для войск, воинских формирований и органов в целях унификации вооружения и военной техники; организации эксплуатации, модернизации и ремонта вооружения, военной техники и имущества в Вооруженных Силах; осуществлению в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами. Согласно Постановлениям Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», от ДД.ММ.ГГГГ № «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия» Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции которых находятся в федеральной собственности; реорганизация федеральных государственных унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации, в форме слияния и присоединения, а также их ликвидация осуществляются по решению Министерства обороны Российской Федерации. Приказом Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о ликвидации ФГУП «31 Арсенал» МО РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ и Главкому ВМФ поручено создать ликвидационную комиссию для проведения ликвидации ФГУП «31 Арсенал» МО РФ; приказом Главкома ВМФ № от ДД.ММ.ГГГГ назначена ликвидационная комиссия по расформированию ФГУП «31 Арсенал» МО РФ. Уведомление о принятии Министерством обороны РФ, как учредителем, решения о ликвидации ФГУП «31 Арсенал» направлено ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС по <адрес> для внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ. Пунктом 7 статьи 114 ГК РФ предусмотрено, что собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 настоящего Кодекса. Пункт 3 статьи 56 ГК РФ содержит указание о том, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Мировым судьей установлено, что в отношении ФГУП «31 Арсенал» МО РФ имеются неисполненные исполнительные документы о возмещении причиненного вреда на сумму более 10 млн. рублей. Данные обстоятельства были известны Министерству обороны РФ, несмотря на это Министерство обороны РФ, как учредитель, приняло решение о ликвидации предприятия, фактически лишив его возможности за счет собственных средств и прибыли от дальнейшей коммерческой деятельности возместить причиненный вред. В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлениях ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Александрова против Российской Федерации», от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Григорьев и Какаурова против Российской Федерации», от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Шлепкин против Российской Федерации», государство должно нести ответственность за действия или бездействие государственного унитарного предприятия, поскольку по законодательству Российской Федерации собственник унитарного предприятия сохраняет право собственности на имущество предприятия, утверждает его сделки с этой собственностью, контролирует управление предприятием и принимает решения относительно того, следует ли предприятию продолжать свою деятельность или его необходимо ликвидировать; при этом недостаточная урегулированность российским гражданским законодательством вопросов погашения государством долгов государственных унитарных предприятий при их ликвидации не может Таким образом, возложение на Министерство обороны РФ обязанности по возмещению вреда, причиненного ФГУП «31 Арсенал», в порядке субсидиарной ответственности нельзя признать противоречащим закону. Доводы ответчика Министерства обороны РФ о том, что <адрес>, объявившее о введении режима чрезвычайной ситуации, должно принять на себя ответственность по возмещению вреда в соответствии с Федеральным законом «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», суд считает несостоятельными, основанными на неправильном толковании названного закона, который не предусматривает обязанности органа государственной власти субъекта федерации по возмещению вреда, причиненного в ходе чрезвычайной ситуации, если известен конкретный причинитель вреда, который в силу требований гражданского законодательства обязан возместить причиненный при этом вред. Кроме того, поскольку вред причинен в результате осуществления деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, государственным унитарным предприятием, существующим до настоящего времени, учредителем которого является федеральный орган исполнительной власти в лице Министерства обороны РФ, возложение ответственности на субъект федерации недопустимо. Не является основанием к отмене решения суда также довод кассационной жалобы о преждевременности решения вопроса о субсидиарной ответственности Министерства обороны РФ и отсутствии решения арбитражного суда о признании ФГУП «31 Арсенал» МО РФ банкротом. Статьей 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрена необходимость обращения в арбитражный суд с заявлением о признании государственного или муниципального предприятия банкротом в случае, если при проведении ликвидации государственного или муниципального предприятия установлена его неспособность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме. Такое же положение содержится в п.3 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При этом п.2 ст.3 названного закона относит к признакамбанкротства неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. По сообщению ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные листы в отношении ФГУП «31 Арсенал» МО РФ в количестве 271 шт., находившиеся на исполнении более трех месяцев, на общую сумму взыскания 10782000 руб. не исполнены и переданы в ликвидационную комиссию. Между тем, несмотря на не удовлетворение требований кредиторов, заявления о признании ФГУП «31 Арсенал» МО РФ банкротом ликвидационная комиссия, созданная в соответствии с приказом Министерства обороны РФ, в арбитражный суд не подавала; доказательств обратного ответчиками в суд не представлено. Таким образом, поскольку решение вопроса о банкротстве предприятия в настоящее время зависит от действий его учредителя, ставить в зависимость от наличия решения о банкротстве возможность субсидиарной ответственности учредителя за ущерб, причиненный предприятием, не следует. Кроме того, установление судом субсидиарной ответственности Министерства обороны РФ означает, что взыскание с министерства будет произведено лишь в случае отсутствия денежных средств у предприятия, достаточных для исполнения судебного решения; в случае выплаты взысканной судом денежной суммы за счет средств ФГУП «31 Арсенал» МО РФ субсидиарная ответственность Министерства обороны РФ не наступит, и интересы министерства не будут нарушены; в случае отсутствия у предприятия денежных средств, достаточных для исполнения решения, возмещение причиненного государственным предприятием вреда в силу приведенной выше позиции Европейского Суда по правам человека должно быть произведено федеральным органом исполнительной власти, в ведомственной подчиненности которого находится данное предприятие. На основании изложенного, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФГУП «31 Арсенал» Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ о возмещении ущерба следует изменить в части размера суммы, подлежащей взысканию в возмещение ущерба, и размера государственной пошлины; в остальной части решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, а ФИО3 жалобу представителя истца ФИО1 и ФИО3 жалобу представителя ответчика Министерства обороны РФ - без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 329 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба изменить в части размера суммы, подлежащей взысканию в возмещение ущерба, и размера государственной пошлины. Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 13867 рублей в возмещение ущерба, а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 13867 рублей в возмещение ущерба. Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 666 рублей 68 копеек, а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 666 рублей 68 копеек. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а ФИО3 жалобу представителя истца ФИО1 и ФИО3 жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: Е.М.Скобенко
освобождать государство в лице его исполнительных органов от оплаты таких
долгов, тем более, в пользу граждан.