Мировой судья Тимофеев О.М. №11-№/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2011 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Романовой Г.Г.

при секретаре Фадеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» (ООО «РУСФИНАНС БАНК») на определение мирового судьи судебного участка №2 Заволжского района города Ульяновска от 26 июля 2011 года об отказе в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» о вынесении судебного приказа о взыскании с Фокиной ФИО5 задолженности и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Фокиной В.Н. задолженности и судебных расходов, в котором указал, что 21.10.2009 Фокина В.Н. обратилась в их адрес с заявлением об открытии текущего счета и предоставлении кредита в размере 20 000 рублей; ООО «РУСФИНАНС БАНК» заявление рассмотрел как оферту и акцептовал данную оферту путем открытия банковского счета на имя заемщика и зачисления на него суммы кредита, присвоив договору займа номер №2009_6276211, таким образом ООО «РУСФИНАНС БАНК» полностью исполнило свои обязательства по договора займа; должник в нарушение условий договора не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа, в связи с чем образовалась задолженность, которая составляет 13465 руб. 54 коп. и состоит из суммы просроченного кредита в размере 11 133 руб. 25 коп., просроченных процентов в размере 963 руб. 89 коп. и долга по уплате комиссии в размере 1368 руб. 40 коп.; просили взыскать с должника Фокиной В.Н. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита №2009_6276211 от 21.10.2009 в размере 13 465 руб. 54 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 269 руб. 31 коп.

26.07.2011 мировой судья постановил определение, которым отказал ООО «РУСФИНАНС БАНК» в вынесении судебного приказа о взыскании с Фокиной В.Н. задолженности и судебных расходов.

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в Заволжский районный суд г.Ульяновска с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №2 Заволжского района города Ульяновска от 26 июля 2011 года об отказе в принятии заявления ООО «РУСФИНАНС БАНК» о вынесении судебного приказа о взыскании с Фокиной В.Н. задолженности по договору займа и судебных расходов. В частной жалобе ООО «РУСФИНАНС БАНК» просит определение мирового судьи судебного участка №2 Заволжского района города Ульяновска от 26 июля 2011 года об отказе в принятии заявления ООО «РУСФИНАНС БАНК» о вынесении судебного приказа о взыскании с Фокиной В.Н. задолженности и судебных расходов отменить, направить заявление на новое рассмотрение по существу, указав, что с определением мирового судьи не согласны, поскольку должник в соответствии с п.3 ст.434, п.3 ст.438 ГК РФ направил оферту ООО «РУСФИНАНС БАНК» путем подписания заявления о предоставлении потребительского кредита, ООО «РУСФИНАНС БАНК» акцептовало оферту путем перевода суммы займа на банковский счет должника, таким образом, письменная форма договора была соблюдена, кредитный договор был заключен и ему присвоен номер 2009_6276211; банк свои обязательства по кредитному договору исполнил; в данном случае законодательство позволяет взыскателю обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа.

Представитель ООО «РУСФИНАНС БАНК», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть частную жалобу в его отсутствие.

Считая возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ООО «РУСФИНАНС БАНК», исследовав материал по частной жалобе, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Согласно п. 7 ст. 127 ГПК РФ в судебном приказе указывается, в частности, размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

В соответствии со ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве; об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа судья в течение трех дней со дня поступления заявления в суд выносит определение.

Из материалов дела усматривается, что 21.10.2009 Фокина В.Н. обратилась в их адрес с заявлением об открытии текущего счета и предоставлении кредита в размере 20 000 рублей; ООО «РУСФИНАНС БАНК» заявление рассмотрел как оферту и акцептовал данную оферту путем открытия банковского счета на имя заемщика и зачисления на него суммы кредита в размере 20 000 рублей, присвоив договору займа номер №2009_6276211; Фокина В.Н. свои обязательства по возврату суммы займа не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность, которая составляет 13465 руб. 54 коп.

Из заявления о вынесении судебного приказа, расчету задолженности Фокиной В.Н. по состоянию на 30.06.2011, что задолженность состоит из суммы просроченного кредита в размере 11 133 руб. 25 коп., просроченных процентов в размере 963 руб. 89 коп. и долга по уплате комиссии в размере 1368 руб. 40 коп.

Само по себе требование банка о взыскании неустойки не свидетельствует о наличии спора о праве, если обязанность по уплате неустойки вытекает из закона или договора.

Между тем, договором предусмотрена комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета.

Из Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 26.03.2007 №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. При этом ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорам; действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

В соответствии с положениями п.1 ст.819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею и не содержат норм об уплате каких-либо сумм за ведение ссудного счета. Указанный вид комиссий не предусмотрен и другими нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии заявления ООО «РУСФИНАНС БАНК» о вынесении судебного приказа о взыскании с Фокиной В.Н. задолженности и судебных расходов, поскольку в силу п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, из заявления о выдаче судебного приказа и представленных документов усматривалось наличие спора о праве.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка №2 Заволжского района города Ульяновска от 26.07.2011 отмене по доводам частной жалобы не подлежит, в связи с чем его следует оставить без изменения, а частную жалобу ООО «РУСФИНАНС БАНК» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Заволжского района города Ульяновска от 26.07.2011 следует оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись Г.Г.Романова

Копия верна:

Судья: Г.Г.Романова