Мировой судья Бусыгина М.А. №11-126/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2011 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Скобенко Е.М.

при секретаре Кузнецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Компанеец № на решение мирового судьи судебного участка №5 Заволжского района города Ульяновска от 07.07.2011 по гражданскому делу по иску Компанеец <данные изъяты> к Суховой <данные изъяты> о взыскании суммы, по которому мировой судья решил:

«Исковые требования Компанеец <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Суховой <данные изъяты> в пользу Компанеец <данные изъяты> выплаченную задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Суховой <данные изъяты> в пользу Компанеец <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.»,

УСТАНОВИЛ:

Компанеец Е.В. обратилась к мировому судье с иском к Суховой И.В. о взыскании суммы, указав, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила в ОАО «Сбербанк России» кредит в размере <данные изъяты> рублей, в обеспечение возврата которого между ней и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; обязательства по погашению кредита ответчиком исполнялись не в полном объеме, в связи с чем решением суда с нее в пользу ОАО «Сбербанк России» было взыскано 24650 рублей; сумма долга была полностью погашена ею 05.05.2011; просит взыскать с ответчика <данные изъяты> долга и <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Рассмотрев гражданское дело по существу, мировой судья постановил выше приведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Компанеец Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает, что считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку, ссылаясь на п.1 ст.365 ГК РФ и п.2.5 договора поручительства, суд, вместе с тем, делает вывод об обоснованности возражений ответчика относительно возмещения ей выплаченной Сбербанку неустойки, в связи с досрочным взысканием ссудной задолженности в судебном порядке и расторжением кредитного договора, однако, ст.ст.365,366 ГК РФ не ставят право требования поручителя в зависимость от наличия судебного решения; при внесении платежей 05.05.2011 она была уверена, что уплаченная ею сумма является задолженностью по судебному решению, так как ее никто не известил, что часть суммы была внесена ответчиком в ОСП по Заволжскому району и эти деньги поступили на счет взыскателя; суд не дал оценки документам, подтверждающим факт перечисления ответчиком денежных средств, положил в основу решения не первичные учетные документы, а сведения ОАО «Сбербанк России», считает вывод суда о том, что добровольное погашение ею неустойки не является основанием для возложения на ответчика обязанности ее возмещения, не состоятельным; просит отменить решение мирового судьи судебного участка №5 Заволжского района города Ульяновска от 07.07.2011, взыскать с Суховой И.В. в ее пользу <данные изъяты> рублей долга и <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Истец Компанеец Е.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и пояснения своего представителя поддержала, просила отменить решение мирового судьи судебного участка №5 Заволжского района города Ульяновска от 07.07.2011, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Ханбикова Д.К. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что расторжение кредитного договора при взыскании задолженности по решению суда ничем не предусмотрено, договор расторгается при погашении долга; при вынесении решения суд определил подлежащую взысканию сумму по справке ОАО «Сбербанк России», хотя в наличии имелись все квитанции, платежные поручения; считает, что решение мирового судьи не соответствует требованиям закона, который не ставит право требования поручителя в зависимость от наличия судебного решения, истец выполнила свои обязательства по договору поручительства и законом предоставлено ей право регресса к основному должнику; просила отменить решение мирового судьи судебного участка №5 Заволжского района города Ульяновска от 07.07.2011, взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей долга и <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик Сухова И.В., представители третьих лиц ОАО «Сбербанк России», УФССП России по Ульяновской области, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ответчик Сухова И.В., представитель ОАО «Сбербанк России» просили рассмотреть дело без их участия.

Считая возможным с согласия истца и ее представителя рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, выслушав истца, ее представителя, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела судебного участка №5 Заволжского района г.Ульяновска №2-76/10, материалы исполнительных производств, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 148 ГПК РФ мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением мирового судьи судебного участка №4 Заволжского района г.Ульяновска от 25.02.2010 с Суховой И.В., Компанеец Е.В. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана ссудная задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и в долевом порядке - расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> с каждой.

Кроме того, мировым судьей установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 05.05.2011 Компанеец Е.В. уплатила ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеками-ордерами от 05.05.2011.

Вместе с тем, мировым судьей также установлено, что остаток долга на 05.05.2011 составлял <данные изъяты> и, оплачивая взыскателю 05.05.2011 <данные изъяты>, истец также оплатила неустойку в сумме <данные изъяты>, начисленную после вынесения решения мирового судьи судебного участка №4 Заволжского района г.Ульяновска от 25.02.2010 и государственную пошлину.

Изложенные выводы мирового судьи соответствуют сведениям, содержащимся в материалах исполнительного производства в отношении Суховой И.В. и платежных поручениях на перечисление денежных средств ОСП по Заволжскому району г.Ульяновска на счет ОАО «Сбербанк России» от 21.04.2010, 28.04.2010, 31.05.2010 и 09.07.2010, из которых усматривается, что должником Суховой И.В. по исполнительному листу в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» было оплачено <данные изъяты>, в том числе в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

При этом указание отделом судебных приставов по Заволжскому району г.Ульяновска в платежных документах на то, что в возмещение расходов по оплате государственной пошлины оплачено <данные изъяты>, не соответствовало требованию, содержащемуся в исполнительном документе в отношении Суховой И.В., согласно которому с нее подлежало взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, в связи с чем оставшаяся сумма подлежала зачету в счет суммы основной задолженности.

Таким образом, на момент уплаты истцом Компанеец Е.В. взыскателю ОАО «Сбербанк России» суммы <данные изъяты> должником Суховой И.В. было оплачено взыскателю <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> основной задолженности и <данные изъяты> копеек в возмещение расходов по госпошлине; следовательно, размер основной задолженности должников по решению мирового судьи судебного участка №4 Заволжского района г.Ульяновска от 25.02.2010 составлял <данные изъяты>.

При этом в чеках-ордерах от 05.05.2011 на оплату истцом суммы <данные изъяты> имеются сведения о том, что из указанного платежа зачислено в счет неустойки за просроченный основной долг <данные изъяты>. Изложенные обстоятельства подтвердил в судебном заседании у мирового судьи представитель ОАО «Сбербанк России» и свидетель <данные изъяты> <данные изъяты> ОАО «Сбербанк России», который показал, что разъяснял истцу Компанеец Е.В. о начислении неустойки и она согласилась оплатить все начисленные суммы; истец не отрицала, что согласилась оплатить сумму задолженности и проценты в размере <данные изъяты>.

Вывод мирового судьи об обоснованности возражений ответчика Суховой И.В., которая в судебном заседании у мирового судьи была не согласна с начислением неустойки после взыскания судом долга в полном объеме, суд считает обоснованным и соответствующим закону.

В силу норм п.1 ст.329, ст.330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку решением мирового судьи судебного участка №4 Заволжского района г.Ульяновска от 25.02.2010 сумма основного долга и неустойка за просрочку основного долга взысканы с заемщика и поручителя в пользу кредитора в полном объеме, тем самым заемные обязательства сторон прекращены, оснований для начисления неустойки, предусмотренной кредитным договором, не имелось.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Компанеец Е.В. частично в сумме <данные изъяты>, составляющей размер основной задолженности должников перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оснований для взыскания с ответчика Суховой И.В. оставшейся суммы не имелось, в том числе не имелось оснований для взыскания с Суховой И.В. <данные изъяты>, подлежавших уплате должником Компанеец Е.В. на основании решения мирового судьи судебного участка №4 Заволжского района г.Ульяновска от 25.02.2010 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

При этом доводы стороны истца о том, что мировой судья поставила право требования поручителя в зависимость от наличия судебного решения, суд не может принять во внимание, поскольку мировой судья не связывает право требования поручителя с наличием либо отсутствием судебного решения, а основывает свои выводы о невозможности взыскания с ответчика суммы, оплаченной истцом после вынесения судебного решения в виде неустойки, на необоснованности начисления неустойки после досрочного взыскания в судебном порядке ссудной задолженности.

Решение мирового судьи соответствует нормам материального и процессуального законодательства, обстоятельства дела исследованы мировым судьей, доводам лиц, участвующих в деле, дана правильная оценка, а доводы стороны истца, изложенные в жалобе и в суде апелляционной инстанции, не опровергают выводов мирового судьи и не могут служить основанием к отмене решения.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка №5 Заволжского района города Ульяновска от 07.07.2011 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Компанеец Е.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №5 Заволжского района города Ульяновска от 07.07.2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Компанеец <данные изъяты> - без удовлетворения.

Судья: Е.М. Скобенко