Мировой судья Круглова Т.Н. Дело № 11-139/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 сентября 2011 года город Ульяновск Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего судьи Царапкиной Е.В. при секретаре Курановой Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстройсервис» на решение мирового судьи судебного участка № 8 Заволжского района г.Ульяновска от 22 июля 2011 года, по которому Исковые требования Падиарова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстройсервис» удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстройсервис» в пользу Падиарова <данные изъяты> <данные изъяты> материальный ущерб в размере 767 руб.54 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстройсервис» в пользу Падиарова <данные изъяты> в интересах несовершеннолетней дочери Падиаровой <данные изъяты> компенсацию морального вреда 2000 руб. В остальной части иска Падиарову <данные изъяты> отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстройсервис» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 800 руб. У С Т А Н О В И Л: Падиаров Г.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстройсервис» (далее ООО «УК Жилстройсервис») о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, указав следующее. 01.03.2009, действуя в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери Падиаровой Я.Г., заключил с ООО «УК Жилстройсервис» договор на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Однако управляющая компания свои обязательства по договору выполняет ненадлежащим образом. В жилом помещении (спальная комната) площадью <данные изъяты> кв.м от системы теплоснабжения постоянно (круглосуточно) идет шум, явно превышающий допустимый уровень, установленный санитарными нормами. Радиатор был установлен в соответствии с техническими условиями. Начиная с 2009 года обращался в ООО «ЖЭУ № 1» и ООО «УК Жилстройсервис» по вопросу устранения шума, однако никаких мер принято не было, ответчик продолжал предоставлять коммунальные услуги ненадлежащего качества. По его заявлению в Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области и в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» были произведены замеры уровня шума, по результатам которых установлено превышение предельно-допустимого эквивалента уровня шума для ночного времени на 16 дБА. В связи с превышением уровня шума они не могут в полном объеме использовать жилое помещение по прямому назначению как спальную комнату, так как из-за постоянного шума невозможно спать. В период с февраля 2010 года по май 2011 года за теплоснабжение оплатил в ООО «УК Жилстройсервис» 18391 руб.27 коп., за проведение измерений уровня шума – 767 руб.54 коп. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб 767 руб.54 коп. за проведение измерений уровня шума, расходы в счет снижения оплаты за теплоснабжение 4597 руб.82 коп., в качестве компенсации морального вреда 5000 руб. и несовершеннолетней дочери 15000 руб. Разрешив спор по существу, мировой судья постановил приведенное выше решение. В апелляционной жалобе представитель ООО «УК Жилстройсервис» просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, в удовлетворении исковых требований Падиарову Г.П. отказать. При вынесении решения мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального права. Представитель ООО «УК Жилстройсервис» Прохорова Ю.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала. Истец Падиаров Г.П. с доводами апелляционной жалобы не согласен, указывая, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. Третье лицо Падиарова Р.Н., представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, общества с ограниченной ответственностью «РИЦ», общества с ограниченной ответственностью «Теплосим», общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 1», Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Теплоком» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. В судебном заседании суда первой инстанции и апелляционной инстанции установлено, что истец Падиаров Г.П., его несовершеннолетня дочь Падиарова Я.Г. и жена Падиарова Р.И. являются собственниками трехкомнатной квартиры № в доме № по <адрес> в г.Ульяновске. 01.03.2009 между истцами и ответчиком заключен договор на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. В соответствии с п.1.1.3 предметом договора является выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту, в которые входят, в том числе, проверка технического состояния общего имущества. В октябре 2009 года истец получил от ООО «УК Жилстройсервис» технические условия на замену приборов отопления в своей квартире, в конце месяца работниками ООО «ЖЭУ № 1» произведена замена радиаторов отопления в квартире истца. Примерно с февраля 2010 года в спальной комнате квартиры по <адрес> г.Ульяновска от радиатора отопления и от стояка центрального отопления исходит шум, превышающий предельно допустимые нормы. С этого же времени истец обращался в ООО «ЖЭУ № 1» как в устном порядке, так и с письменным заявлением об устранении шума в спальной комнате квартиры, однако до настоящего времени заявление истца осталось без удовлетворения. Поскольку управляющая организация оставила без внимания заявление истца на наличие шума от системы центрального отопления, 28.01.2011 Падиаров Г.П. обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, по его заявлению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» были проведены замеры уровня шума. По результатам замеров 16.02.2011 и 25.04.2011 было выявлено превышение предельно-допустимого значения уровня шума на 16 дБа и 12 дБа соответственно. По данному факту 04.03.2011 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области в адрес ООО «УК Жилстройсервис» вынесено предписание, которым в срок до 01.04.2011 предложено провести мероприятия по снижению уровня шума от системы горячего тепловодоснабжения до нормируемых параметров в соответствии с требованиями СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» в квартире № жилого дома № по <адрес> г.Ульяновска. Однако со стороны ответчика никаких действий вновь не последовало, поэтому истец вынужден повторно провести замер шума, заплатив при этом 767 руб.54 коп. Повторный замер производился при отключенном радиаторе отопления. В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственниками помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицами, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности. Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Пунктом 42 Правил установлена ответственность управляющих организаций и лиц, оказывающих услуги и выполняющих работы, при непосредственном управлении многоквартирным домом, за нарушение своих обязательств и ненадлежащее содержание общего имущества дома. Система центрального отопления в соответствии с разделом V Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, относится к инженерному оборудованию дома. В силу п.5.2.4 Правил на персонал, обслуживающий систему центрального отопления, возлагается обязанность помимо других работ, следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять все неисправности. Таким образом, на ООО «УК Жилстройсервис» лежит обязанность через подрядную организацию ООО «ЖЭУ № 1» при проведении плановых работ по ремонту и обслуживанию поэтажных щитков обнаружить неправильное подключение нулевого провода квартиры № и устранить его, предотвратив возможную аварию. В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, мировой судья правильно пришел к объективному выводу о том, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются нормами Федерального Закона «О защите прав потребителей». В ходе судебного разбирательства мировым судьей назначалась строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 18.07.2011 наиболее вероятной причиной образования шума в комнате являются сварные стыки в местах изменения направления труб стояка отопления, однако однозначно выявить это при отключенной системе отопления невозможно. Радиатор, установленный в спальной комнате квартиры по адресу: г.Ульяновск, <адрес>, нормативным требованиям соответствует. В связи с тем, что превышение уровня шума выявлено и при отключенном радиаторе, дефект радиатора не может служить причиной образования шума, наиболее вероятная причина образования шума приведена в выводе по первому вопросу. К указанным выводам эксперт пришел, исходя из следующего. Установленный радиатор не содержит следов повреждений и иных несоответствий, имеет паспорт и сертификат соответствия. В соответствии с п.1 паспорта качества и п.4 ГОСТ 31311-2005 данный тип радиатора соответствует нормативным требованиям для отопления комнаты, в которой установлен. В соответствии с протоколом измерения шума № 185 от 25.04.2011 измерение шума производилось, в том числе, и с отключенным радиатором (измерение 2), при этом уровень шума превышал нормативные требования, установленные СН 2.2.4/2.1.8.562-96. Из этого эксперт сделал вывод о том, что источник шума находится вне радиатора, так как при отключенном радиаторе циркуляция воды в нем прекращается. В соответствии со ст.79 ГПК РФ проведение экспертизы было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Ульяновскстройсертификация» Карсункину В.В., который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, заключение эксперта не противоречит другим исследованным в ходе судебного заседания доказательствам. Так, свидетель ФИО1 показал, что от Падиарова Г.П. поступала заявка на шум от радиатора отопления, при выходе было установлено, что шум в квартире действительно был. Из протоколов замера шума от 16.02.2011 и от 25.04.2011 следует, что шум от системы центрального отопления превышает предельно-допустимые нормы, при этом замер шума 25.04.2011 проводился и при отключенном радиаторе отопления, однако уровень шума все равно превышает норму. На алюминиевый радиатор водяного отопления <данные изъяты> истцом представлены паспорт и сертификат соответствия. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В ходе рассмотрения дела мировым судьей ответчик ООО «УК Жилстройсервис» не представил доказательств в обоснование своих доводов о необоснованности заявленных требований, не добыты они и в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции. Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ООО «УК Жилстройсервис» ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору управления в части содержания общего имущества собственников дома, виновными действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере 767 руб.54 коп. (за проведение замеров шума), который обоснованно взыскал с ответчика в его пользу. Правильно мировым судьей разрешены требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку постоянный шум в спальной комнате не позволяет в полном объеме использовать жилое помещение по прямому назначению как спальную комнату. Также правильно мировым судьей сделан вывод о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в счет снижения оплаты за теплоснабжение в размере 4597 руб.82 коп. являются необоснованными. Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного исследования суда первой инстанции, в решении мирового судьи этим доводам и обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, которые сомнения в своей правильности не вызывают. С учетом вышеизложенных обстоятельств, решение мирового судьи соответствует нормам материального и процессуального законодательства и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327 – 330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 8 Заволжского района г.Ульяновска от 22 июля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстройсервис» – без удовлетворения. Судья Е.В.Царапкина