Дело №11-137/2011 Мировой судья Е.В. Северьянова АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 сентября 2011 года город Ульяновск Заволжский районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Э.Р. Кузнецовой, при секретаре К.М. Шафигиной, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» на решение мирового судьи судебного участка №7 Заволжского района города Ульяновска от 18 июля 2011 года, по которому мировой судья решил: В удовлетворении исковых требованийУльяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль», действующей в интересах ФИО1,к Открытому акционерномуобществу «Сбербанк России» о признании п.1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АК «Сбербанк России» и ФИО1 в части выплаты комиссии за подключениек программе страхования в размере21 889 руб.90 коп., взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в размере 21 889 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере645 руб. 60 коп., неустойки в размере 5 253 руб. 60 коп., компенсации морального вреда в размере 8 500 руб., в пользу Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» - судебных расходов в размере 10000 руб., взыскании штрафа, отказать У С Т А Н О В И Л: Ульяновская городская общественная организация защиты прав потребителей «Общественный контроль» обратилась к мировому судье в интересах ФИО1 с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Открытому акционерномуобществу «Сбербанк России» о признании условия кредитного договора по выплате комиссии недействительным,возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указывалось, что между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России»заключен кредитный договор № от 24.01.2011, в соответствии с которым ответчик предоставил Потребителю денежные средства, а потребитель обязывался возвратить ответчику кредитв срок, указанный в договоре и уплатить проценты за пользованиекредитом. Пунктом 1.1 Кредитного договора предусмотрено, что кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 243 000 руб. на цели личного потребления, в том числе 21889,90руб. на оплату комиссии за подключение к программе страхования,включающейкомпенсацию банку расходов на оплату страховых премий Страховщику. Из программыколлективного страхования от несчастных случаев и болезней ОАО "Сбербанк России" следует, что страховщиком являетсястраховаякомпания"Кардифф",страхователем ОАО "Сбербанк России", застрахованный- физическое лицо, заключившее с Банком договор о предоставлении кредита. Приэтом отдельный договор страхования с ФИО1 банк не заключал. Потребителю был выдан кредит не в сумме, указанной в п. 1.1 Кредитного договора, (243 000 руб.) а с удержанием суммы за подключение к программе страхования. Нормами главы 48 ГК РФ «Страхование» иными федеральными законами не предусмотрена обязанность банков страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество заемщиков. Также законом не предусмотрена обязанность заемщиков компенсировать расходы банка на оплату страховых премий страховщику в случае добровольного страхования банком жизни, здоровья или имущества заемщиков. Кредитный договор и договор добровольного страхования банком жизни, здоровья или имущества заемщиков являются самостоятельными договорами.Заключение соглашения о страховании фактически было навязано потребителю, и является недействительным. Включение в договор условий об уплате комиссии за подключение к программе страхования является не единственным условием договора, ущемляющим права потребителя, так, согласно договору ответчик вправе без уведомления заемщика передать другой организации все свои права требования по возврату кредита и процентов за пользование им. При уступке кредитором требования другому лицу, Банк в нарушение положений о тайне банковских операций обязан будет передать документы, удостоверяющие его требования, сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требований Просили признать недействительным п.1.1 кредитного договора№ 5724 от 24.01.2011, заключенного между ОАО АК «Сбербанк России» и ХайбуллинойДинарой Фэнисовной в части выплаты комиссии за подключениек программе страхования в размере21 889 руб.90 коп., проценты за пользование чужимиденежными средствами в размере 645,60 руб., неустойку в размере 5 253 руб. 60 коп,компенсацию морального вреда в размере 8 500 руб.Взыскать с ОАО "Сбербанк России" штраф за нарушение прав потребителя в размере50% от присужденной суммы в доход муниципального образования "Город Ульяновск",из которого 50% взыскать в пользу Ульяновской городской общественной организациизащиты прав потребителей "Общественный контроль".Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Ульяновской городской общественнойорганизации защиты прав потребителей "Общественный контроль" судебные издержкипо договору оказания правовых услуг с ООО "РК "АлмазГрупп" в размере 10 000 рублей. Рассмотрев спор по существу, мировой судья принял приведенное выше решение. В апелляционной жалобе представитель Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» просит решением мирового судьи отменить, вынести новый судебный об удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывают, что судом грубо нарушены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению, приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещен. Представитель Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» ФИО4 в судебном заседании апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» ФИО5 в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить решение мирового судьи без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным. При рассмотрении дела и вынесении решения суд первой инстанции в полном объеме определил все обстоятельства, имеющие значение для конкретного дела, а именно то, что ФИО1 при заполнении заявления-анкеты от 21.01.2011г. дала согласие на подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья при реализации Банком кредитных продуктов, заполнив собственноручно соответствующую графу заявления-анкеты. Согласно подписанному ФИО1 заявлению на страхование ФИО1 была ознакомлена с Условиями страхования, поняла и обязалась выполнять их, также добровольно согласилась оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 21 889, 90 рублей за весь срок кредитования. ФИО1 была предоставлена исчерпывающая информация касательно Условий программы страхования. Несмотря на то, что согласно Условиям страхования клиент в любой момент может отказаться от данной услуги, ФИО1 этого сделано не было. Считает, что действия ОАО «Сбербанк России» по оказанию заемщику услуг по подключению к Программе добровольного страхования законны, не ограничивают и не ущемляют прав и законных интересов ФИО1 Кредитная организация вправе оказывать платные услуги на основании договоров с клиентами. Представители третьих лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ульяновской области, ООО «Страховая компания КАРДИФ» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы суд приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Свобода заключения договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия, право самостоятельно решать, вступать или нет в договор, и, как правило, отсутствие возможности понудить контрагента к заключению договора. В соответствии со ст.934 ч.2 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом (в том числе в пользу страхователя) может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица, иначе он может быть признан недействительным. В соответствии с ч.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом (п.1 ст.932 ГК РФ). Установление в кредитном договоре условия страхования заемщиком своей жизни допускается Указаниями Центрального банка России от 13 мая 2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита». Мировым судьей установлено, что 19.01.2011 года ФИО1 с намерением получить кредит обратилась в ОАО «Сбербанк России», собственноручно заполнила заявление-анкету, в котором указаласумму запрашиваемого кредита, срок кредитования, информацию о себе. Подписав 24.01.2011 заявление на страхование ФИО1, подтвердила, чтоне возражает против подключения к Программе страхования, ознакомлена Банком с тем, что участие в Программе страхования является добровольным и ее отказ от участияне повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, что за подключениек Программе страхования Банк вправе взимать плату в соответствии с тарифами Банка, состоящую из комиссии за подключение к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий Страховщику, а также согласна оплатить сумму Платы за подключение к Программе страхования в размере 21 889 руб. 90 коп. Доводы заявителя жалобы о том, что кредитным договором необоснованно предусмотрено обязательное требование о добровольном страховании жизни и здоровья истца, суд считает несостоятельными, так как данное условие кредитного договора, возможно, было только при наличии письменного согласия Заемщика на страхование Кредитором его жизни и здоровья, как указывалось выше, истец лично выразил свое согласие на страхование жизни и здоровья, указаний на обязательность страхования жизни и здоровья истца как условие для получения истцом кредита в договоре не содержится. Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что исходя из условий оспариваемого истицей договора, кредитор не обусловливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования от несчастных случаев и болезней и нарушений Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае не установлено. Объективных доказательств, свидетельствующих о принуждении со стороны ответчика к заключению договора страхования при выдаче кредита, истцом предоставлено не было. Доводы представителя Ульяновской городской общественнойорганизации защиты прав потребителей "Общественный контроль" о том, что при заключении кредитного договора истцу были навязаны невыгодные условия страхования, суд считает несостоятельными, так как истица в другие страховые компании не обращалась, другие страховые компании в качестве обеспечения кредитного договора не предлагала. Доказательств того, что истцу было отказано в заключении кредитного договора на том основании, что истец желал заключить договор страхования в иной страховой компании, суду не представлено. Ссылки автора жалобы на то, что Банк при заключении договора страхования Страховщику ООО «Страховая компания КАРДИФ» перечисляет лишь малую долю данной суммы, несостоятельны, поскольку сложившимися правоотношениями Банка и страховой организации права истицы ни коим образом затронуты не были. Включение в условия кредитного договора права Банка на передачу другой организации права требования по возврату кредита и процентов за пользованием, вытекающих из договора, основанием для удовлетворения иска не является, тем более что требований о признании данного условия договора недействительным в суде первой инстанции заявлено не было. При вынесении решения мировой судья учел все обстоятельства по данному делу, принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, обеспечения прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств обоснованно пришел к выводу, что в иске истцу следует отказать. В остальной части доводы апелляционной жалобы представителя Ульяновской городской общественнойорганизации защиты прав потребителей "Общественный контроль" являются аналогичными их доводам в суде первой инстанции, которые являлись предметом исследования суда, в решении им дана правильная оценка. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка №7 Заволжского района города Ульяновска от 18 июля 2011 года по иску Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах ФИО1 к Открытому акционерномуобществу «Сбербанк России» о признании условия кредитного договора по выплате комиссии недействительным,возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов оставить без изменения, а жалобу представителя Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» – без удовлетворения. Решение вступает в силу со дня его принятия. Судья - Э.Р.Кузнецова
Разработанная Сбербанком РФ типовая форма заявления-анкеты заемщика содержитпредложение (оферту) оформить присоединение к Программе добровольногострахования жизни и здоровья.При этом форма заявления-анкеты предоставляет заявителю возможность согласиться либо не согласиться с данным предложением. ФИО6, заполняя бланк заявления-анкеты, собственноручно указала, что «согласна» на подключение к Программе добровольного страхования жизни и здоровья и подтвердила запись своей подписью. Своими действиями она однозначно выразиласвое согласие на совершение Сбербанкомдействийпо страхованию ее жизни и здоровья.
24.01.2011 между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, согласно п.1.1 которого кредитор обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 243 000 руб. под 15,50 процентов годовых, в том числе 21 889 руб. 90 коп.на оплату комиссии за подключениек программе страхования. С данным условием, в частности, что комиссия за подключение к программе Страхования включена в сумму кредита, ФИО1 была согласна, что подтверждается ее подписью в кредитном договоре.