Мировой судья Круглова Т.Н. Дело № 11-140/11

16 сентября 2011 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего Фоминой В.А.

при секретаре Новинкиной И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Смольянинова В.И. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Заволжского района города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Смольянинову В.И. о возмещении ущерба в порядке регресса, по которому мировой судья решил:

Исковые требования Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать со Смольянинова В.И. в пользу Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке регресса <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось к мировому судье с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Смольянинову В.И. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>,д.№ кв.№ г.Москвы по вине ответчика, проживающего в квартире, произошел залив квартиры №, в результате которого было повреждено принадлежащее Чещеву В.Н. имущество. Согласно акту осмотра ООО «Экологический фактор плюс» от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел из-за течи гофры за унитазом в туалетной комнате в квартире №. Отделка квартиры №, расположенной по адресу <адрес> застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 12850 рублей. В силу ст.1064 ГК РФ ОСАО «РЕСО-Гарантия» от Чещева В.Н. перешло право требования к Смолянинову В.И. в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Просит взыскать с ответчика Смольянинова В.И. в их пользу в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей и расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей.

Разрешив спор по существу, мировой судья постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Смольянинов В.И. просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Полагает, что решение вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального права. Решением мирового судьи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из квартиры № дома № по <адрес> в г. Москве произошел пролив квартиры №, расположенной по указанному адресу. После пролива комиссией ООО «Экологический фактор плюс» был составлен акт, в соответствии с которым установлено, что в квартире № в результате течи гофры за унитазом в туалетной комнате произошла протечка в квартиру №. В материалах дела содержит два акта от ДД.ММ.ГГГГ, которые устанавливают факт залива квартиры №. Актом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экологический фактор плюс» установило предполагаемые события от ДД.ММ.ГГГГ с учетом того, что квартира № не была осмотрена и отсутствовал её собственник, это обстоятельство указывает на недостоверность и ложность сведений, отраженных в таком акте. Второй акт от ДД.ММ.ГГГГ о заливе квартиры уже не содержит сведений, датированных ДД.ММ.ГГГГ, устанавливая, что «причины протечки не установлены, житель квартиры номер 91 доступ к сантехоборудованию не предоставляет». Вывод суда о заливе квартиры № из квартиры № в результате течи гофры за унитазом в туалетной комнате является ложным и не соответствует действительности, поскольку осмотр квартиры № сотрудниками ООО «Экологический фактор плюс» не проводился. Судом при принятии решения не применены нормы, подлежащие применению, регулирующие составление акта залива, в частности абзацев с 3 по 6 «Положения о порядке проведения ремонта, связанного с повреждениями жилого помещения», утвержденного приказом Управления ЖКХ и Благоустройства «О порядке проведения работ по ремонту освобождаемого жилого помещения» и «О порядке проведения ремонта, связанного с повреждением жилого помещения» от ДД.ММ.ГГГГ № и №, акт залива квартиры должен быть составлен в трех экземплярах и подписан всеми, кто присутствовал при осмотре пострадавшего жилого помещения. В случае если повреждение жилого помещения произошло из-за неправомерных действий или бездействия одного из пользователей (собственников, нанимателей, арендаторов) расположенных выше помещений, обязательно присутствие его или его представителя при проведении осмотра поврежденного помещения и подписание им (его представителем) акта обследования. Акт утверждается главным инженером жилищно-коммунальной организации и передается по одному экземпляру пострадавшей и виновной стороне. При составлении данного документа должна быть обследована также квартира тех, по чьей вине произошло затопление. В нарушение действующего законодательства осмотр квартиры № при составлении акта залива проводился в отсутствие предполагаемой виновной стороны, ответчику не был предоставлен экземпляр акта залива квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр квартиры ответчика не проводился, акт залива не утвержден главным инженером жилищно-коммунальной организации. Также истцом не представлены доказательства того, что квартира № расположена выше квартиры №, а также о том, что квартира № расположена непосредственно над квартирой №, и о том, что именно протечка воды из квартиры № могла послужить причиной залива квартиры №, не представлен поэтажный план дома № по улице <адрес> города Москвы. В нарушение законодательства не была проведена экспертиза для установления виновного в заливе квартиры № лица.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из расчета размера ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением к акту осмотра застрахованного объекта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ОСАО «РЕСО - Гарантия». Отчет, составляемый по результатам оценки стоимости восстановительного ремонта, должен соответствовать принципам и требованиям, предъявляемым к подобного рода отчетам, которые установлены статьями 11, 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №)», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако истцом не представлены сведения о том, что он правомочен на осуществление оценочной деятельности. Таким образом, сумма страхового возмещения и цена иска, рассчитанные без отчета об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, связанных с устранением ущерба, нанесенного заливом квартиры, являются необоснованными, а решение суда, основанное на таком расчете цены иска подлежащим отмене. При рассмотрении дела не установлено ни наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями (убытками), ни размер материального вреда, ни противоправность поведения причинителя вреда, ни наличие вины причинителя вреда. Для наступления ответственности по возмещению вреда, причиненного заливом квартиры, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда (материального и (или) морального), его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 8 Заволжского района города Ульяновска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение по делу №, в котором в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объёме.

Ответчик Смольянинов В.И. в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Виноградова Д.Ю. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала в полном объеме

Представитель истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица Чещевой В.Н., Чещевая Э.В., ОАО «УАПК «Авиастар» в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены.

Заслушав ответчика, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Чещевой В.Н. и Чещевая Э.В. являются собственниками квартиры № в доме № по ул.<адрес> г.Москвы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №.

Собственником квартиры № в доме № по ул<адрес> г.Москвы является Смольянинов В.И., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №.

Мировым судьей достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив квартиры № по <адрес> г.Москвы из вышерасположенной квартиры №, причиной пролива является течь гофры за унитазом в туалетной комнате в квартире № по ул<адрес> г.Москвы. данные обстоятельства подтверждаются актом ООО «Экологический фактор плюс» от ДД.ММ.ГГГГ.

Чещевой В.Н. заключил с ОСАО «РЕСО-Гарантия» договор страхования на отделку квартиры № по ул.<адрес> г.Москвы, что подтверждается полисом ИК № от ДД.ММ.ГГГГ, срок договора до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязан возместить страхователю убытки, причиненные имуществу вследствие события, предусмотренного сторонами в договоре (страхового случая), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истцом определен размер ущерба, причиненного проливом квартиры, который составляет <данные изъяты> рублей. Данная сумма выплачена Чещевой Э.В. по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности Чещевого В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика Смольянинова В.И., указанные в апелляционной жалобе, о том, что причина пролива в квартире № не установлена, суд находит несостоятельными, поскольку в акте ООО «Экологический фактор плюс» указана причина пролива, принятые меры по ликвидации причин аварии, акт подписан начальником участка и техником с участием жителя квартиры № данного дома, утвержден руководителем ООО «Экологический фактор плюс».

Кроме того, в судебном заседании ответчик Смольянинов В.И. пояснял, что он приобрел квартиру в собственность у ФИО1, ремонт в квартире не делал. В момент пролива в квартире его не было. После сообщения о проливе он приехал и вызвал сантехников, со слов сантехников в месте присоединения гофры и стояка должен быть силиконовый манжет, он отсутствовал по вине строителей. Полагает, что это строительный недостаток, ответственность должны нести строители. Данный довод по мнению суда не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в произошедшем проливе, поскольку принадлежащая истцу квартира с 2000 года находилась в собственности иных лиц, приобретена ответчиком по договору купли-продажи, бремя содержания жилого помещения в силу ст.30 ЖК РФ несет собственник жилого помещения, обязанностью собственника является поддержание жилого помещения в надлежащем состоянии.

Доказательств, свидетельствующих о том, что пролив квартиры № по ул.<адрес> г.Москвы произошел по вине иных лиц ответчиком суду не представлено, не добыты таковые доказательства и в ходе судебного разбирательства.

Ссылка представителя ответчика на необоснованность суммы ущерба неосновательна. В материалах дела имеется акт № осмотра застрахованного объекта от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлены повреждения в квартире № по ул.<адрес> водой из вышерасположенной квартиры № данного дома. Согласно расчету размера ущерба от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтно-строительных работ и материалов составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчик приглашался на осмотр квартиры после причиненного ущерба в результате пролива квартиры № В осмотре ответчик не участвовал, причины неявки не сообщил.

Материалами дела установлено, что страховщик ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатил страховщику страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая сумму материального ущерба, ответчик не представил доказательства, указывающие на иной размер ущерба, причиненного проливом квартиры, ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы для определения размера причиненного ущерба в ходе судебного разбирательства от ответчика не поступало.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым дана в решении, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Смольянинов В.И.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 30 ЖК РФ также установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчиком Смольяниновым В.И. не представлено доказательств подтверждающих отсутствие его вины в причинении материального ущерба в связи с проливом квартиры, не добыты они и ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст.ст. 147-150 ГПК РФ, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Как установлено судом, в результате пролива собственнику квартиры № дома № по ул.<адрес> г. Ульяновска Чещевому В.Н. причинен материальный ущерб. При определении суммы материального ущерба, причиненного собственнику квартиры, мировым судьей обоснованно принято во внимание расчет размера ущерба, произведенный экспертом страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость ремонтно-строительных работ и материалов в указанном жилом помещении с учетом повреждений, причиненных проливом, составляет <данные изъяты> руб. Данная сумма обоснованно взыскана с ответчика Смольянинова В.И., собственника квартиры №, в пользу истца в порядке ст.965 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного исследования суда первой инстанции, в решении мирового судьи этим доводам и обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, которые сомнения в своей правильности не вызывают.

Законно и обоснованно мировым судьей разрешены требования о возмещении судебных расходов.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, решение мирового судьи соответствует нормам материального и процессуального законодательства и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Заволжского района города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смольянинова В.И. - без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья В.А.Фомина