Мировой судья Круглова Т.Н. Дело № 11-143/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 сентября 2011 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Фоминой В.А.,

при секретаре Новинкиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Петровой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Заволжского района города Ульяновска от 17 августа 2011 года, по которому мировой судья решил:

В удовлетворении исковых требований Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Петровой Н.В. к закрытому акционерному обществу «Связной КЗН», обществу с ограниченной ответственностью «Лика-Сервис» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Петровой Н.В. в пользу Ульяновской Лаборатории судебных экспертиз расходы по проведению экспертизы в сумме 3013 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Ульяновская городская общественная организация защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Петровой Н.В. обратилась к мировому судье с иском к ЗАО «Связной КЗН», ООО «Лика-Сервис» о защите прав потребителей, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ в магазине, принадлежащем ЗАО «Связной КЗН», на <адрес>, Петрова Н.В. приобрела фотоаппарат Самсунг S860 по цене <данные изъяты> руб. Гарантийный срок на фотоаппарат установлен в 12 месяцев. Через некоторое время в фотоаппарате выявились недостатки - перестала выдвигаться линза, не показывал дисплей. ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в ЗАО «Связной КЗН» с заявлением об имеющихся в фотоаппарате недостатках. Фотоаппарат был направлен для производства ремонта. После проведенного ремонта недостатки в фотоаппарате были устранены. В сентябре 2010 года в фотоаппарате, вновь возникли аналогичные недостатки. В сентябре 2010 года Петрова Н.В. обратилась с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы, однако ответчик отказался удовлетворять претензию в связи с истечением гарантийного срока. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о проведении бесплатного гарантийного обслуживания, однако в бесплатном ремонте было отказано в связи с тем, что сотрудники ООО «Лика-Сервис» якобы обнаружили в фотоаппарате следы жидкости. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ИП Казаченко для повторной диагностики и ремонта, стоимость ремонта составила <данные изъяты> руб., стоимость услуг по диагностике <данные изъяты> руб. Действиями ответчика ЗАО «Связной КЗН» Петровой Н.В. причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> руб. Кроме того, считает, что ООО «Лика-Сервис» должно возместить ей стоимость ремонта фотоаппарата в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., поскольку указанная организация отказала истице в бесплатном ремонте ее фотоаппарата. Просит расторгнуть договор купли-продажи фотоаппарата Самсунг S860 между истицей Петровой Н.В. и ЗАО «Связной КЗН», взыскать с ЗАО «Связной КЗН» стоимость фотоаппарата в размере <данные изъяты> руб., взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ООО «Лика-Сервис» денежные средства за ремонт ее фотоаппарата сторонней организацией в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ЗАО «Связной КЗН» и ООО «Лика- Сервис» штраф в федеральный бюджет за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 50% в доход муниципального образования «город Ульяновск», из которых 50% взыскать в пользу Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль», взыскать с ЗАО «Связной КЗН» и ООО «Лика-Сервис» в пользу Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» издержки по договору оказания правовых услуг с ООО «РК «АлмазГрупп» в размере <данные изъяты> руб.

Разрешив спор по существу, мировой судья постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ульяновская городская общественная организация защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Петровой Н.В. просит решение мирового судьи отменить в части взыскания с Петровой Н.В. в пользу Ульяновской Лаборатории судебных экспертиз стоимости произведенной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. В данной части принять новое решения, возложив обязанность по возмещению стоимости произведенной экспертизы за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья судебного участка № 8 Заволжского района г.Ульяновска. В обоснование жалобы указала, что суммы подлежащие выплате экспертам относятся к судебным расходам, согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2005 года, подлежат оплате за счет средств соответствующего бюджета.

Представитель УГООЗПП «Общественный контроль» Тришин В.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, также пояснил, что в ходе устной консультации с главным бухгалтером УЛСЭ установлено, что включенные в стоимость экспертизы налоговые платежи относятся к налогу на прибыль организаций. Включение налоговых расходов в общую стоимость экспертизы не основано на законе. Данный налог уплачивается организацией, УЛСЭ незаконно возлагает обязанность по уплате налога на лиц, не являющихся плательщиками налога на прибыль организаций.

Истица Петрова Н.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, указав, что в связи с тяжелым материальным положением она не имеет возможности оплатить стоимость экспертизы.

Представитель ответчика ЗАО «Связной КЗН» в судебном заседании не присутствовал, извещался о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «Лика-Сервис» в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснив, что истицей необоснованно заявила ходатайство о назначении экспертизы, ей разъяснялись возможные последствия возмещения судебных расходов, полагает, что данные расходы не могут возмещаться за счет бюджета муниципалитета.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 6 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Петровой Н.В. и ЗАО «Связной КЗН» был заключен договор купли-продажи фотоаппарата «Самсунг S860» стоимостью <данные изъяты> руб. На изделие производителем установлен гарантийный срок 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратилась в ЗАО «Связной КЗН» с заявлением об имеющихся в фотоаппарате недостатках. Фотоаппарат был направлен для производства ремонта. После проведенного ремонта недостатки в фотоаппарате были устранены.

Повторно аналогичные недостатки в фотоаппарате возникли в сентябре 2010 года.

ДД.ММ.ГГГГ Петрова Н.В. обратилась с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

В удовлетворении претензии истице было отказано в связи с истечением гарантийного срока.

ДД.ММ.ГГГГ      истица обратилась с заявлением в ООО «Лика-Сервис» о проведении бесплатного гарантийного обслуживания, указав недостаток: не включается дисплей.

В гарантийном ремонте истице было отказано по причине возникновения неисправности при неправильной эксплуатации, поскольку в аппарате в отсеке дисплея обнаружены отложения солей неизвестной жидкости, что указано в акте технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ИП Казаченко для повторной диагностики и ремонта фотоаппарата, стоимость ремонта составила <данные изъяты> руб., стоимость услуг по диагностике 400 руб.

Согласно заключению судебной технической и товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Ульяновской лаборатории судебной экспертизы, цифровой фотоаппарат Самсунг S860 (S/N: №) имеет дефекты: повсеместные потертости, царапины, загрязнения на внешних поверхностях корпуса и ЖК-дисплея фотоаппарата; значительные загрязнения оптопары оптического блока фотоаппарата - дефекты эксплуатации; следы коррозии на кожухе ЖК-дисплея фотоаппарата - дефекты непроизводственного характера - образованы результате попадания влаги внутрь корпуса фотоаппарата; избытки припоя и флюса около контактов питания печатной платы фотоаппарата; избытки флюса около разъема для подключения ЖК-дисплея фотоаппарата; избытки припоя и флюса на контактах оптического блока фотоаппарата, неравномерный слой припоя на контактах шагового двигателя оптического блока фотоаппарата; фрагменты проволоки на шестерни оптического блока фотоаппарата - дефекты непроизводственного характера - образованы в результате ремонтного воздействия. Дальнейшая эксплуатация фотоаппарата возможна, поскольку дефект, а именно, наличие фрагментов проволоки на шестерне оптического блока фотоаппарата, был устранен в процессе исследования.

Истица обращалась в ремонтную мастерскую ИП Казаченко в марте 2011 года, где в фотоаппарате был заменен дисплей и произведена пропайка коллектора.

Из заключения эксперта следует, что в фотоаппарате обнаружены избытки припоя и флюса около контактов питания печатной платы фотоаппарата; около разъема для подключения ЖК-дисплея фотоаппарата; на контактах оптического блока фотоаппарата, неравномерный слой припоя на контактах шагового двигателя оптического блока фотоаппарата; фрагменты проволоки на шестерне оптического блока фотоаппарата.

Мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении требований к ООО «Лика-Сервис» взыскания стоимости ремонта фотоаппарата в сторонней организации, поскольку в производстве ремонтных работ ответчиком было отказано в связи с наличием следов жидкости внутри дисплея, т.е. в процессе ненадлежащей эксплуатации изделия.

Каких-либо достоверных доказательств того, что дефекты фотоаппарата носят производственный характер, истица не представила. Данное обстоятельство опровергается заключением вышеназванной экспертизы.

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необоснованности исковых требований Петровой Н.В.

Согласно ч.1 ст. 88 ГП РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с истца в пользу экспертного учреждения расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы, приведенные Ульяновской городской общественной организацией «Общественный контроль» в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм процессуального закона. Ссылка апеллятора на необоснованное включение налоговых расходов в общую стоимость экспертизы основана на устной консультации с руководителем бухгалтерской службы УЛСЭ о составе налоговых платежей, в связи с чем не может быть принята во внимание.

Мировой судья, разрешая спор по существу, правильно определил юридически значимые обстоятельства, полно исследовав представленные по делу доказательства, проверил доводы сторон и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение мирового судьи соответствует нормам материального и процессуального законодательства. Оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Заволжского района города Ульяновска от 17 августа 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ульяновской городской общественной организации «Общественный контроль» в интересах Петровой Н.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.А. Фомина