Мировой судья Климонтова Е.В. Дело № 11-129//2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2011 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Петровой С.А.

при секретаре Лазаревой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и Ульяновской городской общественной организации защиты потребителей «Общественный контроль» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского района города Ульяновска от 14 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль», действующей в интересах Новиковой ФИО6, к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей, по которому мировой судья решил:

Исковые требования Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль», действующей в интересах Новиковой ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Новиковой ФИО8 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» штраф в размере <данные изъяты> руб., из которого в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» - <данные изъяты> руб. и в пользу Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» – <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

УСТАНОВИЛ:

Ульяновская городская общественная организация защиты прав потребителей «Общественный контроль» обратилась к мировому судье в интересах Новиковой М.Н. с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее ООО «Русфинанс Банк») о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между Новиковой М.Н. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор № №ф, в соответствии с которым ответчик предоставил Новиковой М.Н. денежные средства, а Новикова М.Н. обязалась возвратить ответчику кредит в срок указанный в договоре, внести плату за пользование кредитом и исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме. Сумма кредита по данному договору составляет <данные изъяты> руб., размер процентов за пользование кредитом – №, размер ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Ежемесячный платеж составлял <данные изъяты> руб. Срок кредита <данные изъяты> месяцев. В ДД.ММ.ГГГГ года Новикова М.Н. досрочно погасила данный кредит, что подтверждается письмом из ООО «Русфинанс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ года. Сумма выплаченных средств по данному договору составила <данные изъяты> руб. Пункт 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» закрепляет положение о том, что условия договора, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Законом установлен единственный вид вознаграждения кредитора – проценты за пользование суммой займа. Открытие и ведение ссудного счета – это обязанность кредитора. Между тем, по условиям кредитного договора, плата за открытие и ведение ссудного счета возложена на заемщика. Действия кредитной организации по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и другими федеральными законами не предусмотрен, следовательно, действия ответчика по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета незаконны. Общая сумма комиссии, выплаченная Новиковой М.Н., составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Уплачивая ООО «Русфинанс Банк» денежные средства по недействительным условиям договора займа, Новикова М.Н. тем самым лишилась возможности распоряжения указанными денежными средствами. В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ направлена на полное исключение неосновательного обогащения у приобретателя, то по ничтожной сделке ответчик обязан возместить все доходы со дня незаконного получения имущества. Просят признать недействительным условие кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Новиковой М.Н., согласно которому на заемщика возложена обязанность выплаты комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, применив последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с ООО «Русфинанс Банк» штраф за нарушение прав потребителя, № которого взыскать в пользу УГООЗПП «Общественный контроль» и судебные издержки по договору оказания правовых услуг в размере <данные изъяты> руб.

Разрешив спор по существу, мировой судья постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Русфинанс Банк» просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, считая его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Кредитный договор между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 46 ГПК РФ, обращаться в суд в защиту прав Новиковой М.Н. Неправомерно с ООО «Русфинанс Банк» была взыскана компенсация морального вреда, поскольку истцу в удовлетворении требований о взимании комиссии по кредитному договору было отказано. Считают, что указанные требования вытекают из требований о признании сделки недействительной и не являются самостоятельными, заявляемыми отдельно требованиями.

В апелляционной жалобе УГООЗПП «Общественный контроль» не соглашается с решением мирового судьи, указав, что пункт 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» закрепляет положение о том, что условия договора, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Законом установлен единственный вид вознаграждения кредитора – проценты за пользование суммой займа. Открытие и ведение ссудного счета – это обязанность кредитора. Между тем, по условиям кредитного договора, плата за открытие и ведение ссудного счета возложена на заемщика. Действия кредитной организации по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и другими федеральными законами не предусмотрен, следовательно, действия ответчика по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета незаконны. Общая сумма комиссии, выплаченная Новиковой М.Н., составила 18777 руб. 36 коп. Уплачивая ООО «Русфинанс Банк» денежные средства по недействительным условиям договора займа, Новикова М.Н. тем самым лишилась возможности распоряжения указанными денежными средствами. В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ направлена на полное исключение неосновательного обогащения у приобретателя, то по ничтожной сделке ответчик обязан возместить все доходы со дня незаконного получения имущества. Действиями ответчика истице был причинен моральный вред на сумму <данные изъяты> руб. В соответствии с Уставом УГООЗПП «Общественный контроль» вправе заключать договор об оказании юридических услуг для представительства общества в суде в интересах обратившегося в общество потребителя.

Стороны в судебное заседание не явились. О месте и времени слушания дела извещены. В заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, свои апелляционные жалобы поддерживают. В предыдущем судебном заседании жалобы поддержали, дав пояснения по доводам изложенным в них.

Представители третьих лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для отмены состоявшегося решения мирового судьи.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 12,55,56 ГПК РФ мировой судья правильно определил юридические значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Из материалов дела следует, что 28 мая 2007 года между Новиковой М.Н. и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор № №, по условиям которого Новиковой М.Н. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. для покупки автотранспортного средства под № годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

Сумма кредита по данному договору составляет <данные изъяты> руб., размер процентов за пользование кредитом – №, размер ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Ежемесячный платеж составлял <данные изъяты> руб. Срок кредита <данные изъяты> месяцев.

В ДД.ММ.ГГГГ года Новикова М.Н. досрочно погасила данный кредит, что подтверждается письмом из ООО «Русфинанс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов – граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите право потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите право потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

То обстоятельство, что названному платежу в договоре дано другое наименование, не свидетельствует о законности его взимания.

Частью 9 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании ст. 30 вышеуказанного Закона Банк России указанием от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает платежи, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

В силу п. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком нарушены права потребителя в связи с незаконным включением в кредитный договор и начислением комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, Новикова М.Н. имеет право на компенсацию морального вреда.

Основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт незаконного навязывания заемщику не соответствующих закону условий об уплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Новиковой М.Н. о взыскании компенсации морального вреда, определив его размер в <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, оснований для взыскания в пользу Новиковой М.Н. внесенной ею ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по мнению суда не имеется.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

С условиями кредитного договора Новикова М.Н. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Внесение платы за ведение и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ежемесячно являлось условием кредитного договора и ранее не оспаривалось. Более того, Новикова М.Н. добровольно исполняла возложенные на нее обязанности как по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, так и по уплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета.

При заключении договора она не была лишена возможности ознакомиться с условиями договора, а также была вправе отказаться от заключения договора. Однако, ответчицей был данный договор подписан, что свидетельствует о её согласии со всеми условиями данного договора.

В период действия договора ответчица не только не воспользовалась своим правом на расторжение или изменение условий договора, но добровольно исполняла возложенные на неё обязанности, в том числе и по оплате комиссии за обслуживание займа.

Согласно п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для взыскания с ответчика платежей по оплате комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, уплаченных истицей, не имеется.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Новикова М.Н. досрочно полностью погасила кредит, поскольку правоотношения сторон по оспариваемому договору прекратились, правовых оснований для признания недействительными положений прекращенного договора не имеется.

Поскольку исковые требования о возврате Новиковой М.Н. уплаченной суммы комиссии не обоснованны, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. и неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности не основаны на законе, поскольку в соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о взыскании компенсации морального вреда не предусмотрен.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере № от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

При этом суд учитывает требования п.1 ст. 46 и ст. 62 Бюджетного кодекса РФ, в связи, с чем взыскание вышеуказанного штрафа следует производить в доход местного бюджета.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), предъявившего иск в интересах потребителя, если иск в интересах потребителя был заявлен этим органом.

Согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 46 Закона «О защите прав потребителей» одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением (их ассоциацией, союзом), суд принимает решение о возмещении общественному объединению всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО9. приняло на себя обязательства на оказание Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» правовых услуг: изготовление искового заявления, ходатайств, представительство в суде первой инстанции по гражданскому делу в интересах потребителя Новиковой М.Н. Стоимость услуг по договору определена в размере <данные изъяты> руб.

Согласно квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ года УГООЗПП «Общественный контроль» оплатило ООО «<данные изъяты>» по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> руб.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов необходимо применять правила о том, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являются необходимыми и разумными в количественном отношении.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно решил, что требования Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» о взыскании расходов, связанных с оказанием юридических услуг подлежат удовлетворению частично, в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождается от уплаты госпошлины.

Следовательно, госпошлина в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию с ответчика ООО «Русфинанс Банк» в размере <данные изъяты> руб., исходя из удовлетворенных требований неимущественного характера.

Нарушений норм процессуального и материального законодательства, являющихся основанием для отмены решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского района города Ульяновска от 14 июля 2011 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и Ульяновской городской общественной организации защиты потребителей «Общественный контроль» - без удовлетворения.

Определение суда вступает в силу со дня его вынесения.

Судья С.А. Петрова