Мировой судья Кузнецов И.В. Дело № 2-АП-15/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 марта 2011 года город Ульяновск Заволжский районный суд города Ульяновска в составе: председательствующего судьи Фоминой В.А. при секретаре Новинкиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тиликина Г.М. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Заволжского района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Тиликина Г.М. к Тиликиной Л.М. о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества, по которому мировой судья решил: В удовлетворении исковых требований Тиликина Г.М. к Тиликиной Л.М. о взыскании за период с 2001 года по декабрь 2010 года расходов по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, расходов по оплате за потребленный природный газ, земельного налога, расходов по оплате услуг по техническому обслуживанию газового оборудования на общую сумму <данные изъяты>., расходов по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. отказать. У С Т А Н О В И Л: Тиликин Г.М. обратился к мировому судье с иском к Тиликиной Л.М. о взыскании задолженности за содержание общего имущества и судебных расходов, указывая следующее. Он и ответчица являются наследниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу г.Ульяновск <адрес> ? доли жилого дома и земельного участка каждый. С 2001 года после смерти наследодателя бремя содержания наследуемого имущества и принятия мер к его сохранности осуществлялось им. За период с 2001 по декабрь 2010 истцом произведены расходы по оплате услуг МУП ВКХ «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>., по оплате услуг ООО «Межрегионгаз» на сумму <данные изъяты>., по оплате налога на землю в сумме <данные изъяты>., по оплате услуг по техническому обслуживанию газового оборудования на сумму <данные изъяты>. Всего истец понес расходы в сумме <данные изъяты>. просит взыскать с ответчицы половину расходов, понесенных им по содержанию наследуемого имущества в сумме <данные изъяты>., расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>. и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>. Мировой судья постановил приведенное выше решение. В апелляционной жалобе Тиликин Г.М. просит решение мирового судьи отменить, указывая следующее. Вышеуказанное решение является незаконным, необоснованным и соответственно несправедливым. Судом неправильно применен материальный закон при разрешении возникшего спора. Судом не исследованы обстоятельства имеющие значение для рассмотрения заявленного иска, не выяснено, что значит содержать наследуемое имущество в виде объекта недвижимости и какие принимались необходимые меры истцом для его сохранности. Судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, к чему могло привести не принятие соответствующих мер истцом и как могло это отразиться на наследуемом имуществе. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что у истца отсутствует свидетельство о праве собственности на землевладение, а у ответчика оно имеется. В основу отказа судья положил то обстоятельство, что истец проживал в вышеуказанном домовладении, заключал договоры от своего имени, платил налоги, поэтому и должен нести расходы по содержанию общего с ответчицей имущества единолично. Судья неверно ссылается на ст. 249 ГК РФ. Просит решение и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Заволжского района г. Ульяновска от 03.02.2011 года отменить и принять новое решение. Истец Тиликин Г.М. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, обосновав ее доводами, изложенными в жалобе. Также пояснил, что после принятия наследства ответчица не несла расходы по содержанию наследственного имущества, а также препятствовала ему в оформлении документов на дом и земельный участок. Если не отапливать жилой дом, не поддерживать его состояние в надлежащем виде, он будет разрушаться, зимой может разморозится система отопления, дом станет непригодным для проживания. Ответчица Тиликина Л.М. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Просит решение мирового судьи от 03.02.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тиликина Г.М. без удовлетворения. Ответчица пояснила, что она является собственником ? доли жилого дома и земельного участка по <адрес> в г.Ульяновске. В данном доме она не проживает из-за наличия неприязненных отношений с истцом. Истец пользуется жилым домом и земельным участком с 2001 года, следовательно, он должен нести все расходы по содержанию данного имущества. В настоящее время ею подано исковое заявление к истцу о взыскании денежной компенсации за ее долю имущества. Также она поставила на налоговый учет земельный участок и намерена оплатить свою долю налога на землю. Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему. В судебном заседании суда первой инстанции и апелляционной инстанции было установлено, что Тиликин Г.М. и Тиликина Л.М. являются наследниками в равных долях жилого дома и земельного участка по <адрес> в г.Ульяновске по ? доли каждый, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчице Тиликиной Л.М. ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о государственной регистрации права №. Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и пояснил, что за 2008-2010 годы он оплатил за потребленный газ и воду <данные изъяты> рублей, налог за землю в размере <данные изъяты>. и за техническое обслуживание газового оборудования <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчицы ? долю понесенных им расходов на содержание общего имущества, а именно <данные изъяты>. Согласно ст56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из пояснений сторон следует, что с 2001 года в жилом доме по <адрес> в <адрес> проживает Тиликин Г.М., из-за невозможности раздела дома в натуре и наличии между сторонами конфликтных отношений ответчица Тиликина Л.М. своей долей имущества не пользуется. Отказывая в иске, мировой судья исходил из того, что истец не согласовывал с ответчицей планы на приобретение вышеуказанного имущества, приобретенным имуществом она не пользуется, в доме не проживает, истец произвел расходы, касающиеся общего имущества, в своих интересах, поскольку проживал и пользовался коммунальными услугами, поэтому права на компенсацию он не имеет. Данный вывод мирового судьи не соответствует нормам материального права. В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества. Как следует из приведенной нормы, законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом. Участие каждого из сособственников в расходах по содержанию общего имущества в соответствии с его долей является обязательным, данное правило, закрепленное в названной выше норме, носит императивный характер. Судом установлено и не отрицалось сторонами, что жилой дом был газифицирован при жизни наследодателя - матери истцов ФИО1 Природный газ использовался в том числе и на отопление жилого дома. Приборы учета потребленного газа и воды в доме не установлены. При таких обстоятельствах мировым судьей необоснованно сделан вывод о том, что расходы за потребленный газ и водоснабжение должен нести истец, проживающий в данном доме. Суд полагает, что расходы за потребленный природный газ и водоснабжение в период отопительного сезона с октября по апрель являются необходимыми расходами для поддержания дома в надлежащем состоянии. Из материалов дела следует, что начисление платы за потребленный газ и водоснабжение производились ООО «Межрегионгаз» и МУП ВКХ «Ульяновскводоканал», исходя из одного проживающего, платежи за услуги по водоснабжению и водоотведению производились от имени ФИО1, оплата услуг по газоснабжению от имени Тиликина Г.М., причем начисления производились, исходя из одного проживающего. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(в период отопительного сезона за октябрь-декабрь и январь текущего года) ООО «Межрегионгаз» начислена сумма <данные изъяты>. за представление услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу г.Ульяновск,<адрес>. Задолженности по оплате за газ не имеется, что подтверждается представленными истцом квитанциями и выпиской из лицевого счета №. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(в период отопительного сезона за октябрь-декабрь и январь текущего года) МУП ВКХ «Ульяновскводоканал» начислена сумма <данные изъяты>. за представление услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу г.Ульяновск,<адрес>. Задолженности по оплате за водоснабжение не имеется, что подтверждается представленными истцом квитанциями и информацией о платежах, представленной МУП ВКХ «Ульяновскводоканал». Кроме того, суд относит к необходимым расходам по содержанию жилого дома по <адрес> в г.Ульяновске также расходы по оплате услуг по техническому обслуживанию газового оборудования согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Тиликиным Г.М. и филиалом «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>». По условиям договора филиалом оказываются услуги по техническому облуживанию внутридомового газового оборудования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. стоимость услуг по данному договору составляет 412 рублей. Указанная сумма оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ по квитанции №. Таким образом, сумма расходов истца, затраченная на содержание общего имущества сторон – жилого <адрес> в <адрес>, составляет <данные изъяты>.(<данные изъяты> из которой ? часть данной суммы <данные изъяты>. подлежит взысканию с Тиликиной Л.М. в пользу истца Тиликина Г.М. В остальной части иска Тиликину Г.М. следует отказать. Заявленные истцом требования о взыскании с ответчицы половины расходов, понесенных им в связи с уплатой земельного налога на земельный участок, расположенный по адресу <адрес> в <адрес>, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Право участника долевой собственности требовать от других участников соответствующей компенсации предусмотрено ст. 247 ГК РФ и не связано с вопросами налогообложения. Положение ст. 15 ГК РФ не относят к убыткам законно уплаченные налоги и сборы. В силу ст.388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Согласно ст.389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог. Как установлено судом истец является собственником ? доли земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, следовательно, обязательства по оплате земельного налога могут у него возникнуть только в отношении оплаты земельного налога на ? доли указанного участка. В соответствии с п.5 ч.1 ст.21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. Учитывая вышеприведенные нормы НК РФ, истец вправе обратиться в налоговой орган с заявлением о зачете или возврате излишне уплаченного налога. Обязательства по уплате земельного налога возникают у ответчицы перед налоговым органом. При таких обстоятельствах суд полагает требования Тиликина Г.М. о взыскании с Тиликиной Л.М. половины суммы уплаченного им налога на землю в размере <данные изъяты> рублей не подлежащими удовлетворению. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика Тиликиной Л.М. в пользу истца Тиликина Г.М. подлежат взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей. С учетом вышеизложенных обстоятельств, учитывая, что при вынесении решения мировым судьей неправильно применены нормы материального права, суд считает необходимым решение мирового судьи отменить, и принять новое решение. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение и.о.мирового судьи судебного участка №9 Заволжского района города Ульяновска от 03 февраля 2011 года по делу по иску Тиликина Г.М. к Тиликиной Л.М. о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества отменить. Исковые требования Тиликина Г.М. удовлетворить частично. Взыскать с Тиликиной Л.М. в пользу Тиликина Г.М. задолженность по оплате за содержание общего имущества в сумме <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части иска Тиликину Г.М. отказать. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Федеральный судья В.А.Фомина