Мировой судья Северьянова Е.В. Дело № 11-141/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 октября 2011 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего О.В. Миллер
при секретаре И.С. Новинкиной
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ЖСК «Комплекс» на решение мирового судьи судебного участка №7 Заволжского района г. Ульяновска от 05.08.2011 по иску Жилищно-строительного кооператива «Комплекс» к Пахареву Н.А. о взыскании задолженности по оплате затрат, связанных с содержанием и текущим ремонтом и предоставлением коммунальных услуг, пени, судебных расходов, по которому мировой судья решил:
Исковые требования Жилищно-строительного кооператива «Комплекс» удовлетворить частично.
Взыскать с Пахарева Н.А. в пользу Жилищно-строительного кооператива «Комплекс» задолженность по оплате затрат, связанных с содержанием и текущим ремонтом и предоставлением коммунальных услуг в сумме 27033 рубля 03 копейки, пени в размере 300 рублей.
Взыскать с Пахарева Н.А. в пользу Жилищно-строительного кооператива «Комплекс» расходы по оплате госпошлины в размере 1153 рубля 33 копейки.
В остальной части иска Жилищно-строительного кооператива «Комплекс» отказать.
У С Т А Н О В И Л:
Жилищно-строительный кооператив «Комплекс» обратился к мировому судье с иском к Пахареву Н.А. о взыскании задолженности по оплате затрат, связанных с содержанием и текущим ремонтом жилого помещения и предоставлением коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что Пахарев Н.А. является собственником ? доли двухкомнатной квартиры по адресу: г. Ульяновск, <адрес>. На основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ Пахарев Н.А. был принят в члены ЖСК «Комплекс» В соответствии со ст. 4.5 Устава кооператива члены ЖСК обязаны признавать и подчиняться требованиям устава ЖСК, своевременно и в полном объеме вносить плату за содержание и ремонт жилого помещение и предоставлением коммунальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ года Пахарев Н.А. не вносит плату за содержание и текущий ремонт и предоставление коммунальных услуг. В результате у ответчика образовалась задолженность в соответствии с принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 441 рублей 78 копеек, задолженность по электроэнергии с учетом счетчика составила 8 889 рублей 45 копеек. В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ ответчику начислены пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. За указанный спорный период задолженность по оплате затрат, связанных с содержанием и ремонтом жилого помещения и предоставлением коммунальных услуг в сумме 42 380 рублей 56 копеек (в том числе электроэнергия и пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере 1471 рубль 40 копеек.
Разрешив спор по существу, мировой судья постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ЖСК «Косплекс» просит решение мирового судьи изменить. Свое требование мотивирует тем, что на основании решений Правления ЖСК «Комплекс» заключены договоры на техническое обслуживание ПЗУ в домах кооператива с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», с ООО «<данные изъяты>». Домофон это устройство контроля доступа, которым пользуется определенный круг людей. Как и любое оборудование, домофоны рассчитаны на определенный период бесперебойной работы. В зависимости от интенсивности использования то или иное оборудование в конечном итоге требует модернизации и/или ремонта. Этим занимаются технические специалисты ООО «<данные изъяты>», обслуживающего данную систему домофонизации. Все расходы по обслуживанию системы домофонизации берут на себя пользователи домофонов. То есть плата должна сниматься с каждого пользователя. Но для удобства оплаты и понимания плату берут с квартиры, не с каждого жильца, что предусмотрено договором с обслуживающей организацией. В связи с чем представитель истца считает, необоснованным вывод суда о навязывании ответчику Пахареву Н.А. услуги за домофон. Факт пользования домофоном – это ежедневное открытие ключом входной двери с запирающим устройством – не отрицает и сам ответчик. В связи с чем просят взыскать с Пахарева Н.А. 160 рублей - задолженность по оплате за домофон, в остальной части решение просит оставить без изменения.
Представитель истца Маркина Е.М. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.
Ответчик Пахарев Н.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного слушания.
Представитель ответчика – Пахарев А.А. в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласился. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Пояснил, что ответчику необоснованно предъявлена плата за домофон, так как у ответчика переговорное устройство не установлено. Плата за обслуживание входной двери включена в плату за содержание и ремонт жилого помещения. Повторное ее взимание с Пахарева Н.А. в пользу ООО «<данные изъяты>» незаконно. Договора с ООО «<данные изъяты>» ответчик не заключал, домофоном он не пользуется. В судебном заседании не согласилась с апелляционной жалобой, просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в своем отзыве на апелляционную жалобу указал, что с жалобой согласен, считает доводы мирового судьи изложенные в решении не основанными на нормах права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Пояснил тем, что доводы Пахарева Н.А., указывающего в своих прояснениях, что согласия на установку домофона он не давал, был согласен с установкой хорошей железной двери в подъезде, за что и заплатил, не соответствует действительности, поскольку просто железная дверь, которая устанавливается в подъезде, отличается от металлической двери, где установлен домофон. Домофонная система конструктивно изначально не входила в состав общего имуцщества многоквартирного дома на момент постройки и сдачи дома в эксплуатацию.. Данное оборудование было установлено дополнительно на условиях заключенного договора №ДД.ММ.ГГГГ на монтаж оборудования, заключенного ИП ФИО13. с представителями собственников (нанимателей) жилых помещений подъезда №<адрес> города Ульяновска. Домофоны позволяют абоненту, не подходя к входной двери, идентифицировать посетителя по изображению и/или голосу и дистанционно управлять входной дверью. Домофон позволяет, соблюдая безопасную дистанцию между посетителями им хозяевами квартиры выяснить все необходимое о посетителе и принять взвешенное решение о его допуске в дом или квартиру. Абонентом считается лицо, обладающее правом пользования домофоном и имеющее персональный идентификатор для вызова и доступа на объект. Пахарев Н.А. указал, что он купил ключ, чтобы попадать в квартиру. Поэтому, считает, что на основании вывода суда о непредставлении сведений о том устанавливался ли ответчику домофон, судья не разобрался о том, что предоставляет собой домофон. Установив металлическую дверь с установкой домофонов, граждане, проживающие в подъезде жилого дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, <адрес> в соответствии со ст. 210 ГК РФ несут бремя содержания принадлежащего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Учитывая, что домофон не входит в состав общего имущества и граждане, проживающие в подъезде <адрес> после установки домофона оплачивают его техническое обслуживание.
Третьи лица Пахарева О.П., Пахарева П.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что собственниками квартиры по адресу: г. Ульяновск, <адрес> являются: Пахарев Н.А. и Пахарева О.П. в равных долях по 1/2 доли. Решением суда между собственниками жилого помещения определен порядок пользования квартирой.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или говором.
На основании ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Согласно ч.4 ст.155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги как для собственника, так и для нанимателя жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себяплату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст.ст. 147-150 ГПК РФ, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон, правильно применил нормы материального права.
В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым дана в решении, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с Пахарева н.А. задолженности по коммунальным платежам и содержание общего имущества.
Вместе с тем судьей верно принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Пахарева Н.А. платы за домофон.
Статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.
В ходе судебного разбирательства установлено, что вопрос о включении расходов по содержанию ПЗУ в оплату услуг, предоставляемых жильцам дома управляющей компанией, на общем собрании собственников помещений в многоквартирных домом ЖСК «Комплекс» не рассматривался. Соответственно, отсутствует решение собственников о включении платы за ПЗУ в оплату за содержание и ремонт общего имущества собственников дома через управляющую компанию.
В судебном заседании представитель истца подтвердила, что вопрос о включении оплаты за ПЗУ в оплату услуг, предоставляемых жильцам домов управляющей компанией, и о заключении договоров с обслуживающими организациями решался на Правлении ЖСК «Комплекс» и собрании собственников подъезда, что, по мнению суда, противоречит действующему законодательству и Уставу ЖСК «Комплекс».
Как было установлено в судебном заседании, Пахарев Н.А. произвел плату за установку подъездной двери. Сведений о том, что ответчик давал согласие на оплату за техническое обслуживание ПЗУ ежемесячно в размере 10 рублей, суду представлено не было. Представленные ЖСК «<данные изъяты>» договора с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» соответственно от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание не могут служить основанием ко взысканию с Пахарева Н.А. ежемесячной платы за техническое обслуживание переговорного устройства, так как наличие каких-либо договорных отношений у Пахарева Н.А. с данными организациями не подтверждено путем представления копии договора.
В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме сособственник несет путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Поскольку плата за ПЗУ не относится к коммунальным услугам, собственниками помещений в многоквартирном доме не принималось решение о ежемесячной плате за ПЗУ сторонней организации, ответчик не брал на себя обязательства по оплате услуг по техническому обслуживанию, ремонту и поддержанию в рабочем и исправном состоянии систем ПЗУ, соответственно, исковые требования по взысканию оплаты данной услуги с Пахарева Н.А. удовлетворению не подлежат.
Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и дал оценку установленным в ходе судебного следствия доказательствам, расчет задолженности по коммунальным услугам также произведен мировым судьей правильно, размер задолженности сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного исследования суда первой инстанции, в решении мирового судьи этим доводам и обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, которые сомнения в своей правильности не вызывают.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, решение мирового судьи соответствует нормам материального и процессуального законодательства и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 7 Заволжского района города Ульяновска от 05 августа 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Жилищно-строительного кооператива «Комплекс» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья - О.В. Миллер