Мировой судья Круглова Т.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 октября 2011 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Грудкиной Т.М.
при секретаре Певневой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Елынина О.А. на решение мирового судьи судебного участка №8 Заволжского района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, по которому мировой судья решил:
Исковые требования Даминова Д.Р. удовлетворить.
Взыскать с Елынина О.А. в пользу Даминова Д.Р. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.
УСТАНОВИЛ:
Даминов Д.Р. обратился к мировому судье с иском к Елынину О.А. о взыскании суммы долга по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Елынин О.А. взял у него в долг по расписке <данные изъяты> руб. и обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ В указанный срок долг не возвращен. Просил суд взыскать с ответчика долг по расписке в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы.
Мировой судья вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Елынин О.А. просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об отказе в иске, поскольку деньги по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ он вернул. Даминов Д.Р. не отдал ему расписку, сославшись на то, что не помнит, куда её положил, а написал расписку, что получил от него деньги, но умышленно в этой расписке написал 2009 год, а не 2010 год. В судебном заседании первоначально представитель истца показал, что ранее никаких отношений по займу между сторонами не существовало, только дважды он брал у Даминова Д.Р. взаймы, эти <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Если Даминов Д.Р. возвращал его расписки, то каким образом, эта расписка оказалась у него, представитель Даминова Д.Р. пояснить не смог.
В судебное заседание истец, ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца Зайнуллин И.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения.
Представитель ответчика - адвокат Колесова Э.А. поддержала апелляционную жалобу Елынина О.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Даминов Д.Р. передал ответчику Елынину О.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена расписка.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что до вынесения решения суда сумма долга по договору займа ответчиком не возвращена, и вынес решение о взыскании с ответчика долга в размере <данные изъяты> руб. по договору займа, поскольку истцом в суд представлен подлинник расписки о передаче денежных средств. Данное обстоятельство подтверждает доводы истца о том, что долг ему не возращен по указанной расписке.
Юридически значимым обстоятельством в данном случае является подтверждение возврата суммы долга займодавцем, а не заемщиком.
Ответчиком не представлено доказательств возврата долга. Его расписка от ДД.ММ.ГГГГ с текстом о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно не была принята мировым судьей во внимание, поскольку должно быть подтверждение займодавца, т.е. Даминова Д.Р. о том, что он получил от заемщика, т.е. от Елынина О.А. данные денежные средства, т.е. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Но в вышерасположенном тексте данной расписки, написанной от имени займодавца, речь идет о получении им денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, что не может свидетельствовать о передаче заемщиком денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы Елынина О.А. не являются основанием для отмены решения мирового судьи.
При рассмотрении дела мировым судьёй нарушений процессуального закона не допущено.
В связи с тем, что решение суда оставлено без изменения, на основании ст.100 ГПК РФ суд считает возможным по заявлению представителя истца взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> рублей исходя из разумных пределов, категории дела, продолжительности одного судебного заседания.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №8 Заволжского района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Даминова Д.Р. к Елынину О.А. о взыскании суммы долга по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу Елынина О.А. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Елынина О.А. в пользу Даминова Д.Р. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Т.М. Грудкина