Мировой судья Климонтова Е.В. Дело № 11-150/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 октября 2011 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе
председательствующего судьи Грудкиной Т.М.
при секретаре Певневой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Ивлеевой Т.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Заволжского района города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, по которому мировой судья решил:
В удовлетворении исковых требований Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Ивлеевой Т.Н. к закрытому акционерному обществу «Апрель» о защите прав потребителей отказать.
Взыскать с Ивлеевой Т.Н. в пользу Государственного учреждения Ульяновской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы, связанные с проведением судебной экспертизы бытовой техники в сумме <данные изъяты> руб.
У С Т А Н О В И Л:
Ульяновская городская общественная организация защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Ивлевой Т.Н. обратилась к мировому судье с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ЗАО «Апрель» о защите прав потребителей, указав следующее. Ивлеева Т.Н. страдает стойким снижением слуха (глухотой). Решением МСЭК Ивлеевой Т.Н. установлена инвалидность. ДД.ММ.ГГГГ. Истица получила в собственность телевизор с телетекстом для приема программ со скрытыми субтитрами Daewoo КК2138. Данный телевизор получен Ивлеевой Т.Н. бесплатно в соответствии с программой реабилитации инвалидов. Поставщиком телевизора по государственному контракту является ответчик. Через полгода после начала использования данный телевизор перестал включаться. ДД.ММ.ГГГГ УГООЗПП «Общественный контроль» обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить истице стоимость неработающего изделия с тем, чтобы она могла купить другой телевизор с аналогичными функциями. Ответчик возместить стоимость изделия отказался. Действиями ответчика Ивлеевой Т.Н. был нанесен моральный вред в сумме <данные изъяты> руб. Просит обязать ответчика обменять телевизор на товар этой же марки (этой же модели), взыскать с ответчика в пользу Ивлеевой Т.Н. неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за нарушение прав потребителей, судебные издержки по несению расходов на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.
Разрешив спор по существу, мировой судья постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ульяновская городская общественная организация защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Ивлеевой Т.Н. просит решение мирового судьи отменить в части взыскания с истицы в пользу УлСЭ стоимости произведенной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. В данной части принять новое решение, возложив обязанность по возмещению стоимости произведенной экспертизы за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья судебного участка № 9 Заволжского района г.Ульяновска. В обоснование жалобы указано, что суммы подлежащие выплате экспертам относятся к судебным расходам, согласно обзору судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2005 года, подлежат оплате за счет средств соответствующего бюджета. Кроме того, включение налоговых расходов в общую стоимость экспертизы не основано на законе, так как Ульяновская ЛСЭ незаконно возлагает обязанность по уплате налога на лиц, не являющихся плательщиками налога на прибыль организаций. Считает, что сумма к оплате за экспертизу за вычетом налога составит <данные изъяты> руб.
Представитель УГООЗПП «Общественный контроль» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.
Истица Ивлеева Т.Н. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, указав, что в связи с тяжелым материальным положением она не имеет возможности оплатить стоимость экспертизы.
Представитель ответчика ЗАО «Апрель» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, с решением мирового судьи согласен.
Представители третьих лиц Государственного учреждения - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Отделения пенсионного фонда РФ (ГУ) по Ульяновской области, Департамента труда и социального развития Ульяновской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истице Ивлеевой Т.Н. поставщиком ЗАО «Апрель» передан телевизор с телетекстом для приема программ со скрытыми субтитрами модели Daewoo KR21S8 на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ГУ УРО ФСС РФ и ЗАО «Апрель» на поставку в 2009 году телевизоров для обеспечения инвалидов.
ДД.ММ.ГГГГ УГООЗПП направила в адрес ответчика претензию о возврате стоимости нового телевизора в связи с тем, что через полгода после начала использования телевизор перестал включаться. На данную претензию ответчик ответил отказом.
При рассмотрении дела представитель УГООЗПП пояснил, что при эксплуатации телевизора обнаружены недостатки: некоторые телевизионные каналы показывают черно-белым цветом, отсутствует цветное изображение некоторых телевизионных каналов, память каналов, при настройке каналов и при повторном включении настройки сбиваются, плохое качество изображения. Также, до истицы не была доведена информация о возможности изменения системы цвета телевизора.
Согласно заключению судебной экспертизы бытовой техники № от ДД.ММ.ГГГГ Ульяновской лаборатории судебной экспертизы, телевизор модели Daewoo KR21S8 имеет только дефекты эксплуатации (возникшие в процессе использования изделия).
Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции был опрошен эксперт ФИО1, из показаний которого следует, что при проведении экспертизы не выявлены дефекты, указанные истцом, обычный пользователь имеет возможность изменить параметры системы цвета, для этого специальных познаний не требуется. Телевизор имеет систему цвета в соответствии с системой цвета вещательного телевизионного канала.
На основании изложенного, мировым судьей обоснованно отказано истцу в удовлетворении требований к ЗАО «Апрель», поскольку в телевизоре обнаружены только дефекты, возникшие в процессе эксплуатации, а наличие недостатков в телевизоре, указанных истицей, не подтвердилось. Также судом было установлено, что ответчиком до Ивлеевой Т.Н. была доведена полная информация о потребительских свойствах телевизора, его эксплуатационных особенностях, предоставлена техническая документация. Таким образом, нарушений прав потребителя со стороны ответчика судом не установлено.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом изложенного, в связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истице было отказано, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с истицы в пользу экспертного учреждения расходов по проведению экспертизы в размере 3013 руб., что подтверждается соответствующим счетом.
Доводы, приведенные Ульяновской городской общественной организацией «Общественный контроль» в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм процессуального закона.
Мировой судья, разрешая спор по существу, правильно определил юридически значимые обстоятельства, полно исследовав представленные по делу доказательства, проверил доводы сторон и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 9 Заволжского района города Ульяновска по иску Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Ивлеевой Т.Н. к закрытому акционерному обществу «Апрель» о защите прав потребителей от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ульяновской городской общественной организации «Общественный контроль» в интересах Ивлеевой Т.Н. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Т.М. Грудкина