Мировой судья Северьянова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2011 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Грудкиной Т.М.

при секретаре Певневой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль», действующей в интересах Шамсутдинова ФИО7, на решение мирового судьи судебного участка №7 Заволжского района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, по которому мировой судья решил:

Исковые требования Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль», действующей в интересах Шамсутдинова ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Шамсутдинова ФИО9 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

В остальной части исковых требований Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль», действующей в интересах Шамсутдинова ФИО10, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» судебные расходы в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» штраф в размере <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Ульяновская городская общественная организация защиты прав потребителей «Общественный контроль», действующая в интересах Шамсутдинова Н.А., обратилась к мировому судье с иском к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей, признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительной части сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что действия кредитной организации по открытию и ведению (обслуживанию) ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законами не предусмотрен. Действия ответчика по взиманию платы за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета ущемляют права потребителей. В связи с чем, такие условия должны быть признаны недействительными. Согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ размер единовременной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета составляет <данные изъяты> которая была уплачена потребителем ДД.ММ.ГГГГ в рамках первого платежа. Данная сумма получена ответчиком в результате неосновательного обогащения. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> На направленную ДД.ММ.ГГГГ претензию ответчик не отреагировал. В связи с чем, неустойка составляет <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Действиями ответчика, нарушающими права потребителя, Шамсутдинову Н.А. причин моральный вред. Просит признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Шамсутдиновым Н.А., по которому на заемщика возложена обязанность выплатить комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в размере <данные изъяты> в пользу Шамсутдинова Н.А., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы в доход муниципального образования «город Ульяновск», 50% в пользу Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» и судебные издержки по договору оказания правовых услуг в размере <данные изъяты>

Мировой судья вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Русфинанс Банк» просит решение мирового судьи изменить или отменить и принять новое решение, указав, что Ульяновская городская общественная организация защиты прав потребителей «Общественный контроль» не имеет прав, предусмотренных ст.46 ГПК РФ и не вправе обращаться в суд в защиту прав потребителя, так как договоры кредитования ФЗ «О защите прав потребителей» к сфере его действия прямо не относит. Возмещение судебных расходов в сумме <данные изъяты> в пользу Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» не основано на законодательстве. Решением суда истцу было отказано в удовлетворении основных требований, условие о взимании комиссий по кредитному договору не было признано недействительным и не было отменено, при этом суд ссылается на принцип свободы договора. Тем не менее, с ответчика был взыскан моральный вред и штраф, а также расходы на оплату услуг представителя. Данные требования вытекают из требований о признании сделки недействительной и не являются самостоятельными, заявляемыми отдельно требованиями. Приходя к выводу, что предмет спора отсутствует, суд также должен был отказать в удовлетворении остальных требований истца, вытекающих из требований о признании части сделки (комиссии) недействительной.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» Москвичев А.Ю. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе, в удовлетворении апелляционной жалобы УГОО ЗПП «Общественный контроль просил отказать.

Представитель Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» также обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, просил решение мирового судьи отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» Тришин В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, не согласился с апелляционной жалобой ответчика.

Истец Шамсутдинов Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ульяновской области в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» Тришина В.А., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из кредитного договора № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Шамсутдиновым Н.А., Шамсутдинову Н.А. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> для покупки автотранспортного средства на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых в безналичной форме путем перечисления со ссудного счета заемщика на его счет по учету вклада.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с условием кредитного договора, предусмотренным п.п. «г» п.1, за выдачу кредита заемщик обязан уплатить кредитору единовременную комиссию в размере <данные изъяты>

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

При таких обстоятельствах следует признать, что, изучив предлагаемые ответчиком условия кредитного договора и не согласившись с ними, истец Шамсутдинов Н.А. имел право отказаться от его заключения. Однако, подписав договор и получив по нему заемные средства, истец тем самым выразил согласие на заключение кредитного договора на предложенных банком условиях.

Заключая кредитный договор и выражая согласие на оплату услуги за выдачу кредита, заемщик должен предвидеть данные обстоятельства, поскольку впоследствии отказаться от принятых на себя обязательств в данной части он не вправе. В связи с этим основания для признания кредитного договора недействительным в данной, исполненной заемщиком части, отсутствовали.

Таким образом, мировой судья правильно отказал истцу в удовлетворении его исковых требований о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты единовременной комиссии за выдачу кредита.

Обоснованно мировой судья пришел к выводу и об отказе в иске в части возврата уплаченных денежных средств в виде единовременной комиссии за выдачу кредита.

Согласно п.3 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Поскольку истец добровольно исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, а именно в части внесения единовременной комиссии за выдачу кредита, у него отсутствует основание для возврата уплаченной суммы.

Положения пункта 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства в случае, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. В рассмотренном споре таковым встречным удовлетворением является предоставление кредита, что исключает применение норм о возврате неосновательного обогащения.

Поэтому доводы истца о необходимости возврата в его пользу уплаченных денежных средств в виде единовременной комиссии за выдачу кредита основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки производны из исковых требований о возврате денежных средств по уплаченной комиссии, следовательно, они также обоснованны были отклонены мировым судьей.

Согласно ст.ст. 407,408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В судебном заседании установлено, что оспариваемое условие кредитного договора фактически исполнено, платеж произведен единовременно в день заключения кредитного договора.

Тем самым, к моменту предъявления иска истец добровольно исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору в части внесения платы за выдачу кредита.

В то же время, приходя к выводу о том, что действия банка по взиманию единовременной комиссии за выдачу кредита ущемляли установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» права заемщика и являлись неправомерными, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из содержания гл. 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Положения Центрального банка России от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» не следует, что предоставление кредита физическому лицу поставлено в зависимость от открытия ему расчетного или иного счета. Согласно ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью гражданина.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным ЦБ РФ 26.03.2007 №302-П, утвержден порядок ведения бухгалтерского учета кредитными организациями на территории РФ. Из указанных Правил следует, что условия предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) - открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, открытие и ведение банком ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В этом случае заемщик не вправе отказаться в одностороннем порядке от ведения банком ссудного счета. Однако взимать комиссию за ведение ссудного счета, что означает открытие, выдачу кредита, банк не имеет права.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Указанный вид комиссий за ведение ссудного счета (открытие, выдачу кредита) нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляли установленные законом права потребителя. Но поскольку, как указано выше, данное условие договора уже исполнено потребителем, оно не может быть признано недействительным, а также не может быть возвращена уплаченная потребителем денежная сумма.

Но, учитывая, что к возникшим правоотношениям применимы положения закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу потребителя компенсацию морального вреда, поскольку в указанной части его права были нарушены. Размер компенсации соответствует установленным обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» не являются основанием для отмены решения мирового судьи.

Заявление ООО «Русфинанс Банк» в суд первой инстанции о применении к спорным правоотношениям сроков исковой давности не основано на законе. Срок исковой давности истцом не был пропущен.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ). Кредитный договор со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

Доводы, изложенные представителем ответчика в апелляционной жалобе о том, что Ульяновская городская общественная организация защиты прав потребителей «Общественный контроль» не имеет права обращаться в суд в защиту прав потребителя не состоятельны.

В соответствии с ч.3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, и из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов – граждан.

Право обращения общественных объединений в суд с исками о защите прав потребителя предусмотрено ст.ст. 45, 46 ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.30.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", решение о возмещении общественному объединению потребителей понесенных по делу судебных издержек суд принимает и в случае удовлетворения иска, предъявленного в интересах отдельного потребителя.

Размер судебных расходов определен судом исходя из требований ст.100 ГПК РФ.

Поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, материальный и процессуальный закон применены судом правильно, то решение суда отмене не подлежит.

Таким образом, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №7 Заволжского района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль», действующей в интересах Шамсутдинова ФИО11 оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Т.М. Грудкина