Мировой судья Кузнецов И.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 ноября 2011 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Грудкиной Т.М.

при секретаре Солдаткиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Денисовой ФИО6 на заочное решение мирового судьи судебного участка №3 Заволжского района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, по которому мировой судья решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Денисовой ФИО7, Ахметзяновой ФИО8 в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму основного долга в размере <данные изъяты> просроченные проценты в сумме <данные изъяты>, неустойку за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> неустойку за просроченные проценты в сумме <данные изъяты> всего на сумму <данные изъяты>

Взыскать с Денисовой ФИО9, Ахметзяновой ФИО10 в долевом порядке в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. в равных долях по <данные изъяты>. с каждого,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратился к мировому судье с иском к Денисовой С.А., Ахметзяновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № и Денисовой С.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № о выдаче <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом <данные изъяты> годовых. Свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование должник исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской из истории операций по кредитному договору. В обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с Ахметзяновой Е.В. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед истцом по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты>. – неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты>. – просроченные проценты, <данные изъяты>. – просроченный основной долг. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере <данные изъяты> руб. с нарастающим итогом на момент вынесения решения суда и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб.

Мировой судья вынес по заявленным исковым требованиям вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Денисова С.А. просит отменить заочное решение мирового судьи, указывая, что мировым судьей были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. При выдаче кредита ОАО «Сбербанк России» взяло с неё незаконную комиссию за открытие ссудного счета в размере

<данные изъяты> а также нанес ей убытки в виде оплаты повышенных процентов в размере <данные изъяты> руб., чем нарушил п.1,2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п.1 ст. 179 ПС РФ. В заочном решении мировой судья не исследовал и на дал оценку обстоятельствам, связанным с нарушением истцом её прав потребителя. Мировой судья должен был снизить сумму исковых требований на <данные изъяты> руб. При вынесении заочного решения мировым судьей не были учтены обстоятельства, связанные с её материальным положением. У неё с мужем на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей. Сама она временно не работает. Суд не должен был удовлетворять требование истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы долга вместе с причитающимися процентами, либо применить рассрочку исполнения решения суда, поскольку в её семье материальное положение еще более ухудшится. На протяжении четырех лет она добросовестно соблюдала условия кредитного договора. Мировым судьей было отказано в отмене заочного решения и рассмотрении дела по существу. Тем самым было нарушено её право на полное и объективное рассмотрение дела и вынесение законного решения. Заочное производство призвано защитить истца от действий ответчика по затягиванию рассмотрения дела. Но из обстоятельств данного дела видно, что она, как ответчик, действовала добросовестно. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ она заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела для подготовки встречного иска, которое судом было удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ она явилась в суд, хотя и с опозданием на <данные изъяты> минут. Причиной опоздания явился автомобильный затор (пробка). Встречное исковое заявление к ОАО «Сбербанк России» ею было подготовлено и сдано в канцелярию суда ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья не признал, что её неявка в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых она не имела возможности своевременно сообщить мировому судье. Кроме того, в нарушении её процессуальных прав мировой суд не высылал в её адрес и не предоставлял ей лично ни сопроводительное письмо о принятии искового заявления от ОАО «Сбербанк России», ни копию искового заявления, ни копию определения об аресте имущества, ни повесток.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представив письменные возражения.

Ответчики Денисова С.А., Ахметзянова Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Денисова С.А. просила рассмотреть дело в её отсутствие, апелляционную жалобу поддерживает.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № о предоставлении Денисовой С.А. кредита на сумму <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им с Ахметзяновой Е.В. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что Денисова С.А. ненадлежащим образом выполняла свои обязательства по погашению кредита, допускала образование ссудной задолженности, что видно из истории ссудного счета, мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по оплате суммы основного долга, просроченные проценты, неустойка за просроченный основной долг, неустойка за просроченные проценты в соответствии с условиями кредитного договора и договора поручительства.

Доводы ответчицы Денисовой С.А., изложенные в апелляционной жалобе являются необоснованными по следующим основаниям.

Пунктом 4.6 кредитного договора предусмотрено право требования кредитора досрочного возвращения всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, неустойки, предусмотренных кредитным договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов. Соответственно у истца имеется право требования с ответчиков досрочного возвращения всех денежных сумм по кредиту.

Согласно ст.ст. 407,408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как следует из условий кредитного договора и истории операций по договору, при выдаче кредита, т.е. ДД.ММ.ГГГГ одновременно Денисовой С.А. произведен единовременный платеж по уплате комиссии в размере <данные изъяты> руб. за открытие ссудного счета. Тем самым, Денисова С.А. добровольно исполнила взятые на себя обязательства по кредитному договору в части внесения платы за обслуживание ссудного счета. В связи с чем, возврат этой суммы либо уменьшение задолженности на эту сумму не могут быть произведены, а также, исходя из вышеизложенного, несостоятельны доводы Денисовой С.А. в части возврата процентов.

Материальное положение должника по кредитному договору не является основанием для отказа в иске о взыскании задолженности по кредитному договору либо для снижения суммы задолженности. При вынесении решения о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору мировой судья одновременно не вправе решать вопрос о предоставлении должнику рассрочки исполнения решения суда. Этот вопрос решается судом только после рассмотрения дела и по заявлению стороны в порядке исполнения в соответствии со ст.203 ГПК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ мировым судьей обоснованно рассмотрено дело в отсутствие ответчиков и принято заочное решение, поскольку они были извещены о времени и месте рассмотрения дела, их неявка в судебное заседание не вызвана уважительными причинами. Кроме того, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки, что ответчики не сделали.

Встречное исковое заявление было подано ответчиком уже после вынесения решения по делу, в связи с чем, оно не могло быть принято мировым судьей к производству.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не могут являться основанием для отмены заочного решения мирового судьи. Как следует из сопроводительных писем в материалах дела, в адрес ответчиков направлялись мировым судьей и копии определения о подготовке дела, и искового заявления с приложением документов, и определение о принятии мер по обеспечению иска.

При рассмотрении дела мировым судьёй нарушений процессуального закона и норм материального права не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка №3 Заволжского района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Денисовой ФИО11, Ахметзяновой ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисовой ФИО13 – без удовлетворения.

Судья: Т.М. Грудкина