Мировой судья Круглова Т.Н. Дело № 11-119/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 сентября 2011 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Петровой С.А.

при секретаре Лазаревой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рябова ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка № 8 Заволжского района города Ульяновска от 24 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Измайловой ФИО10 к индивидуальному предпринимателю Рябову ФИО11 о защите прав потребителей, по которому мировой судья решил:

Исковые требования Ульяновской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Измайловой ФИО12 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рябова ФИО13 в пользу Измайловой ФИО14 стоимость сотового телефона Нокиа-2720 в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рябова ФИО16 в пользу Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рябова ФИО17 штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в пользу Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль».

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рябова ФИО18 госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рябова ФИО19 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» оплату по производству судебной технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

УСТАНОВИЛ:

Ульяновская городская общественная организация защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Измайловой ФИО20 обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Рябову А.И. о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела в магазине ответчика сотовый телефон <данные изъяты> № по цене <данные изъяты> руб. Гарантийный срок на сотовый телефон установлен в 12 месяцев. В период гарантийного срока в телефоне выявились следующие недостатки: самопроизвольно выключается, периодически на данный телефон невозможно дозвониться, функции вызова не работают, в случае, если дозвониться удалось, нельзя услышать звонящего. ДД.ММ.ГГГГ телефон был сдан в ООО «<данные изъяты>» для производства ремонта. Согласно акту выполненных работ, указанный дефект не выявлен. ДД.ММ.ГГГГ телефон вновь сдан в ООО «<данные изъяты>» для производства ремонта, согласно акту, ремонт не проводился, после проведения диагностики телефон исправен. ДД.ММ.ГГГГ телефон в очередной раз сдан в ООО «<данные изъяты>» для производства ремонта, согласно акту выполненных работ сотовый телефон исправен, ремонт не проводился. Однако после проведения проверки недостатки в телефоне сохраняются. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченной за телефон денежной суммы, в удовлетворении претензии было отказано. Действиями ответчика Измайловой А.Г. причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> руб. Просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона, взыскать с ответчика стоимость сотового телефона в размере <данные изъяты> руб., взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., стоимость независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., взыскать штраф в федеральный бюджет за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 50% в доход муниципального образования «город Ульяновск», из которых 50% взыскать в пользу Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль», взыскать с ИП Рябова А.И. в пользу Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Разрешив спор по существу, мировой судья постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Рябов А.И. просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, считая его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

При обращении истицы с заявленными недостатками в телефоне и при проведении ремонта в сервисном центре ООО «<данные изъяты>» дефекты не проявились. При обращении истицы с претензией о расторжении договора купли-продажи телефон был повторно направлен в сервисный центр ООО «<данные изъяты>» для проверки качества, где был протестирован, параметры его были в норме, соответствовали заявленными производителем. Заявленный дефект за время тестирования не проявился, в связи с чем истице в удовлетворении её требований было отказано. При получении искового заявления с приложенным экспертным заключением ИП ФИО21, где указано о наличии производственного дефекта, в первом судебном заседании истице было предложено заключить мировое соглашение, от которого она отказалась. По делу была назначена еще одна экспертиза, где было подтверждено наличие производственного дефекта в связи с чем ИП Рябов А.И. исковые требования Измайловой А.Г. признал. В то же время считает, что поскольку сама истица сотовым телефоном не пользовалась, то и взыскание в её пользу компенсации морального вреда является необоснованным. Также считает необоснованным и требование о возмещении в пользу Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» судебных издержек по договору оказания правовых услуг с ООО РК «АлмазГрупп» в размере <данные изъяты> руб., поскольку основной целью данной организации является содействие защите прав потребителей на приобретение товаров надлежащего качества, не безопасность их жизни и здоровья, получение информации о товарах и их изготовителях, просвещение потребителей, защиты их интересов.

Представитель ответчика ИП Рябова А.И. - Горелкина Е.Г. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала.

Истица Измайлова А.Г. в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещена. В заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие. Будучи допрошенной ранее решение мирового судьи просила оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Рябова А.И. без удовлетворения.

Представитель истицы Назарова Е.В. в судебном заседании решение мирового судьи просила оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Рябова А.И. без удовлетворения.

Представитель третьего лиц ООО «Дарс-Сервис» в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен.

Третье лицо Крупнова Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена. Согласно заявления просила рассмотреть дело в её отсутствие. Будучи допрошенной ранее, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Измайлова А.Г. подарила ей сотовый телефон <данные изъяты> IMEI №. На следующий день в телефоне обнаружился следующий дефект: во время прослушивания радио невозможно дозвониться на сотовый телефон, и нельзя позвонить кому-либо. Она три раза сдавала телефон на ремонт, однако после ремонта дефект продолжал иметь место.

Выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены состоявшегося решения мирового судьи.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 12,55,56 ГПК РФ мировой судья правильно определил юридические значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Измайлова А.Г. приобрела в магазине, принадлежащем ИП Рябову А.И., сотовый телефон <данные изъяты> IMEI № стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым и товарным чеками.

На проданный товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В процессе эксплуатации телефона в период гарантийного срока, проявились недостатки, а именно: во время прослушивания радио невозможно дозвониться на сотовый телефон, и нельзя позвонить кому-либо.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ телефон сдавался в ООО «<данные изъяты>» для производства ремонта. Согласно актам выполненных работ, указанный дефект не выявлен, ремонт не проводился.

ДД.ММ.ГГГГ Измайлова А.Г. обратилась к ИП Рябову А.И. с претензией о расторжении договора и возмещении убытков. В удовлетворении требований истице было отказано.

Определением мирового судьи от 06.06.2011 по данному делу была назначена и проведена судебная техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном Обществом с ограниченной ответственностью «Научно<данные изъяты>» в представленном на экспертизу сотовом телефоне <данные изъяты> IMEI № имеется неявный дефект – невозможность приема входящего соединения при отключении мини-гарнитуры в режиме работы радио. Нарушения правил эксплуатации не обнаружено, дефект является производственным. Обнаруженный дефект не является критическим. Дальнейшая эксплуатация сотового телефона возможна.

В соответствии с п. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 19 вышеуказанного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

С учетом представленных доказательств, а именно заключения эксперта о наличии в проданном истице сотовом телефоне производственного дефекта, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истицы в части возврата стоимости товара.

Статья 23 вышеуказанного закона предусматривает ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя. При этом, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Следовательно, выводы мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки также обоснованны. Исходя из требований истицы, в её пользу взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Обоснованно мировой судья удовлетворил и требования истицы о взыскании в ее пользу стоимости проведенной досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются представленной квитанцией и не оспариваются ответчиком.

Поскольку ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества, то подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Установленный мировым судьей размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. суд апелляционной инстанции считает соразмерным.

Доводы ответчика о том, что истице не причинен моральный вред, поскольку она телефоном не пользовалась, суд считает не состоятельными, поскольку то обстоятельство, что истица не пользовалась сотовым телефоном, а приобрела его в подарок, не может свидетельствовать о не причинении ей морального вреда. При этом в преамбуле Закона «О защите прав потребителей» указано, что потребителем является гражданин, приобретающий или использующий товары для личных, семейных, домашних и иных нужд.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ИП Рябова А.И. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в пользу Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль».

Подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., исходя из сложности гражданского дела и с учетом времени, затраченного представителем на оказание истцу юридических услуг.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика о неправомерности взыскания расходов на оплату услуг представителя в пользу УГОО «Общественный контроль», поскольку услуги, оказанные УГОО «Общественный контроль» связаны с защитой прав и законных интересов заявителя. В силу закона и видов уставной деятельности УГОО «Общественный контроль» вправе обращаться с исками о защите прав потребителей в интересах граждан

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., из них <данные изъяты> руб. 00 коп. по требованию имущественного характера, <данные изъяты> руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, в силу ст. 198 ГПК РФ при вынесении решения судом должны быть распределены судебные расходы.

Поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате за производство экспертизы в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Нарушений норм процессуального и материального законодательства, являющихся основанием для отмены решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Заволжского района города Ульяновска от 24 июня 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Рябова ФИО22 - без удовлетворения.

Определение суда вступает в силу со дня его вынесения.

Судья: С.А. Петрова