Дело №11-164/2011 Мировой судья Е.В. Северьянова АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 октября 2011 года город Ульяновск Заволжский районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Э.Р. Кузнецовой, при секретаре О.Ю. Прохоровой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» на решение мирового судьи судебного участка №7 Заволжского района города Ульяновска от 15 сентября 2011 года, по которому мировой судья решил: Исковые требования Смоленцовой Л.А. удовлетворить частично. У С Т А Н О В И Л: Смоленцева Л.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Жилстройсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов. В обоснование иска указывала, что является собственником 1/2 квартиры по адресу: <адрес>. Начиная с мая по июнь 2011 года, в квартире происходило периодическое затопление талыми и дождевыми водами. Причиной тому явилась течь кровли дома на стыке ливневой канализации. Просила взыскать с соответствии с Законом «О защите прав потребителей» с ответчика сумму материального ущерба в размере 33472 руб. 52 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., затраты на проведение экспертизы в размере 3500 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб. Рассмотрев спор по существу, мировой судья принял приведенное выше решение. В апелляционной жалобе представитель ООО «Жилстройсервис» просит решением мирового судьи отменить, и в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что с момента принятия дома в управление ООО «Жилстройсервис» кровля дома нуждалась в проведении капитального ремонта, поэтому ООО «Жилстройсервис» во исполнение договора на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома заключило договор с ООО «Благоустройство» на проведение капитального ремонта многоквартирных домов. Работы проводились в период с августа 2010 года по ноября 2010 года. Видимых недостатков обнаружено не было. ООО «Жилстройсервис» выполнены все обязанности, возложенные на него договором на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. ООО «Жилстройсервис» заключен договор подряда с ООО «ЖЭУ-7», в обязанности которого входит осмотр систем внутреннего водостока — 2 раза в год, очистка систем внутреннего водостока по необходимости приложение №2 к договору подряда № 762 от 01.01.2011 года, ООО ЖЭУ-7 представлен график прочистки ливневой канализации. Таким образом, ООО «Жилстройсервис» п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда выполняется надлежащим образом. Актами от 04 мая 2011 года и 25 мая 2011 года установлено, что произошел пролив квартиры № по адресу <адрес> согласно которым причиной случившегося явилось: «течь примыкания к ливневой канализации», что свидетельствует о том, что при выполнении работ по капитальному ремонту кровли ООО «Благоустройство не провело работы по герметизации примыкания кровли к ливневой канализации. При подписании акта выполненных работ визуально определить проведены ли работы по герметизации примыкания к ливневой канализации было невозможно. Считают, что ООО «Благоустройство» была нарушена технология производства работ по ремонту кровли в частности, была нарушения герметизация примыкания к ливневке. Недостатки выполненной работы ООО «Благоустройство» устранило только тогда, когда произошло повторное протопление квартиры истицы 25.05.2011 года. После устранения недостатков допущенных ООО «Благоустройство» при проведении работ по капитальному ремонту кровли, протопления в квартире № не было. Полагают, что ООО «Благоустройство» обязано возместить вред, причиненный истице в результате пролива. Кроме того, в данном случае Закон «О защите прав потребителей», в связи с чем штраф не может быть взыскан. Возникшие правоотношения следует рассматривать как деликтные, из причинения вреда. Представитель ООО «Жилстройсервис» Прохорова Ю.В. в судебном заседании апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала. Истица Смоленцева Л.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещен. Представитель истца Касицын А.В. в судебном заседании не согласился с апелляционной жалобой, полагал, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. Представители третьих лиц ООО «Благоустройство», ООО «ЖЭУ-7», третьи лица Смоленцев А.А., Смоленцев И.А., Пушкарева О.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исследованными по делу доказательствами установлено, что истица Смоленцева Л.А. является собственником 3-х комнатной квартиры № девятиэтажного жилого <адрес>, доля в праве общей долевой собственности - 1/2. Согласно актам от 04 и 25 мая 2011 года в результате течи кровли (примыкания ливневой канализации) в квартире истца происходил проливы. Управление многоквартирным домом по <адрес> с 01 июля 2006 года осуществляет ООО «Жилстройсервис». В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам. Согласно подпункту «б» пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается крыша. Поскольку крыша жилого дома является общим имуществом многоквартирного жилого дома, обязанность по её обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту несет ООО «Жилстройсервис. Правильно применив нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что управляющая компания ответчика в рамках возложенных на нее полномочий должна содержать общее имущество многоквартирного жилого дома в надлежащем техническом состоянии, и правомерно взыскал с ООО «Жилстройсервис» в пользу Смоленцевой Л.А. материальный ущерб, причиненный проливами квартиры в размере 33472 руб. 52 коп. В основу размера материального ущерба, причиненного истице, судом положен отчет о стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, который стороной ответчика не оспаривался. Суд правильно пришел к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности по заявленным Смоленцевой Л.А. требованиям на ООО «Жилстройсервис». На причинение материального ущерба истице ответчиком указывают акты определения причин затопления квартиры от 04 мая и 25 мая 2011 года, в которых определена причина затопления, а именно – протечка кровли, примыкания ливневой канализации. Причина затопления была определена самим ответчиком, что усматривается из названных актов, составленных при проливах. В силу раздела II вышеназванных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда техническое обслуживание жилищного фонда, которое по договору управления должно осуществлять ООО «Жилстройсервис», включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда на организацию по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Таким образом, именно управляющая компания ответственна за надлежащее содержание кровли, в том числе после капитального ремонта, и недопущение ее протекания, а равно за своевременную очистку ливневой канализации. ООО «Благоустройство», производившее капитальный ремонт кровли, обслуживание дома не осуществляет и на него не может быть возложена ответственность по взысканию материального ущерба в пользу истицы. Доводы апелляционной жалобы о причинении материального вреда истицы в результате некачественно выполненных работ по капитальному ремонту крыши дома не нашли своего подтверждения. Вышеназванные акты, которыми определены причины затопления квартиры истицы, свидетельствуют о ненадлежащем содержании дома управляющей компанией, а не о некачественном капитальном ремонте крыши. В связи с изложенным, мировой судья правильно пришел к выводу о наличии виновных действий ответчика в причинении ущерба истице, причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившим ущербом, что в силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания материального ущерба именно с ответчика. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают, в том числе, из договоров на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан. Судом первой инстанции правомерно в решении указано, что на правоотношения, возникающие между управляющей организацией, предоставляющей гражданам услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, и гражданами, пользующимися данными услугами, распространяются нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Поскольку спорные правоотношения между сторонами регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в доход местного бюджета по правилам п. 6 ст. 13 названного Закона РФ. В остальной части доводы апелляционной жалобы представителя ответчика являются аналогичными их доводам в суде первой инстанции, которые являлись предметом исследования суда, в решении им дана правильная оценка. Обстоятельства дела исследованы мировым судьей с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно. В силу изложенного решение мирового судьи является правильным и отмене не подлежит. В силу ч.ч.1,2 ст.100 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика 1000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка №7 Заволжского района города Ульяновска от 15 сентября 2011 года по иску Смоленцовой Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов оставить без изменения, а жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» – без удовлетворения. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» в пользу Смоленцовой Л.А. судебные расходы в размере 1000 руб. Решение вступает в силу со дня его принятия. Судья Э.Р.Кузнецова
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» в пользу Смоленцовой Л.А. в возмещение ущерба 33472 руб. 52 коп., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., расходы на проведение оценки стоимости ремонта в размере 3500 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» в пользу Смоленцовой Л.А. судебные расходы: на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., расходы на оформление доверенности представителю в размере 600 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» штраф в сумме 19986 руб. 26 коп., госпошлину в размере 1509 руб. 18 коп.