о взыскании алиментов на свое содержание



Мировой судья Кузнецов И.В. Дело № 11-165/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2011 года город Ульяновск

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Петровой С.А.

при секретаре Лазаревой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Корнеева ФИО12 на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Заволжского района города Ульяновска от 22 сентября 2011 года, по которому мировой судья определил:

в удовлетворении заявления представителя Корнеева ФИО13 Калиты ФИО14 о пересмотре решения и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Заволжского района города Ульяновска от 22.09.2011 года

УСТАНОВИЛ:

Представитель Корнеева В.А. – Калита А.А. обратился к мировому судье с заявлением об отмене решения и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Заволжского района г. Ульяновска по иску Корнеевой ФИО15 к Корнееву ФИО16 о взыскании алиментов на свое содержание по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование своих требований о том, что данным решением с Корнеева В.А. в пользу Корнеевой Е.О. взысканы алименты на её содержание, расходы по составлению искового заявления, оплате услуг представителя, составлению нотариальной доверенности. ДД.ММ.ГГГГ у Корнеевой Е.О. родилась дочь. Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Корнеевой Е.О. об исключении произведенной записи об отце ребенка- ФИО17 Корнееве ФИО18. На момент рассмотрения дела у мирового судьи Корнееву В.А. не было известно, что он не является отцом будущего ребенка. Об этом он узнал только в ходе рассмотрения дела в Заволжском районном суде г. Ульяновска.

Мировой судья постановил приведенное выше определение.

В частной жалобе Корнеев В.А. просит определение мирового судьи об отказе в пересмотре решения от 22.02.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам отменить. В обоснование жалобы указал, что мировой судья отказал ему в удовлетворении заявления на том основании, что 22.02.2011 при принятии решения мировым судьей было учтено то обстоятельство, что будущий ребенок Корнеевой Е.О. не от Корнеева В.А. Однако, данный довод мирового судьи считает необоснованным, поскольку в решении не указано, что Корнеев В.А. не отец будущего ребенка, это обстоятельство судом не учитывалось. Напротив, если бы это обстоятельство было известно 22.02.2011 суду и Корнееву В.А., то суд обязан был отказать в удовлетворении исковых требований Корнеевой Е.О.

Участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Заволжского района г. Ульяновска от 22.02.2011 по иску Корнеевой Елены ФИО19 к Корнееву ФИО20 о взыскании алиментов на свое содержание с Корнеева В.А. в пользу Корнеевой Е.О. взысканы алименты на её содержание, расходы по составлению искового заявления, оплате услуг представителя, составлению нотариальной доверенности. Решение вступило в законную силу 11.03.2011 года.

ДД.ММ.ГГГГ у Корнеевой Е.О. родилась дочь ФИО21

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 04.08.2011 были удовлетворены исковые требования Корнеевой Е.О. об исключении произведенной записи об отце ребенка- ФИО22 Корнееве ФИО23.

В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниям для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1. существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю ;

2. заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификацию доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда ;

3. преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда ;

4. отмену решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции ;

5. признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В своем заявлении Корнеев В.А. указывает, что решение мирового судьи от 22.02.2011 года должно быть отменено по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду того, что на момент рассмотрения данного дела ему не было известно, что он не является отцом будущего ребенка Корнеевой О.Е.

Вместе с тем, указанное выше решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, с заявлением об оспаривании отцовства после рождения ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 Корнеев В.А. не обращался.

Тот факт, что Корнеев В.А. не является отцом родившейся у Корнеевой Е.О. дочери установлен решением Заволжского районного суда города Ульяновска ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ч. 2 ст. 392 ГПК РФ перечислены основания, по которым вступившее в законную силу решение, определение может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из смысла указанной нормы закона под предусмотренными в п.1 ч.2 ст. 392 ГПК РФ существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Как было указано выше, на момент рассмотрения исковых требований Корнеевой ФИО25 к Корнееву ФИО26 о взыскании алиментов на свое содержание ни самому Корнееву В.А. ни мировому судье не было известно о том, что Корнеев В.А. не является отцом ребенка Корнеевой Е.О.

Кроме того, следует отличать вновь открывшиеся обстоятельства от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Решение должно соответствовать фактам, существовавшим на момент его вынесения. Факты, возникшие впоследствии, не могут свидетельствовать о неправильности решения. Они могут служить основанием для предъявления нового иска.

Таким образом, оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам в данном случае не имеется и в удовлетворении требований Корнееву В.А. отказано обоснованно.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены определения суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определение мирового судьи соответствует нормам материального законодательства.

Учитывая вышеизложенное, оснований к отмене определения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Заволжского района города Ульяновска от 22.09.2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Корнеева ФИО27 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.А. Петрова