Мировой судья Круглова Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2011 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи О.В. Миллер

при секретаре А.Р. Мукатдесовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калачигиной Ю.Ю, в интересах несовершеннолетних Калачигина Г.В., Калачигиной Д.В. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Заволжского района города Ульяновска от 17 июня 2011 года по иску Калачигиной Д.В. в интересах несовершеннолетних Калачигиной Д.В., Калачигиной Д.В. к Калачигиной Д.В., индивидуальному предпринимателю Калачигиной Д.В., Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Заволжском районе города Ульяновска Ульяновской области, обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), по которому мировой судья решил

В удовлетворении исковых требований Калачигиной Ю.Ю. в интересах несовершеннолетних Калачигина Г.В., Калачигиной Д.В. к Калачигину В.И., индивидуальному предпринимателю Фадееву А.В., Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Заволжском районе города Ульяновска Ульяновской области, обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) отказать,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Заволжского района города Ульяновска от 17 июня 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Калачигиной Ю.Ю, в интересах несовершеннолетних Калачигина Г.В., Калачигиной Д.В. к Калачигину В.И., индивидуальному предпринимателю Фадееву А.В., Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Заволжском районе города Ульяновска Ульяновской области, обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

В апелляционной жалобе Калачигиной Ю. Ю. в интересах несовершеннолетних Калачигина Г.В., Калачигиной Д.В. просит отменить решение мирового судьи, поскольку считает, что в решении суд делает вывод о мнимости заключенной сделки дарения. Полагает такой вывод суда не основан на фактических материалах дела. Действующее законодательство никаким образом не запрещает сделки дарения. Заключение договора дарения было пожеланием родителей Калачигиной Ю.Ю., заключенный в интересах внуков, а не должнику Калачигину В.И. Никто из заинтересованных лиц не обращался с требованием о признании договора дарения недействительным. Со стороны ответчиков никаких доказательств, кроме объяснений, представлено не было. Полагает, что в связи с наложением ареста на имущество, в том числе на телевизор, нарушены права несовершеннолетних детей на информацию.

Истица Калачигина Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного слушания.

Представитель истицы Ушкур Д.В. (по доверенности от 16.05.2011) в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по доводам изложенным в ней. Пояснил, что вывод о мнимости сделки ничем не подтвержден. Денисовы были вправе подарить свое имущество. Оно принадлежало им на праве собственности, в подтверждении чего представлены гарантийные талоны. Мировой судья не дал должную оценку показаниям. Статья 446 ГПК РФ нарушена. Имущество было подарено Калачигину Г.В., на момент дарения ему исполнился 1 год. Это имущество было приобретено задолго до дарения, документы не сохранились. До дарения имущество находилось в квартире Денисовых. По второму договору имущество было подарено Калачигиной Д.В. на момент дарения ей было 9 лет.

Представитель ответчика Кожевникова А.К. (по доверенности от 24.12.2009) в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Пояснила, что договора заключены с целью сокрытия имущества. На момент составления договора Калачигина Ю.Ю. еще проживала по адресу: г.Ульяновск, <адрес>, что подтверждается справкой ф. 8. При составлении акта Калачигин В.И. ничего не заявлял о неправомерности ареста. По показаниям Денисовой кроме имущества, которое было подарено, иного имущества у Калачигиных нет.

Ответчики индивидуальный предприниматель Фадеев А.В., Калачигин В.И., представители ответчиков ООО «<данные изъяты>», Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Заволжском районе г.Ульяновска Ульяновской области, представитель ОСП по Заволжскому району г.Ульяновска не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ с Калачигина В.И. в пользу индивидуального предпринимателя Фадеева А.В. взыскан основной долг в размере 222320 руб., 9446 руб. - расходы по госпошлине.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Калачигина В.И. возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства о взыскании с Калачигина В.И. в пользу Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Заволжском районе г.Ульяновска Ульяновской области, ООО «<данные изъяты>», индивидуального предпринимателя Фадеева А.В. объединены в сводное.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника индивидуального предпринимателя Калачигина В.И. в рамках вышеуказанных исполнительных производств.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ описи и аресту подвергнуто следующее имущество: велотренажер PROTEUUS серебристо-серого цвета, тренажер - скамья под штангу серебристо- серого цвета, тренажер – турник – брусья – стойку по боксерскую грушу серебристо-серого цвета, тренажер Leq Madqi малая серого цвета, бильярд 8 футовый, пылесос LG V – С 7050 NT № 11 кв. 00415 бордового цвета, телевизор SONY KV-29LS60k серебристого цвета, № 4014424, телевизор DAEWOO KR 14V5TW белого цвета, № GTO4DV0263, кожаный диван « Палермо», Италия бежевого цвета, 134 Х 195, кожаное кресло «Палермо», Италия бежевого цвета, кожаная банкетка «Палермо», Италия бежевого цвета, CD/DVD плеер SONY DVP – NS330 серебристого цвета № 4649645, комплект спутникового телевидения Golden interstar CI Xpeed class серебристого цвета, антенна спутниковая, кондиционер AKIRA AC – S10HCCX, стулья синие к/з хромированные 6 штук, стулья бежевые к/з хромированные 4 штуки, кресло-кровать к/з, стол стеклянный. Микроволновая печь LC MS 2327 BS № 808TAEJ00108 серебристого цвета.

В соответствии со статьей 80 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ст. 119 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Обращаясь в суд с подобным иском, заявитель должен доказать, что он является собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Согласно договорам от ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество подарено Денисовой Е.Н. и Денисовым Ю.М. несовершеннолетним детям Калачигину Г.В. и Калачигиной Д.В.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом и иных формах.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В судебном заседании установлено, что Калачигин В.И. является должником по свободному исполнительному производству о взыскании с него суммы долга в пользу индивидуального предпринимателя Фадеева А.В., ООО «<данные изъяты>», Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Заволжском районе г.Ульяновска Ульяновской области. Как следует из материалов исполнительного производства, задолженность до настоящего времени Калачигиным В.И. не погашена.

Калачигин В.И. зарегистрирован вместе с женой Калачигиной Ю.Ю. и несовершеннолетними детьми в жилом доме по адресу: г.Ульяновск, <адрес>.

С учетом обстоятельств дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что являющееся предметом дарения имущество относится к предметам домашней обстановки, принадлежит всей семье. С учетом пояснения сторон, представленных письменных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что представленные суду договоры дарения спорного имущества составлены только с целью исключения возможности обращения на него взыскания в счет исполнения обязательств Калачигина В.И. по многочисленным исполнительным производствам.

Спорное имущество приобретено задолго до оформления договоров дарения, назначение спорного имущества – мебель, кондиционеры, бытовая техника, силовые тренажеры, бильярд по своему применению не соответствуют возрасту одаряемых лиц – несовершеннолетних детей.

Перечисленное в акте описи имущество, по мнению суда, постоянно находится в пользовании всей семьи, приобретено для нужд семьи, представленные договоры дарения создают видимость перехода права собственности к другому лицу, не порождая никаких последствий.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ при описи имущества каких-либо возражений относительно принадлежности имущества Калачигиным В.И. не заявлялось в момент описи имущества, записи о возможных возражениях отсутствуют.

Таким образом, мировой судья обоснованно сделал вывод о том, что явяляющиеся предметом мнимого договора дарения имущество в собственность несовершеннолетних детей не перешло. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно отказал у удовлетворении исковых требований Калачигиной Ю.Ю.

При рассмотрении заявления мировым судьей нарушений процессуального и материального закона не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Заволжского района города Ульяновска от 17 июня 2011 года по иску Калачигиной Юлии Юрьевны в интересах несовершеннолетних Калачигина Г.В., КАлачигиной Д.В. к Калачигину В.И., индивидуальному предпринимателю Фадееву А.В., Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Заволжском районе города Ульяновска Ульяновской области, обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калачигиной Юлии Юрьевны в интересах несовершеннолетних Калачигина Г.В., Калачигиной Д.В. – без удовлетворения.

Федеральный судья - О.В. Миллер