Мировой судья Круглова Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2011 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи О.В. Миллер

при секретаре И.С. Новинкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рехиной Ф.Ф. на решение и.о.мирового судьи судебного участка № 8 Заволжского района города Ульяновска от 15 сентября 2011 года по иску областного государственного казенного учреждения Центр занятости населения города Ульяновска к Рехиной Ф.Ф. о взыскании суммы субсидии, по которому мировой судья решил

Исковые требования областного государственного казенного учреждения Центр занятости населения города Ульяновска удовлетворить.

Взыскать с Рехиной Ф.Ф. в пользу областного государственного казенного учреждения Центр занятости населения города Ульяновска сумму субсидии в размере 21713 рублей 65 коп.

Взыскать с Рехиной Ф.Ф. в пользу областного государственного казенного учреждения Центр занятости населения города Ульяновска государственную пошлину в сумме 851 рубль 41 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Решением и.о.мирового судьи судебного участка № 8 Заволжского района города Ульяновска от 15 сентября 2011 года удовлетворены исковые требования областного государственного казенного учреждения Центр занятости населения города Ульяновска к Рехиной Ф.Ф. о взыскании суммы субсидии.

В апелляционной жалобе ответчик Рёхина Ф.Ф. просит отменить решение мирового судьи, поскольку считает, что в договоре № ДД.ММ.ГГГГ нет пункта, где бы говорилось о письменном уведомлении Центра занятости об изменениях в видах предпринимательской деятельности. В ИФНС по Заволжскому району г.Ульяновска она своевременно сообщила об изменениях вида деятельности, о чем имеется Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца областного государственного казенного учреждения Центр занятости населения города Ульяновска Бахарева Т.М. в судебном заседании поддержала исковые требования, полагает решение мирового судьи законным и обоснованным. При этом представитель истца пояснила, что Рёхиной Ф.Ф. субсидия была оказана в размере 58800 руб. по программе самозанятости граждан, признанных безработными. Рёхина Ф.Ф. защищала Бизнес-план, по условиям которого обязалась организовать предпринимательскую деятельность с видом деятельности «Розничная торговля непродовольственной группы товаров». По представленному Рёхиной Ф.Ф. отчету часть субсидии была израсходована на организацию деятельности кафе, то есть не в соответствии с представленным Бизнес-планом. Именно данная сумма и была взыскана решением мирового судьи, в связи, с чем полагает решение обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответчица Рёхина Ф.Ф. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу, просила решение мирового судьи отменить, пояснив, что субсидия была получена на организацию предпринимательской деятельности и была израсходована на предпринимательскую деятельность. Полагает, что изменение вида предпринимательской деятельности не может повлиять на ее обязанности перед Центром занятости. По Бизнес-плану она планировала заниматься организацией торговой точки по продаже бытовой химии. Часть субсидии была израсходована на организацию работы кафе – заказ мебели, продукты питания. В настоящее время она не является предпринимателем, прекратила регистрацию в качестве ИП в январе 2010 года.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Рёхина Ф.Ф. обратилась в Заволжский районный отдел ОГКУ ЦЗН г.Ульяновска за содействием в трудоустройстве. Приказом по отделу № ДД.ММ.ГГГГ ответчица была признана безработной с начислением пособия по безработице.

Рёхина Ф.Ф. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОГУ ЦЗН г.Ульяновска с заявлением о содействии в организации собственного дела с видом деятельности «Розничная реализация непродовольственной группы товаров» и выдаче субсидии, предоставив Бизнес-план на организацию торговой точки по продаже бытовой химии, который был утвержден Экспертным заключением Комиссии при мэрии г.Ульяновска ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных документов, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей был заключен договор №№ «Об организации предпринимательства и самозанятости», по условиям которого Рёхина Ф.Ф. обязалась организовать предпринимательскую деятельности с видом деятельности «Розничная торговля непродовольственной группы товаров» при содействии Центра занятости, а Центр занятости – перечислить безвозмездную субсидию в установленном размере для организации малого предпринимательства и самозанятости.

На основании приказа по Заволжскому районному отделу Центра занятости от ДД.ММ.ГГГГ Рёхиной Ф.Ф. была выделена субсидия в размере 58800 руб.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По материалам дела установлено и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции, Рёхиной Ф.Ф. субсидия в размере 58800 руб. была получена, израсходована, о чем представлены документы.

Из всей суммы субсидии сумма 37086 руб. 35 коп. стороной истца принята, признана обоснованной и к взысканию не заявляется.

Вместе с тем, расходы на ремонт помещений, приобретение винилкожи, краски, кистей, покупку мебели для кафе, посуды, продуктов питания на общую сумму 21713 руб. 65 коп. истцом не приняты к зачету, как расходы, произведенные не в соответствии с Бизнес-планом.

В соответствии с п.2.1.4 Договора от ДД.ММ.ГГГГ гражданин, получивший субсидию, обязан использовать ее на цели, определенные данным договором и бизнес-планом.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ответчицей условия Договора были нарушены, часть субсидии в размере 21713 руб. 65 коп. использована не по целевому назначению, что в судебном заседании не оспаривала и сама ответчица.

Доводы ответчицы о том, что в ИФНС РФ по Заволжскому району г.Ульяновска она своевременно сообщила об изменении вида деятельности, не могут служить основанием к отказу в иске Центру занятости, поскольку правоотношения Рёхиной Ф.Ф. и ИФНС РФ не могут повлиять на договорные обязательства по договору №м ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Центром занятости населения.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности предъявленных исковых требований и вынес решение о взыскании с ответчицы в пользу областного государственного казенного учреждения Центр занятости населения города Ульяновска сумму субсидии в размере 21713 рублей 65 коп.

С учетом изложенного, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи, полагает жалобу Рёхиной Ф.Ф. оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении гражданского дела мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о.мирового судьи судебного участка № 8 Заволжского района города Ульяновска от 15 сентября 2011 года по иску областного государственного казенного учреждения Центр занятости населения города Ульяновска к Рехиной Ф.Ф. о взыскании суммы субсидии оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО12 – без удовлетворения.

Федеральный судья - О.В. Миллер