Мировой судья Зинин А.Н. Дело № 11-64/11 26 апреля 2011 года город Ульяновск Заволжский районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Усовой В.Е., при секретаре Зибаревой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества «Россия» на решение и.п.мирового судьи судебного участка № 8 Заволжского района города Ульяновска по гражданскому делу по иску Открытого страхового акционерного общества «Россия» к Крючкову ФИО12 и Сайфуллину ФИО13 о возмещении ущерба, по которому мировой судья решил: В удовлетворении исковых требований Открытого страхового акционерного общества «Россия» к Крючкову Дмитрию Владимировичу, Сайфуллину Рафаэлю Ядгаровичу о возмещении ущерба отказать У С Т А Н О В И Л: Открытое страховое акционерное общество «Россия» обратилось к мировому судье с иском к Крючкову Д.В. и Сайфуллину Р.Я. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «Россия» и Крючковым Д.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля ВАЗ-2121, регистрационный знак <данные изъяты>. В качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, были указаны ФИО5 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ неустановленный водитель на автомобиле ВАЗ-2121, регистрационный знак <данные изъяты> совершил ДТП, в результате которого автомобиль ВАЗ-21140, транзитный номер <данные изъяты>, принадлежащий Сайфуллину Р.Я., получил механические повреждения. Водитель автомобиля ВАЗ-2121 с места происшествия скрылся. Крючков Д.В. обратился в органы милиции с заявлением об угоне автомобиля. Розыскными мероприятиями водителя, совершившего ДТП, установить не удалось. Производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Россия» по заявлению Сайфуллина Р.Я. произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Вместе с тем, в силу ст.15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплата страхового возмещения производится только лицам, управляющим автомобилем на законном основании. Лицо, причинившее ущерб Сайфуллину Р.Я. законным владельцем автомобиля ВАЗ-2121, регистрационный знак <данные изъяты>, не являлось. Следовательно, оснований для выплаты страхового возмещения у страховой компании не имелось В соответствии со ст.1102 ГК РФ просили взыскать неосновательное обогащение с Крючкова Д.В. и Сайфуллина Р.Ф., при этом просили суд определить надлежащего ответчика. Разрешив спор по существу, мировой судья постановил приведенное выше решение. В апелляционной жалобе представитель ОСАО «Россия» Быльнова А.П. просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, по которому просит удовлетворить исковые требования. Полагает, что причинение материального ущерба автомобилю, принадлежащему Сайфуллину Р.Я., не является страховым случаем, так как автомобилем страхователя Крючкова Д.В. управляло лицо без каких-либо законных оснований. При таких обстоятельствах у ОСАО «Россия» не было оснований для страховой выплаты. Следовательно, ответчики, получив страховую выплату, получили неосновательное обогащение, которое обязаны вернуть ОСАО «Россия». Просила определить суд надлежащего ответчика и взыскать с него сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. Представитель ОСАО «Россия» Быльнова А.П. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней. Ответчик Крючков Д.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы был не согласен и пояснил, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, он сразу же обратился в органы милиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших угон автомобиля. Однако производство по уголовному белу приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности. Сам он никаких денежных сумм от ОСАО «Россия» не получал, в связи с чем считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Ответчик Сайфуллин Р.Я. в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил телефонограмму, в которой просит рассмотреть дело в его отсутствие, апелляционную жалобу считает необоснованной. Третье лицо – Зерюкин В.В. в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи. Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут около <адрес> по п<адрес> в Заволжском районе г.Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль ВАЗ-2121, регистрационный знак <данные изъяты> 73, под управлением неизвестного водителя резко начал движение задним ходом и допустил наезд на находящийся сзади в состоянии остановки автомобиль ВАЗ-21140, транзитный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Сайфуллина Р.Я., в результате чего произошло столкновение, и автомашины получили механические повреждения. Автомобиль ВАЗ-2121, регистрационный номер К 042 ЕС 73, принадлежал на праве собственности Зерюкину В.В. В ходе рассмотрения дела установлено, что Крючков Д.В владел автомобилем ВАЗ-2121, регистрационный номер <данные изъяты>, на основании доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ вр.и.о.нотариуса нотариального округа г.Димитроваграда и Мелекесского района Ульяновской области ФИО9 В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на то юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Основанием для возложения ответственности за причиненный вред в данном случае, является наличие вины. ДД.ММ.ГГГГ Инспектором по розыску ДПС ГИБДД УВД по Заволжскому району г.Ульяновска ФИО14. было вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков административного производства. Данным Постановлением в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вина неизвестного водителя, управлявшего автомобилем ВАЗ-2121, регистрационный знак <данные изъяты> По факту неправомерного завладения транспортным средством ВАЗ-2121, регистрационный знак <данные изъяты>, возбуждено уголовное дело. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности на основании п.1.ч.1. ст.208 УПК РФ. Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Из материалов дела следует, что между Крючковым Д.В. и ОСАО «Россия» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомашины ВАЗ-2121, регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается страховым полисом ААА №. Поскольку ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем ВАЗ-2121, регистрационный знак <данные изъяты>, гражданская ответственность владельца данного транспортного средства застрахована в ОСАО «Россия», то ОСАО «Россия» произвело потерпевшему Сайфуллину Р.Я. на основании поданного им заявления страховую выплату в размере причиненного последнему материального ущерба – <данные изъяты>. Обращаясь к мировому судье с данным иском, ОАО «Россия» основывало свои доводы на нормах ст.1102 ГК РФ – получение ответчиками неосновательного обогащения. Изучив материалы дела и проверив доводы сторон, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в иске. Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОСАО «Россия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ОСАО «Россия» перечислило Сайфуллину Р.Я. страховое возмещение в размере 35933 рубля 80 копеек. В соответствии с п. 2 ст. 13 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) страховщик рассматривает заявление потерпевшего и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. Согласно п.п. 44,61,62 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) потерпевший при обращении за страховой выплатой прилагает к данному заявлению справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом милиции, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников милиции, извещение о дорожно-транспортном происшествии, оригиналы либо нотариально заверенные копии документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключения независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим, документов, подтверждающих оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим, документов, подтверждающих оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов, документов, подтверждающих оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Таким образом, обязанность страховщика выплатить потерпевшему страховое возмещение наступает после получения им документов, предусмотренных п.п. 44,61,62 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и их тщательного изучения и проверки. Лишь придя к выводу о наступлении страхового случая, страховщик производит выплату страхового возмещения. Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон, ОСАО «Россия» получила от Сайфуллина Р.Я. полный пакет документов, в числе которых была представлена справка о дорожно-транспортном происшествии, содержащая сведения о собственниках транспортных средств и водителей – участников ДТП, а также копия Постановления о приостановлении производства по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Более того, как пояснил в судебном заседании ответчик Крючков Д.В., со слов Сайфуллина Р.Я. ему известно, что ОСАО «Россия» длительное время не производило страховую выплату, мотивируя отсутствием какого-либо результата в рамках расследования уголовного дела об угоне автомобиля ВАЗ-2121. И лишь после того, как Сайфуллин Р.Я. представил в страховую компанию Постановление о приостановлении производства по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, ему были перечислены денежные средства. С учетом вышеизложенного, суд полагает, что ОСАО «Россия», получив документы на выплату страхового возмещения от Сайфуллина Р.Я., располагало информацией как об угоне транспортного средства, причинившего материальный ущерб потерпевшему Сайфуллину Р.Я., так и о неустановлении лица, совершившего данное дорожно-транспортное происшествие. Несмотря на эти обстоятельства, страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-2121, регистрационный знак <данные изъяты> и ВАЗ-21140 транзит <данные изъяты>, страховым случаем и произвело Сайфуллину Р.Я. выплату страхового возмещения. Доказательств обоснованности своих требований о возврате денежных средств, как неосновательного обогащения,представителем истца в суд при разрешении спора представлено не было. При таких обстоятельствах, суд не усматривает законных оснований для взыскания полученной денежной суммы с Сайфуллина Р.Я. Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика Крючкова Д.В. также удовлетворению не подлежат, поскольку в качестве неосновательного обогащения подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, которое лицо приобрело или сберегло. Крючков Д.В. же никаких денежных сумм от истца не получал. Мировой судья, разрешая спор по существу, правильно определил юридически значимые обстоятельства, полно исследовав представленные по делу доказательства, проверил доводы сторон и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием отмены решения суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение мирового судьи соответствует нормам материального и процессуального права. Оснований для отмены судебного решения не имеется. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи и.п. судебного участка № 8 Заволжского района города Ульяновска от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества «Россия» - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Федеральный судья: подпись В.Е.Усова <данные изъяты> <данные изъяты>