Мировой судья Круглова Т.Н. Дело № 2-АП-116/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 августа 2011 года город Ульяновск Заволжский районный суд в составе: председательствующего судьи Усовой В.Е., при секретаре Афиногентовой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гасанова ФИО17 и Шакировой ФИО18 на решение мирового судьи судебного участка № 8 Заволжского района города Ульяновска от 01.07.2011 года по иску Кильдюшева ФИО19, Кильдюшевой ФИО20, Кильдюшевой ФИО21 к Гасанову ФИО22, Шакировой ФИО23 о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры, по которому мировой судья решил: Исковые требования Кильдюшева ФИО24, Кильдюшевой ФИО25, Кильдюшевой ФИО26 удовлетворить. Взыскать с Гасанова ФИО27 в пользу Кильдюшева ФИО28 стоимость материального ущерба в размере <данные изъяты> стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Взыскать с Гасанова ФИО30 в пользу Кильдюшевой ФИО31 стоимость материального ущерба в размере <данные изъяты>., стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп. Взыскать с Гасанова ФИО32 в пользу Кильдюшевой ФИО33 стоимость материального ущерба в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп. Взыскать с Шакировой ФИО34 в пользу Кильдюшева ФИО35 стоимость материального ущерба в размере <данные изъяты>., стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Взыскать с Шакировой ФИО36 в пользу Кильдюшевой ФИО37 стоимость материального ущерба в размере <данные изъяты>., стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Взыскать с Шакировой ФИО38 в пользу Кильдюшевой ФИО39 стоимость материального ущерба в размере <данные изъяты>., стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Взыскать с Гасанова ФИО40 в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> оплату по производству судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>. Взыскать с Шакировой ФИО41 в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> оплату по производству судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> У С Т А Н О В И Л: Кильдюшев Ю.А., Кильдюшева И.М., Кильдюшева Е.Ю. обратились к мировому судье с иском к Гасанову И.М. о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры, указав, что являются собственниками квартиры, находящейся по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Гасанова И.М., проживающего в <адрес> произошел залив их квартиры, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителем ООО «<данные изъяты>». В результате залива квартиры им причинен материальный ущерб, который состоит из повреждения внутренней отделки квартиры, а именно: на кухне загрязнена поверхность, отстали обои от стен, на потолке образовались желтые пятна и нарушился окрасочный слой, на полу образовалось вздутие ламината, коробление местами, а так же повреждено имущество, а именно: кухонный гарнитур, разбухли панели цокольной и верхней части, нижняя часть боковых панелей, отставание кромок. Общая стоимость ущерба, в соответствии с отчетом об оценке №, произведенным ООО <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Ими также понесены расходы на проведение осмотра помещений и составление отчета об определении стоимости ущерба в размере <данные изъяты> Просили взыскать с Гасанова И.М. денежную сумму в размере <данные изъяты>. в счет возмещения материального ущерба, денежную сумму в размере <данные изъяты>. в счет возмещения расходов на проведение оценки повреждений квартиры, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В процессе рассмотрения дела мировым судьей к участию в деле в качестве ответчика была привлечена Шакирова А.Г.и третьего лица - ООО <данные изъяты> Разрешив спор по существу, мировой судья постановил приведенное выше решение. В апелляционной жалобе ответчики Гасанов И.М. и Шакирова А.Г. просят решение мирового судьи отменить, указывая, что мировой судья не проверил доводы ответчиков об имевшем место гидравлическом ударе, и вине в проливе ООО <данные изъяты> и, кроме того, выражают свое несогласие с суммой восстановительного ремонта в квартире истцов, содержащейся в заключении экспертов. Ответчики Гасанов И.М. и Шакирова А.Г в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Представитель ответчиков Камаев Н.А. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, обосновал её теми же доводами, что изложены в ней. Истцы Кильдюшев Ю.А., Кильдюшева Е.Ю., Кильдюшова И.М. в судебном заседании с жалобой не были согласны, считалли решение мирового судьи законным и обоснованным. Представитель третьего лица ООО «Мега Линк» Бакирова Н.Н. в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ответчиков – без удовлетворения. С учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Юридически значимым для данного дела обстоятельством является установление факта причинения истцам ущерба виновными действиями (либо бездействиями) ответчиков. Мировым судьей обоснованно было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, где проживают истцы, произошла аварийная ситуация, для ее устранения было произведено отключение воды. После устранения аварийной ситуации и включения воды, в квартире истцов произошел пролив из вышерасположенной <адрес>. Причиной пролива явилось халатное отношение жильцов <адрес> сантехническому оборудованию. Из акта комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в результате халатного отношения жильцов <адрес> сантехническому оборудованию образовалась течь смесителя на кухне <адрес>, находящегося согласно Постановлению государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» в зоне границы эксплуатационной ответственности собственника жилого помещения. На основании установленных в ходе судебного заседания обстоятельств мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ответственность за причинение материального ущерба истцам должны нести ответчики – собственники жилого помещения Гасанов И.М. и Шакирова А.Г. ФИО42 и правомерно взыскал с последних в пользу истцов сумму материального ущерба, исходя из требований ст.196 ГПК РФ, в общем размере <данные изъяты>, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья не проверил доводы ответчиков о наличии гидравлического удара, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. Так, допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО14 пояснил, что он выходил ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, и обнаружил, что сантехническое оборудование находится в исправном состоянии, следовательно, жильцы квартиры забыли закрыть воду, из-за чего произошел пролив. Считает, что гидравлический удар не может произойти, поскольку диаметр труб очень маленький. Свидетель ФИО15 пояснил, что на следующий день после пролива он приходил в <адрес> в <адрес>, в квартире сантехническое оборудование было в исправном состоянии, краны все были на месте, сифон тоже. Считает, что если бы был гидравлический удар после включения воды, то кран-буксы сорвало бы и в других квартирах. Кроме того, гидравлического удара произойти не могло, поскольку, когда он включал воду, задвижку открывал медленно. Согласно представленной справке от ДД.ММ.ГГГГ УМУП <данные изъяты>», регулировкой параметров теплоносителя внутридомовых инженерных сетей занимаются управляющие компании, в управлении которых находится жилой фонд. УМУП <данные изъяты>» производит регулировку давления теплоносителя на выходе из узла регулирования во внутриквартальную теплосеть. По журналу регистрации параметров теплоносителя ДД.ММ.ГГГГ давление в подающем трубопроводе внутриквартальной тепловой сети составило 8,2 кгс/см2, в обратном трубопроводе – 5,7 кгс/см2, что соответствует расчетным параметрам теплоносителя. Доказательств в подтверждение своих доводов ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции ответчиками представлено не было. Не добыты таковые и в ходе рассмотрения данного спора судом. Доводы ответчиков о завышенной стоимости восстановительного ремонта в квартире истцов также являются неубедительными, поскольку размер материального ущерба установлен заключением экспертов. Оснований не доверять указанному заключению судебной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении экспертов имелась необходимая нормативная и справочная литература, средства измерения и инструменты, заключение экспертизы основано на тщательном исследовании, сопровождается осмотром квартиры, произведенным в присутствии сторон. Мировой судья, разрешая спор по существу, правильно определил юридически значимые обстоятельства, полно исследовав представленные по делу доказательства, проверил доводы сторон и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального и материального законодательства, являющихся основанием отмены решения суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для отмены судебного решения нет. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 8 Заволжского района города Ульяновска от 01 июля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков Гасанова ФИО43 и Шакировой ФИО44 – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Федеральный судья: Усова В.Е